臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第850號
上 訴 人 蘇凡
訴訟代理人 劉振瑋律師（法扶律師）
複 代理 人 陳潼彬律師（法扶律師）
陳彥均律師（法扶律師）
被 上訴 人 李天仁
楊麗琴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
16日臺灣新北地方法院105 年度訴字第3194號第一審判決提起上
訴，本院於107 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審共同被告劉鎮宇於民國103年4月30日在臺 北市○○○路00號10樓召開說明會，誆稱英國必贏博彩集團 （BWIN）利用全球運動賭博網站賠率差異，交叉下注各國運 動賽事獲利，在臺推出投資亞洲博彩套利公司（即BWIN公司 ）之投資案（下稱系爭投資案），每單位新臺幣（下同）15 萬元，靜態收入投資者每月可領3萬7000元，並於每月1、11 、21日領取，投資4 個月即可回本；動態收入投資者則推薦 會員加入系爭投資案，可抽取新會員5 ％投資金及其他名義 獎金等優厚條件，招攬伊參與系爭投資案，並以此方式非法 吸收資金，致伊陷於錯誤，自103年5月起迄103年9月止，共 計投資75萬元。其間，伊於103年7月23日參與BWIN公司在臺 北市兄弟飯店召開之說明會時，經該公司幹部即被上訴人李 天仁、楊麗琴之鼓吹，決定加碼投資，並於103年8月28日交 付李天仁7萬5000元，於9月3日匯款予李天仁30萬元，於9月 5日匯款予楊麗琴7萬5000元。詎必贏集團網站於103年9月16 日公告不再支付獲利，並要求改以ASTR亞洲旅遊網未上市股 票換股方式抵付獲利，經伊試圖與劉鎮宇及被上訴人聯絡， 請求扣除獲利後，償還伊虧損之64萬6950元未果，始悉受騙 ；被上訴人係共同侵權行為人，應負連帶賠償責任等語。為 此，爰依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185 條 第1、2項規定，求為命被上訴人與劉鎮宇連帶給付上訴人64 萬6950元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算利息之判決（上訴人請求命劉鎮宇 給付部分，原審為上訴人勝訴之判決，未據聲明不服，不在 本院審理範圍內）。
二、被上訴人抗辯：
㈠李天仁方面：兩造雖為上下線關係，但伊並非必贏集團或公 司之幹部，且伊晚於上訴人加入系爭投資案，亦未招攬上訴 人加碼投資；上訴人自行決定下單、投資點及相關投資事宜 ，並領取投資獲利，伊僅協助在必贏集團網頁登錄註冊投資 。伊並未因上訴人之加入而獲有任何報酬。伊因協助上訴人 上網註冊，並以伊之註冊幣為上訴人抵付投資款，上訴人遂 於103年8月28日償還伊7萬5000元；伊於103年9月3日僅係單 純協助上訴人將30萬元投資款交付公司註冊取得2 個帳戶， 無共同侵權可言等語。
㈡楊麗琴方面：上訴人比伊更早參與投資，伊係經友人介紹始 參加系爭投資案，與上訴人同為受騙之被害人，並未對其施 以詐術。上訴人係於兄弟飯店說明會後，認為未受其上線劉 鎮宇照顧，主動要加入伊一起投資，伊始介紹上訴人跟李天 仁認識。上訴人匯予伊7 萬5000元，係因伊將伊所有之點數 供上訴人抵付投資款，上訴人主張伊違反銀行法第29條、29 條之1 規定，顯屬無稽等語。
三、原審就上訴人前開請求命被上訴人給付部分，為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應與原審被 告劉鎮宇連帶給付上訴人64萬6950元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴 人之答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第91至 92頁）：
㈠原審被告劉鎮宇於103年4月30日藉詞投資亞洲博彩套利公司 ，在臺北市○○○路00號10樓召開說明會，陳稱每單位15萬 元、每月可領3萬7000元、4 個月回本，並於每月1、11、21 日領取等條件吸引上訴人投資。
㈡上訴人於103年5月9日匯款予劉鎮宇7萬5000元、匯款予訴外 人湯本貌7萬5000元；於103年6月25日匯款予訴外人柯沛湘7 萬5000元，並於該日將獲利所得7 萬5000元再加入投資；於 103年8月4日匯款予訴外人林庭羽7萬5000元，並於該日將獲 利所得7萬5000元再加入投資；於103年8月28日交付李天仁7 萬5000元，於9月3日匯款予李天仁30萬元，於9月5日匯款予 楊麗琴7 萬5000元。並分別於103年5月9日、6月25日、8月4 日、8月28日、9月4日共取得6個投資帳戶。 ㈢上訴人於103年7月15日領取獲利4050元、7月18日領取獲利2 萬7000元、8月15日領取獲利4萬5000元、8月21日領取獲利2 萬7000元。
㈣劉鎮宇、李天仁、楊麗琴、上訴人就系爭投資案為上下線關
係。
㈤系爭投資案於103年9月16日不再支付獲利，並改以ASTR亞洲 旅遊網未上市股票換股方式抵付獲利，上訴人始悉受騙。五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人主張被上訴人所為與原審被告劉鎮宇構成共同侵權行 為或被上訴人所為構成幫助侵權行為，應對上訴人負連帶賠 償責任，是否有理由？
㈡若為肯定，上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為若干？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人主張被上訴人所為與原審被告劉鎮宇構成共同侵權行 為或被上訴人所為構成幫助侵權行為，應對上訴人負連帶賠 償責任，為無理由：
⒈按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他之權利，係 指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而 發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法 ，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關 係者始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容 易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對 於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高 法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：被上訴人與原審被告劉鎮宇共同鼓吹伊參與系 爭投資案，伊始決定加碼投資，被上訴人所為係共同或幫助 原審被告劉鎮宇施用詐術致伊受損害並違反銀行法等保護他 人之法律等語，為被上訴人所否認，並各以前詞置辯。經查 ：
⑴上訴人係因劉鎮宇招攬參與系爭投資案等情，業據其提出匯 款單、存摺明細、BWIN網站截圖可稽（見原審卷第13至22頁 ），上訴人復自承：「伊加入系爭投資案之時間比被上訴人 還早」、「伊剛開始投資跟被上訴人無關」等語（見本院卷 第93、235頁），而上訴人先後於103年5月9日匯款予劉鎮宇 7萬5000元、湯本貌7萬5000元；於103年6月25日匯款予柯沛 湘7萬5000元，並於該日將獲利所得7萬5000元再加入投資； 於103年8月4日匯款予林庭羽7萬5000元，並於該日將獲利所 得7萬5000元再加入投資等情，業如前述，足見上訴人於103 年7 月23日參與必贏集團在臺北市兄弟飯店召開之說明會而 結識被上訴人前、後，均已有不同管道參與系爭投資案、獲 利甚明，已難認上訴人參與投資系爭投資案係出於被上訴人 之招攬，自難謂被上訴人有何施用詐術或幫助施用詐術之行 為。
⑵上訴人雖主張被上訴人招攬伊加碼投資，可獲得5 ％之推薦
獎金，以每單位15萬元計，可領取7500元，可認被上訴人鼓 吹其加碼投資，係為幫助劉鎮宇等非法吸金集團成員易於實 施侵權行為等語。惟查：該BWIN公司的設計，是某一投資人 下方可以推薦2名投資人，構成1個三角形，當投資人推薦達 2 人時，這個三角形已經額滿；投資人推薦會員加入，可領 取推薦獎，若在原本的平行單位裡安置新會員，除推薦獎外 ，尚可領到1 個對碰獎；如果投資人要加碼投資，需將投資 額往原本推薦人的下方放，在新投資上方的新安置會員可以 領到見點獎；對碰獎只能領取上3代、下5代，超過部分僅能 領取推薦獎，投資人是否下單及投資點擺放何位置，都是由 投資人自由決定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第233、2 34頁）。李天仁辯稱：「上訴人於103年8月28日在我們這邊 加入第1個單位15萬元，再來103 年9月4日又投資2個單位共 30萬元，這樣上訴人就可以領到新投資2 個單位的推薦獎、 見點獎，如果這2 個單位是平行的，上訴人還可以領到對碰 獎，至於是否要擺成平行，則是由上訴人自己安排」、「是 否下單、投資點擺放何位置，都是上訴人自己決定要加碼投 資，並決定投資擺放位置點後，再請伊協助在BWIN公司網頁 上登錄，至於領款，上訴人自己會操作，就沒有請伊幫忙」 等語（見本院卷第233至234頁），核與上訴人所自承：基本 上伊的投資，可以放在被上訴人的下線，也可以放在伊自己 的下方，然後伊就可以領取相關獎金，伊自己決定加碼投資 擺放何處、BWIN公司發給劉鎮宇的組織獎金，伊也可以領到 部分等語相符（見本院卷第234、235頁），足見上訴人於10 3年7月23日參加BWIN公司投資說明會後所為追加投資，應係 基於自己對於系爭投資案之瞭解及實際獲得利潤等考量，至 於被上訴人獲得BWIN公司推薦獎，則係該公司針對投資人設 計之獎金制度始然，尚難執此謂被上訴人有何為圖領取BWIN 公司發給之利益而有使非法吸金集團成員劉鎮宇得以快速吸 金之幫助行為可言。上訴人此部分主張，洵非可採。 ⑶證人即上訴人之妹蘇瑛姿固證稱：「伊於103年7月陪同上訴 人去聽BWIN的說明會，伊2 人那時均尚未投資，當初以為是 傳銷，聽完後覺得好像是投資證券還是體育方面彩券，1 股 15萬元，可以累積點數，說明會中間有講到股票的事情，伊 聽完也不是很清楚內容為何；說明會現場採圓桌方式入座， 伊與上訴人同坐1個圓桌，1桌不到10人，台上有2 人主講， 主講者為男性；聽完說明會後伊2 人去廁所，聽到楊麗琴跟 上訴人攀談，至於誰先向誰攀談我不清楚，因為裡面的人很 多，但伊聽到楊麗琴叫上訴人加入其下線，上線可以照顧下 線，並說有個上線叫李天仁，後來上訴人跟楊麗琴下樓，伊
則有事先離開」（見本院卷第280至281頁），被上訴人亦未 否認係楊麗琴介紹上訴人與李天仁結識（見本院卷第91、28 2 頁），惟楊麗琴否認證人前開證詞之真正，並辯稱：「印 象中在廁所排隊時，旁邊沒有其他人，蘇瑛姿也不在場，當 天沒有看到蘇瑛姿」等語（見本院卷第282至283頁）。經查 ：證人蘇瑛姿係上訴人之妹，至屬親誼，所證已難免偏頗； 而上訴人早於103年7月參加該說明會時即參與系爭投資案， 業如前述，證人蘇瑛姿證稱當時上訴人尚未參與系爭投資案 ，核與實情不符；又證人即參與該次說明會之投資人潘逸民 證稱：「那次是朋友介紹伊去，現場座無虛席，裡面只有排 椅，很多人還用站的」等語（見本院卷第284 頁），核與李 天仁所辯：「說明會現場僅有安排座椅給入場的人坐著聽說 明，根本沒有桌子，現場分成2 大區，每區每排都有10幾個 座位，當天現場人很多，超過200人以上」（見本院卷第282 頁）情節大抵相符，證人蘇瑛姿就說明會場座位擺設所證亦 與當日參與投資說明會之李天仁、潘逸民所述不符，則證人 蘇瑛姿究竟有無陪同上訴人前往兄弟大飯店聽取說明會，實 非無疑，是證人蘇瑛姿所為證述，難信為真，尚不足採。又 依前述BWIN公司設計系爭投資案模式，投資人本可自行決定 投資擺放點，此情亦為上訴人所明知，則楊麗琴抗辯：「當 天上訴人向伊抱怨劉鎮宇沒有照顧她，僅單純介紹李天仁給 上訴人認識，是上訴人覺得我們人多，可以照顧她才加入我 們一起投資」（見本院卷第91、236 頁），應非虛妄。故而 上訴人主張伊係受楊麗琴遊說加入其組織，並介紹李天仁與 伊認識，經被上訴人鼓吹始加碼投資云云，洵不足採。 ⑷上訴人復主張：楊麗琴陪同伊於103年8月28日將7 萬5000元 交付李天仁，並由李天仁幫忙上網註冊；另7 萬5000元投資 款，本可由伊帳上累積點數8 萬5905點抵付，但楊麗琴稱此 係跨線，原有點數不能抵付投資款，要以楊麗琴點數抵付， 伊始於103年9月5日匯款7萬5000元予楊麗琴，並完成開戶取 得1 單位投資憑證等語（見本院卷第93、103、243頁）。楊 麗琴則辯稱：僅單純以自己點數供上訴人抵付投資款，事後 上訴人並匯還7 萬5000元，伊當時剛加入，對於系爭投資案 細節並不清楚，不清楚上訴人為何不用自己點數等語（見本 院卷第94至95頁）；李天仁亦辯稱：上訴人於103年8月28日 投資時，伊曾詢問上訴人究竟要使用自己或用楊麗琴之點數 ，上訴人說要用楊麗琴的點數，原因不清楚；BWIN公司亦未 規定換線不能使用原本點數；伊先幫上訴人註冊，並以自己 向BWIN購買的註冊幣抵付投資款，上訴人於註冊完後有歸還 伊7 萬5000元等語（見本院卷第94至95頁）。查：上訴人於
與李天仁間之通訊對話時，曾陳稱伊會後台出金，只是不會 註冊等語，有上訴人所提其與李天仁間通訊對話紀錄可參（ 見本院卷第183 頁），而上訴人參加系爭投資案早於楊麗琴 ，其復未能舉證BWIN公司規定系爭投資案跨線投資人不得使 用原本點數，或楊麗琴於103年8月28日即聽到BWIN公司有問 題的風聲，可能遭致投資人原有點數無法兌現，乃遊說上訴 人以楊麗琴點數抵付其投資款等利己事實（見本院卷第93頁 ），自難徒憑上訴人因參與系爭投資案取得BWIN公司累積點 數未及抵付其投資款，該公司即停止出金而受有損害之事實 ，即反向推認被上訴人有施用詐術或知悉BWIN公司以非法方 式吸收資金之事實存在，上訴人此部分主張，亦無可取。 ⑸上訴人又主張：楊麗琴招攬伊購買30萬元註冊幣，因楊麗琴 表示不會註冊，要找李天仁幫忙，遂於103 年9月3日匯款30 萬元予李天仁向BWIN公司購買2 個投資單位，伊係受被上訴 人鼓吹始加碼30萬元購買2 個投資單位，但未收到註冊完相 關電子紀錄等語（見本院卷第94、104 頁），並提出匯款申 請書為憑（見原審卷第14頁）；被上訴人否認招攬上訴人購 買30萬元註冊幣，李天仁辯稱：上訴人在星巴克談到30萬元 要買註冊幣，那天沒有拿現金，後來有拿到匯款30萬元，全 部給公司，伊有幫上訴人註冊，且經其確認、伊於103年9月 4日僅單純幫忙上訴人取得2個帳戶，此事並未告知楊麗琴等 語，楊麗琴則辯稱：伊不會使用電腦，也沒有上網看，上訴 人對系爭投資案狀況比伊更瞭解，不知其拿30萬元給李天仁 等語。而觀之上訴人與李天仁通訊軟體對話內容，上訴人於 103 年9月1日主動表示可能會進單，並詢問李天仁匯款帳號 ，嗣於匯款後提供推薦與安置及電郵信箱等註冊資料，委請 李天仁協助完成註冊登錄以供日後辦理出金等語（見原審卷 第95至102 頁），足見上訴人係主動向李天仁表達投資之意 ，李天仁僅被動協助幫忙，難認有何招攬上訴人加碼投資之 行為。此外，上訴人復未能舉證證明楊麗琴有何招攬其加碼 投資30萬元之行為，其此部分主張，顯與事實未合，不足採 信。
⑹上訴人復依所提其與李天仁通訊軟體對話紀錄、105 年7月1 日錄音譯文（見原審卷第95至130 頁、本院卷第181至214、 269至270頁），主張被上訴人向伊鼓吹進單投資，安排後續 付款、進款等事宜，且熟知劉鎮宇所在及動向，並於103年9 月10日向伊陳稱：「如果明天要提款請告訴麗琴，看如何安 排」，因認李天仁係BWIN公司領導階層等語（見本院卷第10 5、266 頁），此情為李天仁所否認，並辯稱：上訴人於103 年9月10日主動要投資2單位共30萬元，表示不會打單，請伊
幫忙並自行指定進單的設置點（即要掛在上訴人自己的下線 ，並提供電子郵件信箱），伊遂請上訴人提供資料，嗣上訴 人反應後台不能辦理出金（即BWIN的網頁原有設置提領收益 的功能），伊告訴上訴人原本的網頁已經更新，要使用新的 網頁才能夠提款；上訴人於103年9月11日表示上開2 單位暫 時先不進（即先不購買），因為上訴人要伊幫忙打單，故將 錢匯入伊之銀行帳戶，伊表示已收到，並等候上訴人後續指 示，如有問題，伊再找劉鎮宇處理；上訴人於103年9月13日 表示其阿姨因BWIN改變制度而不想投資，伊則將劉鎮宇傳送 的訊息轉達給上訴人知悉，請上訴人多考慮，並依上訴人指 示匯回該30萬元等語，核與「李天仁與上訴人間通訊軟體對 話」內容（見本院卷第239至240頁）相符，自堪信為真實； 另上訴人以通訊軟體詢問為何提款要問楊麗琴，李天仁表示 ：「上線啊」、「怕妳不會作業」、「上月約好地方集中辦 理」、上訴人回覆：「我會後台出金，只是不會註冊」，李 天仁接續表示：「匯款到公司每日指定帳戶，然後發line給 劉鎮宇，他會提供公司後台，將sp轉到妳帳戶，然後照程序 輸入」（見本院卷第183 頁），可見李天仁辯稱其僅係協助 上訴人完成上網註冊登錄，別無其他積極招攬上訴人加碼系 爭投資案之行為，應係實情。至於上訴人所提其他通訊軟體 群組訊息，觀諸該群組通話內容顯示係以劉鎮宇為中心與各 投資人對話，李天仁僅委請劉鎮宇處理相關投資事宜，或協 助將上訴人反應收不到提款驗證碼等問題轉知劉鎮宇處理， 縱李天仁曾邀約他人加入群組或相約其他投資會員聚會，並 就群組暱稱「不明」者詢問潘逸民認購多少股在群組所為回 應（見本院卷第213 頁），充其量僅能認為李天仁較為活躍 並熱心協助其他會員；遑論該群組通訊內容顯示，除李天仁 邀請他人加入群組外，亦有其他群組成員邀請他人加入（見 本院卷第193、199頁）；至群組對話「請領導們儘快統計與 會人數」（見本院卷第211 頁），因該通訊群組參與者眾， 亦無從執此推認李天仁即為BWIN公司幹部。又李天仁本身亦 為投資人，於BWIN公司停止出金後，應會想方設法聯絡劉鎮 宇以保護投資，是上訴人於當時聯絡不上劉鎮宇後，向李天 仁詢問劉鎮宇聯絡方式，查知李天仁仍可聯絡劉鎮宇一事， 縱屬真實，亦不足推認李天仁與劉鎮宇關係密切，進而推論 其係BWIN公司核心幹部。至於上訴人以李天仁就其於通話中 稱係在兄弟飯店經被上訴人遊說一事並不爭執，反質問其如 遇金融風暴賠錢該如何自處，顯欲規避與楊麗琴共同詐欺、 遊說之情云云（本院卷第315 頁），無非係其臆測之詞，均 難作為有利於上訴人認定之依憑。是上訴人此部分主張，亦
不可採。
⑺上訴人既主張其陸續投資BWIN公司75萬元，並先後於103 年 5月9日、6月25日、8月4日、8月28日、9月4日共取得6 個帳 戶（見原審卷第280、281頁、本院卷第92、94頁），倘若BW IN公司未取得以上訴人名義支付投資款，上訴人如何能自該 公司取得帳戶供日後辦理出金之用，又豈會匯款歸還被上訴 人墊款，堪認被上訴人與上訴人相同，均非最終收受款項之 人。又李天仁辯稱：因為BWIN公司在英國是掛牌的公司，伊 透過網頁查證屬實，且有朋友參與BWIN公司舉辦免費旅遊， 伊認為該公司應該資金龐大才能招待這麼多人旅遊，該公司 在英國亦有球隊，伊因系爭投資案亦虧損150 萬元左右等語 （見本院卷第90、236 頁），楊麗琴則辯稱：上訴人認為沒 有受到劉鎮宇照顧，故加入伊這一線，但伊並未因此而領有 報酬等語（見本院卷第93頁），證人潘逸民亦證稱：「系爭 投資案就是BWIN公司集合眾人資金在運動賭盤下注套利，至 於BWIN如何下注我不清楚，我知道BWIN在英國確有知名足球 隊，隊服上掛有該公司商標，我覺得可以買足球隊應該不容 易，我前後共投資50萬元左右，我之前有獲利回本，後來我 聽說BWIN的錢被凍結了，投資大概損失一半」（見本院卷第 283 頁），上訴人未舉證被上訴人除BWIN公司原本設計投資 架構外，尚因其加碼投資而自BWIN公司領取任何佣金或報酬 ，顯然兩造及潘逸民均為系爭投資案之被害人，僅能透過劉 鎮宇或BWIN網站公告得悉系爭投資案訊息，無從知悉必贏集 團或BWIN公司內部決策及實際運作內容，難認被上訴人對於 系爭投資案有何不法性認識，自無與劉鎮宇或BWIN公司其他 幹部成員共同違反銀行法等保護他人之法律，應對上訴人負 詐欺或幫助詐欺之共同侵權行為責任可言。
⒊準此，上訴人係因劉鎮宇招攬始參加系爭投資案，並本於自 主決定加碼投資，且上訴人未能舉證證明被上訴人對系爭投 資案有何不法性認識之事實，則楊麗琴介紹上訴人與李天仁 結識，李天仁受上訴人之託協助上網登錄，並與楊麗琴提供 自己累積點數供上訴人抵付投資款，上訴人事後均依約償還 ，自難認被上訴人前揭行為具有不法性，或有何故意或過失 幫助劉鎮宇使其易於遂行侵權行為；又上訴人參與系爭投資 案所受損失，係因BWIN公司於103年9月間停止出金所致，上 訴人既未能舉證證明被上訴人招攬其加碼投資系爭投資案， 即難認其所受損害與被上訴人前揭行為，有何相當因果關係 存在。是上訴人主張被上訴人與原審被告劉鎮宇共同鼓吹伊 參與系爭投資案，伊始決定加碼投資，被上訴人所為，係屬 與劉鎮宇共同施用詐術或幫助劉鎮宇施用詐術，並違反銀行
法等保護他人之法律，均不可採，其進而主張得依民法第18 4條第1項前段、第2 項及第185條及銀行法第29條第1項之規 定，請求被上訴人應與劉鎮宇負共同侵權行為之連帶賠償責 任云云，亦無憑據。
㈡上訴人主張被上訴人應與劉鎮宇負共同侵權行為連帶賠償責 任，既無可採，自無須再審酌其得向被上訴人請求賠償金額 若干之爭點，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條、銀行法第29條第1 項之規定，請求被上訴人連帶給付伊 64萬6950元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就 該部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 陳永訓