臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1250號
上 訴 人 佐海有限公司
法定代理人 陳宥心
訴訟代理人 胡博強律師
被 上 訴人 呂麗惠
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年9月
26日臺灣新北地方法院106年度訴字第1504號第一審判決提起上
訴，本院於107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人及原審被告陳宥心（下稱陳宥心 ）、陳天芳（下稱陳天芳，與陳宥心下則合稱陳宥心2人） 三人於民國101年6月15日、8月30日及10月5日，向伊借款新 台幣（下同）27萬元、50萬元及50萬元，共計127萬元，迄 未返還，爰依消費借貸之法律關係，求為判命上訴人及陳宥 心2人給付伊127萬元等情【原審為被上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人127萬元，駁回被 上訴人對於陳宥心2人之請求。上訴人聲明不服，提起上訴 ；被上訴人對於敗訴部分（即請求陳宥心2人給付部分）， 則未聲明不服，此部分已非本院審理範圍】。並於本院聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間有生意往來，被上訴人尚欠伊貨款128 萬4,810元，爰以抵銷被上訴人所為借款請求，抵銷後被上 訴人即無債權可以主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決 不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、經查，被上訴人主張上訴人向其借款，經其於101年6月15日 、8月30日及10月5日、分別交付27萬元、50萬元及50萬元至 被上訴人之銀行帳戶，伊並因此持有上訴人簽發，以永豐銀 行鶯歌分行為付款人、經陳天芳背書，面額分別為27萬元（ 發票日為101年6月15日）、50萬元（發票日為同年8月30日 ）及50萬元（發票日為同年10月5日）之支票各1張（共3張 ，下合稱系爭支票），被上訴人屆期迄未償還等情，有系爭 支票可稽（見原審卷第15、17頁），並經證人呂麗雲於原審 證實兩造間之借貸情節明白（見原審卷第99頁），且為上訴 人所不爭（見原審卷第97至98頁），堪信真正。是以被上訴 人本於消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款127萬元， 核屬有據。
四、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段載有明文。又「原告於起訴原 因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判」（最高法院18年上字第1679號民事判例參 照）。本件被上訴人既就起訴主張之消費借貸債權存在已為 相當之證明，則上訴人自應就其所為貨款債權抵銷抗辯之成 立盡舉證之責。經查，上訴人雖提出記載「請款名稱」、「 公司名」或「客戶名稱」為「黃太太（淡水店）」或「黃太 太（淡水大中店）」、送貨地址為「新北市○○區○○街0 段000號」之客戶應收對帳簡要表、應收帳款明細表（下合 稱系爭應收帳款明細，見本院卷第39至55頁）為其佐證，惟 細繹系爭應收帳款明細，均為影本，且被上訴人否認見過系 爭帳款明細、亦未在單據上簽名，復不曾向上訴人買受上開 明細所載標的物，至於客戶應收對帳簡要表所載送貨地址「 新北市○○區○○街○段000號」所在，係商號「德川騎士 安全帽店」，非伊經營，伊不曾為該商號向上訴人叫貨；伊 並未積欠上訴人貨款等情（見本院卷第83至86頁、106頁） ，並提出商業登記基本資料及財團法人聯合信用卡處理中心 特約商店資料表、電子簽帳端末機特別約定事項及與商店特 約事項（其上記載「德川騎士安全帽店」於103年2月10日之 負責人為黃冠鈞、最近異動日期106年8月9日之負責人為黃 少群，見本院卷第87至91頁）等件為證。乃被上訴人既已爭 執系爭帳款明細影本內容之記載，則在上訴人提出原本前， 該等影本即不生形式之證據力（最高法院93年度台上字第 1210號民事裁判意旨參照）。上訴人雖經本院曉諭應陳報系 爭帳款明細原本（見本院卷第74頁），然迨至本件言詞辯論 終結之際，始終未據提出，其訴訟代理人甚至陳稱「...代 理人促請上訴人提出，上訴人始終未提出」等情（見本院卷 第84頁），堪認系爭帳款明細影本不生形式之證據力；上訴 人除此之外亦無其他證明方法足以證實對於被上訴人有如系 爭帳款明細所載之貨款債權存在。綜前，自應認上訴人所為 抵銷抗辯，係屬空言，難以憑採。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 127萬元，為有理由，應予准許；上訴人所為抵銷之抗辯， 則屬無據。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴人就上開部分提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 李映汶
, 台灣公司情報網