臺灣高等法院民事判決 106年度上字第440號
上 訴 人 台灣樂揚電機股份有限公司
法定代理人 孟增水
訴訟代理人 林淑娟律師
被 上訴人 劉志標
彭寶慶
邱倩如
楊寬量
楊勝博
楊勝捷
邱培銘
邱倩怡
共 同
訴 訟代理人 張志朋律師
林佳瑩律師
陳琮勛律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年1月6日臺灣桃園地方法院105年度訴字第971號第一審判
決提起上訴，本院於107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
上訴人與被上訴人劉志標、彭寶慶（以下單獨則稱其名）於 民國93年12月2日簽訂合建房屋契約書（下稱系爭合建契約 ），約定上訴人提供桃園縣○○鎮○○段0000○0000○0000 地號土地作為基地（下稱系爭建案基地），由劉志標、彭寶 慶出資規劃興建3樓半透天別墅（下稱系爭建案不動產）， 所需建築費用概由劉志標、彭寶慶負擔。系爭契約第2條第2 項約定：合建房屋完成後，由上訴人分得29%，劉志標、彭 寶慶分得71%。同條第4項約定：「甲方（即上訴人）同意土 地過戶與乙方（即劉志標、彭寶慶），由乙方向銀行申貸土 地融資新台幣（下同）1億元，代償甲方之債務，利息全由 甲方負擔，若後期乙方不繼續開發，乙方需給甲方1億4500 萬元之房屋，但甲方需償還銀行土地融資1億元…」。嗣後 上訴人與劉志標、彭寶慶於94年12月22日另簽立附約書（下 稱系爭附約），補充約定：系爭建案分四期，且因建築執照 變更，而變更建築配置圖。俟上訴人將系爭土地所有權移轉 登記予被上訴人劉志標、彭寶慶後，經辦理合併及分割再合
併等程序，上開土地現成為桃園縣楊梅鎮新榮段1551、1552 、1552-1、1552-2、1552-3、1552-4、1552-5、1552-8、15 52-9等地號土地（下分別稱地號，合稱系爭土地）。依系爭 合建契約，被上訴人劉志標、彭寶慶應完成四期房屋之興建 ，惟被上訴人劉志標、彭寶慶僅完成前三期即停止各項興建 工程，且第一、二、三期建物已全部為劉志標、彭寶慶銷售 並移轉登記予他人，未曾給付上訴人任何價金，嗣劉志標、 彭寶慶更於97年1月2日逕將第四期土地之一（即1552-5地號 土地）出賣並移轉登記予第三人。被上訴人邱培銘、邱倩怡 、邱倩如、楊寬量、楊勝博及楊勝捷（以下與劉志標、彭寶 慶合稱被上訴人，分別則稱其名）均係劉志標、彭寶慶之親 戚，楊寬量更參與系爭建案，則渠等確已知悉劉志標、彭寶 慶與上訴人有債權之存在，而竟通謀虛偽為意思表示，以買 賣為原因，於96至99年間分別向桃園市楊梅地政事務所申請 移轉登記系爭不動產，被上訴人間所為上開所有權移轉之行 為，係通謀虛偽意思表示而無效，上訴人自得請求確認被上 訴人間就系爭不動產所為之買賣關係不存在，並請求塗銷系 爭所有權移轉登記。又債務人怠於行使權利時，債權人為保 全債權，得以自己之名義，行使其權利。先位主張：被上訴 人買賣行為及物權行為通謀虛偽意思表示依民法第87條規定 為無效，依第113、242、767、184條第1項前段（選擇合併 ）為先位聲明第1到5項請求，依民法第226條為先位聲明第6 項請求，依民法第184條第1項前段、第179條（選擇合併） 為先位第7到11項請求。若認被上訴人先位之訴無理由，惟 被上訴人間上開法律行為顯有害於上訴人債權之受償，備位 主張：被上訴人買賣行為及物權行為屬於有償行為有害債權 ，依第244條第2、4項訴請撤銷，為備位聲明第1到5項請求 ，依民法第226條為備位聲明第6項請求，依民法第184條第1 項前段、第179條（選擇合併）為備位聲明第7到11項請求。 並聲明：如附表一所示。
二、被上訴人則以：
上訴人對劉志標、彭寶慶依系爭合建契約主張之債權，已為 前案確定判決之既判力效力所及，上訴人主張之債權應循民 事強制執行程序辦理。上訴人對邱培銘、邱倩怡、邱倩如、 楊寬量、楊勝博、楊勝捷等人主張債權乙事，不僅上訴人未 受有任何損害，且上訴人未有權利遭受侵害，上訴人與邱培 銘、邱倩怡、邱倩如、楊寬量、楊勝博、楊勝捷之買賣價金 利益間，亦欠缺因果關係，上訴人權利已於前案確定判決認 定其範圍，如依上訴人主張，顯然將發生重複得利之問題， 上訴人主張，無論先位聲明或備位聲明，均於法不合。上訴
人以本案相同理由對邱倩如、楊寬亮、楊勝博、楊勝捷、劉 志標、彭寶慶等六人提起「偽造文書、使公務員登載不實、 毀損債權」之刑事告訴，就邱倩如、楊寬亮、楊勝博、楊勝 捷四人部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）106年度偵字第11350號不起訴處分，就劉志標、彭寶慶 二人部分，因告訴內容已為桃園地檢署105年度偵字第5132 號不起訴處分確定，屬重複告訴而直接另行簽結，此不起訴 處分已經臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字第8707號處 分書駁回再議而確定。前述合建房屋之股東分配非屬買賣， 亦屬民法第87條第2項隱藏股東分配之法律關係，並非無效 之通謀虛偽行為。上訴人主張民法第244條撤銷權，係以債 務人所為之有償行為有損害債權人權利為要件，惟邱倩如、 楊寬量、楊勝博、楊勝捷買受系爭房屋土地，並無損害上訴 人債權，且上訴人於100年間即知悉被上訴人間買賣系爭房 地之事，已罹於撤銷權除斥期間。本件被上訴人所主張房地 權利歸屬事項，以及劉志標、彭寶慶就系爭合建案應負擔之 責任均已於民事另案民事判決審理完畢，上訴人以相同事實 提起之刑事偽造文書、毀損債權等告訴亦已不起訴處分確定 。系爭房地之移轉所得價金係依合建契約優先扣除上訴人債 務，故被上訴人完全沒有通謀虛偽意思表示之必要，更遑論 上訴人確實因系爭房地之銷售而獲有利益，資為抗辯。三、本件經原審裁判：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人不服原審裁判，上訴聲明：如附件一。被上訴人答辯聲明 ：上訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第97頁背面）： 1、上訴人與被上訴人劉志標、彭寶慶於93年12月2日簽訂系爭 合建契約，約定由上訴人提供系爭建案基地，由被上訴人劉 志標、彭寶慶出資興建規劃設計並出資興建系爭建案。 2、兩造於94年12月22日另簽立系爭附約，補充約定：系爭建案 分四期，且因建築執照變更，而變更建築配置圖。俟上訴人 已將系爭土地所有權移轉登記予劉志標、彭寶慶後，經辦理 合併及分割再合併等程序，上開土地現成為1551、1552、15 52-1、1552-2、1552-3、1552-4、1552-5、1552-8、1552-9 地號土地，之後被上訴人劉志標、彭寶慶就系爭建案僅完成 前三期即停止興建工程，第一、二、三期建物目前已全部為 劉志標、彭寶慶銷售並移轉登記予他人。
3、劉志標、彭寶慶並於97年1月2日逕將第四期之系爭土地之一 （即1552-5地號土地）出賣並移轉登記予第三人等情，業據 提出系爭契約、系爭附約、第一、二、三期登記資料、系爭
1552-5地號土地之異動索引、桃園市○○區○○段0000○00 00○0000○號建物登記謄本、系爭土地登記申請書、建物謄 本及建物索引資料（見原審卷一第16-120頁、第165-167頁 、原審卷三第30-81頁）。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
上訴人先位主張被上訴人間之買賣契約及移轉系爭建案所有 權係通謀虛偽意思表示而無效；備位主張被上訴人間之買賣 契約及移轉系爭建案所有權之有償行為損害上訴人之債權， 上訴人得請求撤銷等情，為被上訴人否認，並以前揭情詞置 辯。茲就上訴人先、備位主張分別審酌如下：
(一)上訴人先位主張被上訴人間之買賣契約及移轉系爭建案所有 權為通謀虛偽意思表示云云不可採，先位請求為無理由： 1、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項固定有明文。然所謂通謀虛偽意 思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而 言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲 為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者， 尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約， 亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不 實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立；次按，第三人主 張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應 負舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院分 別著有86年度台上字第3865號裁判、48年台上字第29號判 例、17年上字第917號判例可資參照。本件上訴人主張被 上訴人間之買賣及移轉系爭建案所有權係屬通謀虛偽意思 表示，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就上開行為屬 通謀虛偽意思表示乙節負舉證之責。
2、上訴人主張被上訴人間買賣契約及移轉系爭建案所有權屬 通謀虛偽意思表示云云，無非以被上訴人抗辯系爭建案不 動產移轉為年盛公司股東分配，與移轉登記之原因不符， 已屬不實，縱為股東分配然邱培銘、邱倩怡、邱倩如、楊 勝博、楊勝捷亦非年盛公司股東，何來股東分配。惟查： ⑴系爭建案基地原為上訴人所有，因上訴人積欠銀行債務 無力清償，始由上訴人與劉志標、彭寶慶於93年12月2 日簽訂系爭合建契約，約定由上訴人提供系爭建案基地 ，由劉志標、彭寶慶出資興建規劃設計並出資興建系爭
建案（見不爭執事項1），並約定劉志標、彭寶慶須向 銀行融資1億元代償上訴人之債務，上訴人則將系爭建 案基地所有權移轉為劉志標、彭寶慶所有（見系爭合建 契約第二㈡，原審卷一第17頁）。
⑵嗣由劉志標、彭寶慶再將系爭建案基地交由邱義雄（劉 志標岳父）、陳寶麟（邱倩如之夫）、邱培銘、楊寬量 （彭寶慶岳父）、楊勝博、楊勝捷等人成立之年盛公司 興建房屋等情，則有系爭建案建造執照、使用執照、年 盛公司章程、股東名簿在卷可按（見本院101年度重上 字第90號卷二第52-57頁、本院卷第90-93頁）。 ⑶被上訴人抗辯因為系爭建案銷售不佳，96年間曾要求上 訴人分屋未果，為求結案只得將系爭建案餘屋分配股東 等情，則經證人邱義雄證述：96年3月份使用執照下來 ，叫上訴人來交房子，他沒有來交，所以經過兩年後， 他一直沒有來交房子，才開始處分這些房子，依照合約 繼續再賣等語明確（見本院卷第160頁），核與上訴人 自承已收受之98年3月20日存證信函內容述及96年6月曾 屢次催促上訴人前來辦理分屋及還款等語相符（見本院 卷第98、145頁），並有上訴人於另案表明不爭執銷售 金額之合建房屋移轉表在卷足參（見原審卷一第160、 161、290頁），應屬可採。又年盛公司分配系爭建案部 分餘屋所分配之邱培銘、楊寬量、楊勝博、楊勝捷四人 ，均為年盛公司之股東，經核對上開年盛公司章程、股 東名簿確認無訛，另受分配餘屋之邱倩如、邱倩怡雖非 年盛公司之股東，但邱倩如為股東陳寶麟之妻，邱倩怡 為股東邱義雄之女，陳寶麟及邱義雄二人分別將年盛公 司分配之房地轉給其妻女，亦合乎常情，是被上訴人辯 稱為年盛公司將餘屋分配股東等情，尚非無憑。至於分 配股東之餘屋於移轉登記時，雖將原因登記為買賣，仍 無礙於移轉不動產物權行為意思表示之真正，上訴人執 此主張被上訴人移轉系爭建案所有權屬通謀虛偽意思表 示云云，即無可採。
3、依上開論述，上訴人先位主張：被上訴人間就系爭建案不 動產之買賣及移轉所有權屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條規定為無效，並依第113、242、767、184條第1項前 段（選擇合併）為先位聲明第1到5項請求，依民法第226 條為先位聲明第6項請求，依民法第184條第1項前段、第 179條（選擇合併）為先位第7到11項請求，為無理由。(二)上訴人備位主張被上訴人間之買賣契約及移轉系爭建案所有 權之有償行為損害上訴人之債權，上訴人得請求撤銷云云不
可採，其備位請求亦無理由：
1、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 始得聲請法院撤銷之，民法第244條第4項定有明文。債權 人依民法第244條之規定，聲請法院撤銷債務人之有害債 權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債 權或權利，自僅能就債務人責任財產為之。又債務人所有 之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務 之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟 將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權 人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。所謂 「知撤銷原因」必須受益人或轉得人對於債務人之行為有 害及債權之事實，即債務人於行為時已無足以清償債務之 責任財產，債權人之債權將可能因債務人所為有償行為或 無償行為，而無法受足額之清償等情有所認知，始足當之 。
2、經查，系爭合建不動產之房屋為年盛公司出資興建等情， 有轉帳傳票、請款單、支票、統一發票、系爭建案建造執 照、使用執照在卷可按（見本院101年度重上字第90號卷 一第86-127頁；卷二第52-57頁），並於興建完成後辦理 保存登記為邱培銘、邱倩怡、邱倩如、楊寬量、楊勝博、 楊勝捷所有如附表二所示，有土地登記申請書、建物謄本 、異動索引在卷足稽（見原審卷一第26-120頁，原審卷三 第72-81頁；原審卷二第21、27、31、35頁；原審卷三第 30、40、70、76頁），則系爭合建不動產中之房屋，在興 建成為一獨立之不動產時，乃由出資興建之年盛公司取得 所有，為保存登記時又為登記之所有權人所取得（參見最 高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈠），是系爭不 動產房屋部分，從未由劉志標、彭寶慶取得，自劉志標、 彭寶慶二人之責任財產，上訴人就此部分依民法第244條 第2項訴請撤銷，洵非有據。
3、又上訴人依系爭合建契約得向劉志標、彭寶慶請求給付3, 036萬2,337元，固經另案判決確定（原法院99年度重訴字 第239號、本院101年度重上字第90號履行契約事件）。然 被上訴人移轉系爭建案不動產之時間在97年間，而於另案 自99年7月16日起訴迄103年4月30日審理期間，上訴人與 劉志標、彭寶慶就上訴人依系爭合建契約及其後簽訂之系 爭附約，究竟可以取得實際銷售房地金額55.36%即1億1,7 91萬6,800元，以及未興建之第四期土地出售價額29%即1, 553萬5,300元，共計1億3,345萬2,100元【參見原審卷一
第130、131頁，原法院99年度重訴字第239號判決計算式 ：原訂84戶×上訴人依約分得29%＝24.36戶，24.36戶÷ 實際興建44戶＝55.36%，2億1,300萬元×55.36%＝1億 1,791萬6,800元；第四期土地出售款5,357萬元×29%＝ 1,553萬5,300元；1億1,791萬6,800元＋1,553萬5,300元 ＝1億3,345萬2,100元】，或者因第四期土地未完成開發 ，上訴人得逕依系爭合建契約第二條第㈣項之規定請求劉 志標、彭寶慶給付1億4,500萬元【參見原審卷一第145、 146頁，本院101年度重上字第90號判決理由】，迭有爭執 ，法院第一、二審亦有不同之裁判結論，是系爭合建契約 就分配金額約定之解釋本屬不明。另就劉志標、彭寶慶得 主張扣除之廣告費、管銷費用、其他稅費、合作金庫銀行 欠款、代墊款等項目繁雜須經詳細計算始能確認，此見另 案判決理由即明（見原審卷一第132-135頁；第146-150頁 ），則上訴人依系爭合建契約得向劉志標、彭寶慶請求分 配之金額若干，在另案判決確定前即難以確認。參以，劉 志標、彭寶慶曾於另案訴訟提起前之98年3月20日間寄發 存證信函請求上訴人前來對帳，並敘及96年6月第一期房 屋開發完成後曾催告上訴人前來辦理分屋及還款等語，上 訴人亦自承收悉前開存證信函（見本院卷第98頁），證人 邱義雄證稱：96年3月份使用執照下來，叫上訴人來交房 子，他沒有來交，所以經過兩年後，他一直沒有來交房子 ，才開始處分這些房子，依照合約繼續再賣等語（見本院 卷第160頁），與上開信函內容相符，應屬可採。即上訴 人法定代理人之子孟志杰亦證稱：「（問房屋蓋好後，年 盛公司或劉志標、彭寶慶有無請上訴人公司或孟增水來分 房子？）印象中有書面通知。」、「（問：為何沒有來分 ？）這我不清楚」等語（見本院卷第162頁）。依上開事 證可知，於另案訴訟前之96年6月以及98年3月，劉志標、 彭寶慶曾通知上訴人前來辦理交屋或結算，但上訴人並未 辦理交屋或結算。上訴人自不能以事後103年間另案判決 確定計算之結果，認劉志標、彭寶慶於97年間移轉系爭建 案不動產之行為時，即明知尚積欠上訴人3,036萬2,337元 ，並為脫免上開債務，而故意將系爭建案之不動產移轉予 邱培銘等人所有，有害上訴人基於系爭合建契約而可取得 之債權。
4、另系爭建案不動產之轉得人邱培銘、邱倩怡、邱倩如、楊 寬量、楊勝博、楊勝捷並非系爭合建契約之當事人，對於 系爭合建契約交屋及結算之資訊應更少於劉志標、彭寶慶 二人，邱培銘等人更無從於另案判決確定前之97至99年間
，即可知悉受移轉系爭合建不動產所有權有撤銷之原因存 在。證人孟志杰雖證稱洽談系爭合建契約時轉得人楊寬量 、邱倩如、楊勝博在場等語（見本院卷第162頁），惟據 此僅能認定楊寬量等三人知悉系爭合建契約之內容，至於 實際興建完成後上訴人可得分配之數額，以及扣除相關應 負擔之稅費後上訴人得向劉志標、彭寶慶請求之金額，以 及劉志標、彭寶慶之財產是否足供清償等情，邱培銘等轉 得人是否知悉，則屬不能證明。是上訴人自不得依民法第 244條第2項規定，訴請撤銷被上訴人間移轉系爭合建契約 不動產之買賣或所有權移轉之行為。
5、依上開論述，上訴人備位主張：被上訴人就系爭建案不動 產買賣及移轉所有權屬於有償行為有害債權，依民法第24 4條第2、4項訴請撤銷，為備位聲明第1到5項請求，依民 法第226條為備位聲明第6項請求，依民法第184條第1項前 段、第179條（選擇合併）為備位聲明第7到11項請求，亦 無理由。
六、綜上所述，上訴人先位主張：被上訴人間就系爭建案不動產 之買賣及移轉所有權屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規 定為無效，並依第113、242、767、184條第1項前段（選擇 合併）為先位聲明第1到5項請求，依民法第226條為先位聲 明第6項請求，依民法第184條第1項前段、第179條（選擇合 併）為先位第7到11項請求；上訴人備位主張：被上訴人就 系爭建案不動產買賣及移轉所有權屬於有償行為有害債權， 依民法第244條第2、4項訴請撤銷，為備位聲明第1到5項請 求，依民法第226條為備位聲明第6項請求，依民法第184條 第1項前段、第179條（選擇合併）為備位聲明第7到11項請 求均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
一、先位聲明：
㈠被上訴人邱倩如應將桃園市○○區○○段000000000地號土 地，桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10日97桃楊土 字第033287號所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡被上訴人邱倩如應將桃園市○○區○○段000000000地號土 地，桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10日97桃楊土 字第033288號所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈢被上訴人邱倩如應將桃園市○○區○○段000000000地號土 地，桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10日97桃楊土 字第033289號所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈣被上訴人邱倩如應將桃園市○○區○○段000000000地號土 地，桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10日97桃楊土 字第033290號所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈤被上訴人邱倩如應將桃園市○○區○○段000000000○號建 物，桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10日97桃楊建 字第007572號所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈥被上訴人劉志標、彭寶慶應將附表所示之不動產移轉登記予 上訴人。
㈦被上訴人邱培銘應給付上訴人1,593,643元整，及自101年12 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈧被上訴人邱倩怡應給付上訴人1,306,623元，及自105年3月 25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈨被上訴人楊寬量應給付上訴人1,335,253元，及自99年2月24
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈩被上訴人楊勝博應給付上訴人1,335,253元，及自99年9月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人楊勝捷應給付上訴人1,335,253元，及自100年5月 28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。
二、備位聲明：
㈠被上訴人劉志標、彭寶慶與被上訴人邱倩如應將桃園市○○ 區○○段000000000地號土地，桃園市楊梅地政事務所收件 文號97年11月10日97桃楊土字第033287號所為之所有權移轉 行為應予撤銷，被上訴人邱倩如並應塗銷該所有權之移轉登 記。
㈡被上訴人劉志標、彭寶慶與被上訴人邱倩如應將桃園市○○ 區○○段000000000地號土地，桃園市楊梅地政事務所收件 文號97年11月10日97桃楊土字第033288號所為之所有權移轉 行為應予撤銷，被上訴人邱倩如並應塗銷該所有權之移轉登 記。
㈢被上訴人劉志標、彭寶慶與被上訴人邱倩如應將桃園市○○ 區○○段000000000地號土地（按：訴之聲明誤繕為0000-00 00地號土地），桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10 日97桃楊土字第033289號所為之所有權移轉行為應予撤銷， 被上訴人邱倩如並應塗銷該所有權之移轉登記。 ㈣被上訴人劉志標、彭寶慶與被上訴人邱倩如應將0000-0000 地號土地，桃園市楊梅地政事務所收件文號97年11月10日97 桃楊土字第033290號所為之所有權移轉行為應予撤銷，被上 訴人邱倩如並應塗銷該所有權之移轉登記。
㈤被上訴人劉志標、彭寶慶與被上訴人邱倩如應將桃園市○○ 區○○段000000000○號建物，桃園市楊梅地政事務所收件 文號97年11月10日97桃楊建字第007572號所為之所有權移轉 行為應予撤銷，被上訴人邱倩如並應塗銷該所有權之移轉登 記。
㈥被上訴人劉志標、彭寶慶應將附表所示之不動產移轉登記予 上訴人。
㈦被上訴人邱培銘應給付上訴人1,593,643元，及自101年12月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈧被上訴人邱倩怡應給付上訴人758,523元，及自105年3月25 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈨被上訴人楊寬量應給付上訴人1,335,253元，及自99年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈩被上訴人楊勝博應給付上訴人1,335,253元，及自99年9月29
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人楊勝捷應給付上訴人1,335,253元，及自100年5月 28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。
, 台灣公司情報網