臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第296號
上 訴 人 陳允恭
楊孟桑
劉文德
吳黎英美
王玉峰
陳伯彰
陳伯壽
共 同
訴訟代理人 黃秀蘭律師
上 訴 人 保證責任臺北市城南住宅公用合作社
法定代理人 林一雄
葉秀珠
周秉三
賴永祥
劉仁昌
黃文雄
姚哲夫
周博明
黃萬益
謝維伸
李美蓉
劉鳳姬
訴訟代理人 周立仁律師
上列當事人間確認決議內容成立等事件，上訴人陳允恭、楊孟桑
、劉文德、吳黎英美、王玉峰、陳伯彰、陳伯壽於本院為訴之追
加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人陳允恭、楊孟桑、劉文德、吳黎英美、王玉峰、陳伯彰、陳伯壽負擔。
事實及理由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有請求之基礎事實同一者 ；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法 律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據， 並求對於被告確定其法律關係之判決者，非經他造同意，不 得為之。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款至 第6 款有明文之規定。其中「請求之基礎同一」者，係指追
加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參 照）。
二、經查：
㈠上訴人陳允恭、楊孟桑、劉文德、吳黎英美、王玉峰、陳伯 彰、陳伯壽（下稱陳允恭等七人）原訴主張保證責任臺北市 城南住宅公用合作社（下稱城南合作社）決議解散後，於民 國（下同）100 年7月16日召開臨時社員大會（下稱系爭100 年社員大會），並表決成立如原審判決附表二編號二至五號 所示之議案（下稱系爭100 年決議），其中附表二編號五所 示補選陳允恭、王玉峰、朱頂勳、林逢時、蔡慶昇、余慧玲 、林淑鈞、劉鳳齡等8名清算人（下稱補選8名清算人），因 城南合作社否認系爭100年決議成立，兩造間就系爭100年決 議成立與否有所爭執，故訴請確認系爭100 年決議成立等語 。
㈡本件於準備程序終結後進行言詞辯論時，陳允恭等七人始為 追加請求：確認城南合作社與補選8 名清算人之委任關係存 在等語（見本院卷二第346 頁），城南合作社已表示不同意 在案（見本院卷二第346頁）。
㈢查原訴確認之標的為「系爭100 年決議成立與否」，而本件 追加之訴確認之標的為「城南合作社與補選8 名清算人之委 任關係存在與否」，陳允恭等七人就原訴係主張城南合作社 及全體社員間已經成立系爭100 年決議，屬於共同行為成立 與否之事實，核與追加之訴係就城南合作社與補選8 名清算 人間是否成立委任契約關係，而屬於契約行為存在與否之事 實，兩者之基礎事實顯不相同，且補選8 名清算人中，除陳 允恭、王玉峰以外，其餘朱頂勳、林逢時、蔡慶昇、余慧玲 、林淑鈞、劉鳳齡均非本件當事人，城南合作社並陳稱蔡慶 昇業已死亡（見本院卷二第346 頁），果爾，前揭數人與城 南合作社間之委任關係存在與否，顯非陳允恭等七人原請求 所主張之事實及證據資料加以利用後，即得逕予認定。此外 ，本件追加之訴亦非屬前揭擴張或減縮應受判決事項之聲明 者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁 判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判 決者之情形，故陳允恭等七人追加之訴，並不合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第463 條、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 鄭淑昀