臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1391號
上 訴 人 李麗菁
訴訟代理人 楊進銘律師（法扶律師）
被 上訴人 林坤德
劉進傑
廖有得
陳彥良
張柔安
陳妍頤
洪家妮
陳建甫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106
年8月21日臺灣新北地方法院106年度重訴字第429號第一審判決
提起上訴，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人劉進傑、廖有得、陳彥良、張柔安、陳研頤、洪家 妮、陳建甫（分別時各以姓名稱之，合稱劉進傑等7人）未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人林坤德（下稱林坤德）明知甲基安非 他命、MDMA 及愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2、 3款規定列管之第二、三級毒品，依法不得轉讓他人，竟於 民國103年12月8日在位於臺北市○○○路之○○酒店，以新 臺幣（下同）4,500元、1萬元之代價，向真實姓名年籍不詳 之成年男子購買含甲基安非他命、MDMA成分之毒品咖啡10包 及愷他命5包（下稱系爭毒品）後，邀約友人於同年月9日下 午10時許，至其與廖有得、陳彥良位於新北市○○區○○路 000號22樓租屋處，為被害人李路（已歿，下稱李路）慶生 ，並將系爭毒品無償提供李路及劉進傑等7人施用。詎李路 施用系爭毒品後，於103年12月10日上午5時許因身體不適， 出現吼叫、胡言亂語等異常反應，林坤德明知其提供李路施 用之系爭毒品含有甲基安非他命、MDMA及愷他命成分，且其 亦有施用MDMA及愷他命之經驗，本應注意施用過量毒品或混 用多種毒品，極易因藥物中毒導致死亡結果，如有危及生命 情狀，應即送醫救治，而依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，未將李路立即送醫急救，僅安撫、壓制李路 ，並由洪家妮提供安眠藥1顆予李路服用，遲至103年12月10 日上午9時3分許，始通知救護車將李路送往衛生福利部臺北 醫院急救，嗣於同日下午4時許轉往臺北榮民總醫院救治， 惟李路仍於103年12月13日下午12時56分許，因施用甲基安 非他命及愷他命併發橫紋肌溶解症伴支氣管肺泡肺炎，致引 起敗血性休克死亡（下稱系爭事故）。林坤德上開行為經臺 灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104年 度偵字第24596號提起公訴，並經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）105年度訴字第1089號判決有罪確定（下稱系爭 刑案）在案。另劉進傑等7人與李路共同施用系爭毒品，於 李路出現吼叫、胡言亂語等異常反應時，亦未立即將李路送 醫，反壓制李路甚至餵食安眠藥，致李路因而死亡，渠等與 林坤德均為造成李路死亡之共同侵權行為人，應負連帶賠償 之責。上訴人為李路之母，爰依民法第184條笫1項前段、第 185條、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求：㈠ 被上訴人應連帶給付上訴人947萬5,078元（包括醫療費用1 萬2,773元、殯葬費用56萬4,610元、扶養費用489萬7,695元 、慰撫金400萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原 審判決林坤德應給付上訴人271萬4,117元，及自105年11月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回上訴人其餘 之訴（林坤德就原審判決其敗訴部分，未據聲明不服，已告 確定）。上訴人就原審未判決劉進傑等7人應與林坤德連帶 給付，及認李路與有過失之敗訴部分不服，提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及假執行之聲請 均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人542萬8,234元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被上訴人則以下列情詞置辯：
㈠林坤德辯以：係伊找李路過去，道義上伊會盡力負擔李路之 喪葬費，但伊能力有限，無法負擔上訴人請求金額，已先後 2次各交付1萬元、1萬5,000元予上訴人，請求以上開2萬5,0 00元與上訴人請求金額相抵銷等語。並答辯聲明：上訴駁回 。
㈡劉進傑、廖有得、張柔安、陳妍頤、陳建甫則以：伊等係應 當日壽星李路之邀前往慶生，並未脅迫李路施用系爭毒品， 且係為阻止李路欲從20幾層樓往下跳而為壓制行為，況其等 均未因系爭事故經檢察官提起公訴等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
㈢洪家妮則以：其與李路為男女朋友，事先不知林坤德提供系 爭毒品為李路慶生，未與林坤德共同謀議或為幫助行為，故 李路之死亡與洪家妮之行為，並無因果關係，且系爭刑案判 決已認定僅林坤德須負過失致死之責等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。
㈣陳彥良未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或 陳述。
三、上訴人主張林坤德及劉進傑等7人應就李路之死亡，負共同 侵權行為之連帶賠償責任，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。是李路之死亡與林坤德提供系爭毒品之行為有無因果關 係？劉進傑等7人有無共同或幫助林坤德為上開侵權行為？ 上訴人請求劉進傑等7人就系爭事故應與林坤德負連帶賠償 之責，有無理由？李路施用系爭毒品之行為就系爭事故之發 生，是否與有過失？上訴人得請求賠償之金額應為若干？為 本件之爭點，茲分述如下：
㈠李路之死亡與林坤德提供系爭毒品之行為有無因果關係？ 經查，上訴人主張林坤德明知甲基安非他命、MDMA及愷他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款規定列管之第二、 三級毒品，施用過量或混用多種毒品時，極易因藥物中毒導 致死亡結果，如有危及生命情狀，應即送醫救治，竟疏未注 意，未將施用系爭毒品致身體不適，並出現吼叫、胡言亂語 等異常反應之李路立即送醫急救，而僅安撫、壓制李路，由 洪家妮提供本身日常服用之安眠藥1顆予李路服用，遲至103 年12月10日上午9時3分許，始撥打電話通知救護車將李路送 醫急救，致發生系爭事故等情，為林坤德所不爭（見新北地 院105年度訴字第1089號刑事影卷〈下稱刑事卷〉第42頁、 第51頁），林坤德並因系爭事故經新北地院105年度訴字第 1089號以犯轉讓禁藥罪處有期徒刑6月、過失致人於死罪處 有期徒刑6月，合併應執行有期徒刑10月確定在案，有上開 刑事判決及林坤德前案紀錄表在卷可按（見原審卷第13-21 頁、本院卷第77-79頁），顯見李路之死亡與林坤德提供系 爭毒品之行為間，有相當因果關係存在。故上訴人主張林坤 德就系爭事件之發生，應負侵權行為損害賠償之責，自屬有 據。
㈡劉進傑等7人有無共同或幫助林坤德為上開侵權行為？上訴 人請求劉進傑等7人應就系爭事故與林坤德負連帶賠償之責 ，有無理由？
⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係情形下，行為人對於他人並不負 一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。又按民法第185條第2項所謂視為共同行為 人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為 人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
⒉經查，上訴人主張劉進傑等7人與李路共同施用系爭毒品， 於李路出現吼叫、胡言亂語等異常反應時，未立即將李路送 醫，反而壓制李路甚至餵食安眠藥，致李路發生死亡結果， 應與林坤德共負侵權行為責任云云，已為劉進傑等7人所否 認。且洪家妮於李路吸食毒品產生異常反應時提供安眠藥予 李路服用，其餘被上訴人則壓制李路等情，固為劉進傑等7 人所自承（見新北地院103年度相字第1685號相驗影卷〈下 稱相驗卷〉第42-43頁、第125頁、原審卷第136頁）；惟系 爭毒品為林坤德提供而非劉進傑等7人提供乙情，已為林坤 德所自承，上訴人復未能舉證證明劉進傑等7人有強迫或幫 助李路施用系爭毒品之行為，自難僅憑劉進傑等7人斯時在 場，遂謂渠等對李路施用系爭毒品後之異常行為，負有即刻 判斷有生命危險而須通知救護車之注意義務，揆諸前揭說明 ，難認劉進傑等7人單純應邀前往慶生並共同施用系爭毒品 之行為，即可遽認渠等與林坤德提供系爭毒品供李路施用致 發生死亡結果之間，有相當因果關係存在。又劉進傑等7人 壓制及提供安眠藥予李路之行為，係為阻止李路施用系爭毒 品後因情緒失控產生之脫序行為，業經洪家妮、陳建甫於系 爭刑案偵查中結證在卷（見相驗卷第42-43頁、第124頁背面 至125頁）；且李路係因服用甲基安非他命和愷他命，併發 橫紋肌溶解症伴支氣管肺泡肺炎，引起敗血性休克死亡乙情 ，亦有新北地檢署相驗屍體證明書影本在卷可稽（見相驗卷 第258頁），可徵洪家妮提供安眠藥予李路服用之行為，與 李路死亡之結果間，並無相當因果關係。此外，上訴人亦無 具體事證足證劉進傑等7人有何違反作為或不作為之注意義 務，則上訴人主張劉進傑等7人與林坤德均為系爭事故之共 同侵權行為人，應就其所受損害與林坤德負連帶賠償之責云 云，難認為有據。
㈢李路施用系爭毒品之行為就系爭事故之發生，是否與有過失 ？上訴人對林坤德得請求賠償之金額應為若干？ ⒈復按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。又所謂 被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。另民法第19 2條第1項、第2項、第194條分別規定不法侵害他人致死者， 對於支出醫療費、殯葬費及扶養費之人，應負損害賠償責任 ；被害人之父、母、子、女及配偶，得請求賠償侵害生命權 之非財產上損害，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請 求權，雖係間接被害人固有之權利，然其權利係基於侵權行 為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接 被害人於損害之發生與有過失，依公平之原則，亦應有民法 第217條第1項過失相抵規定之適用（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。
⒉查林坤德無償提供系爭毒品供李路施用，致李路發生死亡結 果而應負侵權責任，已如前述。惟李路明知林坤德為其提供 之慶生物品含有甲基安非他命、MDMA及愷他命等毒品成分， ，為求助興仍自願施用乙情，業據洪家妮、陳建甫、劉進傑 、廖有得、張柔安、陳研頤於系爭刑案偵查及審理中陳述在 卷（見相驗卷第44頁、第124頁，原審卷第136頁），以李路 係81年12月10日生（見相驗卷第1頁），於103年12月9日斯 時為具有相當識別能力之成年人，顯然知悉施用系爭毒品屬 不法且傷身行為，卻仍施用，自陷險境，致發生死亡結果， 堪認李路就系爭事故之發生亦與有過失。本院審酌系爭事故 肇因於林坤德提供系爭毒品為李路慶生同樂，而李路明知而 仍施用，終至身體無法負荷導致死亡等情狀，認李路就系爭 事故之發生應負50%過失責任，故林坤德對上訴人所受損害 應減輕50%賠償責任。準此，依上訴人對原判決所認定應給 付且不爭之醫療費用1萬2,773元、殯葬費用56萬4,610元、 扶養費用335萬0,851元、慰撫金150萬元，合計542萬8,234 元【12,773元＋564,610元＋3,350,851元＋1,500,000元＝ 5,428,234元】，以林坤德就系爭事故應負擔50%之過失比例 計算，林坤德給付上訴人之賠償金額應為271萬4,117元【5, 428,234元×50%＝2,714,117元】。至林坤德嗣於本院審理 時主張以先前交付予上訴人之2萬5,000元相抵銷，並經上訴 人同意以其上訴請求金額與之抵銷部分，乃日後執行問題， 不影響原判決已確定部分，併予敘明。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條第1項、第2項、第194條之規定，請求林坤德給付271萬
4,117元及自105年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當， 不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。