臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1192號
上 訴 人 林庭賢
訴訟代理人 賴呈瑞律師
蔡孟潔律師
被上訴人 陳俊成
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
18日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3805號第一審判決提起上
訴，本院於107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：伊受僱於美人兒醫美時尚診所擔任醫師，被上 訴人為該診所之實際負責人，於民國102年12月間，向伊訛 稱：欲在大陸地區成立「中國大陸廈門醫美時尚診所」（下 稱系爭醫美診所）云云，邀伊出資新臺幣（下同）200萬元 ，致伊陷於錯誤，於同年月27日與被上訴人簽訂股權認購書 ，再於103年1月29日向中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行）中港分行貸款200萬元，交付被上訴人作 為投資款。詎被上訴人收受款項後，竟無任何籌設系爭醫美 診所之行動，伊始知受騙，乃於104年5月間對被上訴人提出 詐欺告訴，並撤銷同意投資之意思表示，扣除被上訴人已清 償之29萬9,905元，伊尚受有170萬0,095元之損害等情。爰 依民法第184條第1項前段、後段及第179條規定，求為命被 上訴人給付170萬0,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計 法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付170萬0,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：除上開股權認購書外，兩造於102年12月間 另有簽訂合作協議書，約定在臺灣成立公司經營進口醫美器 材業務，上訴人所交付之200萬元，係用以墊支新設公司所 有之管銷費用，並非投資系爭醫美診所。又該200萬元貸款 本息原由伊負責清償，伊於103年5月間將所有賓士E350、車 牌號碼000-0000自用小客車一部移轉予上訴人，以抵償貸款 債務，乃未繼續繳付，並無詐欺上訴人之情事。上訴人於 105年5月24日始為撤銷之意思表示，已逾一年之除斥期間等
語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造於102年12月27日簽訂股權認購書，約定上訴人出資 200萬元投資系爭醫美診所，並上訴人於103年1月29日向中 國信託銀行中港分行貸款200萬元交付被上訴人，及系爭醫 美診所迄未成立之事實，為兩造所不爭執，並有股權認購書 、存摺影本可憑（見原審卷第22頁、第23頁至第24頁），堪 信為真實。
五、上訴人雖主張被上訴人向其詐稱擬成立系爭醫美診所，致伊 陷於錯誤，交付200萬元投資系爭醫美診所，惟該診所並未 成立，伊受有損害，被上訴人應負賠償、返還責任云云，為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意 示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。被詐欺而為 意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤 銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、 21年上字第2012號、44年台上字第75號判例參照）。又因 受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，尚非無效之法律 行為，當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前， 倘已受有實際損害，固亦得依侵權行為法則請求損害賠償 ，惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。
㈡被上訴人於102年11月20日與大陸地區人士沈彬訂立合作 意向書，約定合夥成立「美人兒醫美時尚診所」（名稱暫 定），資本額為人民幣1,000萬元，被上訴人出資40%，沈 彬出資30%，其餘30%由被上訴人負責對外募股，沈彬應提 供法人執照、辦理診所開業執照、掛牌負責醫師，並提供 資源取代出資之金額一節，有合作意向書可稽【見臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）104年度偵字第 16475號偵查卷（下稱刑案偵字卷）第142頁】。則被上訴 人於同年12月間以擬在大陸地區籌設系爭醫美診所，邀約 上訴人投資，尚非子虛。
㈢又上訴人就系爭醫美診所之出資，係由被上訴人先行交付 面額200萬元之支票予上訴人以供支付，兩造並於102年12 月23日簽訂借款協議書，約定上訴人應自103年1月10日還 款50萬元，自同年2月10日，按月於每月10日攤還10萬元 ，至全額清償完畢止起分期攤還予被上訴人等情，為兩造 所不爭執，並有借款協議書可據（見原審卷第170頁）。 上訴人嗣雖於103年1月29日向中國信託銀行中港分行貸款 200萬元交付被上訴人，惟上開借款協議書既已約明分期
清償之方式，上訴人已無於103年1月29日一次給付200萬 元之理。再者，該貸款自103年2月起至104年4月止之本息 ，共計29萬9,905元，係由被上訴人按期清償一節，亦為 兩造所不爭執，則該200萬元是否係上訴人之投資款，非 無疑問。再參以上訴人就此再陳述：因被上訴人告以投資 系爭醫美診所尚無須實際出資，僅須先配合申請貸款200 萬元供被上訴人作為資金，故上開200萬元貸款本息乃由 被上訴人負責清償等詞（見原審卷第94頁反面），則該 200萬元，係供被上訴人個人調度使用，並非作為系爭醫 美診所之投資款，堪以認定。
㈣上訴人雖再主張：被上訴人就該貸款僅清償至104年4月止 之本息，其後即未再置理云云。惟查，被上訴人前於103 年1月購買賓士E350、車牌號碼000-0000自用小客車1部， 以上訴人名義辦理車籍登記，汽車貸款250萬元由被上訴 人分期攤還一節，為兩造所不爭執，並有行車執照、貸款 繳納收據、車輛動產抵押貸款契約書為據（原審訴字卷第 118頁至第129頁）。嗣於104年4月間，因上訴人認有遭被 上訴人詐騙之情，要求被上訴人結清相關債務一節，業據 上訴人陳明（見原審卷第95頁），被上訴人乃將上開小客 車讓與上訴人，上訴人旋於同年5月間即將之出售予第三 人峯崋汽車之事實，亦為兩造所不爭執，並有交通部公路 總局臺北市監理所函、切結書及汽車買賣合約書可據（原 審訴字卷第111頁、第135頁、第103頁）。另上訴人於同 年5月26日具狀對被上訴人提出詐欺之刑事告訴，亦有刑 事告訴狀可稽（見臺北地檢署104年度他字第6190號偵查 卷第1頁至第2頁）。而系爭小客車於103年4月間之貸款債 務尚餘192萬餘元，但市價則約在240萬元一節，亦有貸款 交易明細表、車價網頁資料可憑（見原審卷第104頁至第 105頁、第130頁至第134頁）。則被上訴人抗辯：因於104 年4月間與上訴人之合作已有糾紛，上開小客車經出售後 所得價款亦足以清償部分貸款債務，乃未繼續清償等語， 尚非無據。被上訴人既未否認上開貸款債務應由其負責清 償，自難僅據其嗣後因與上訴人之合作發生紛爭，乃未繼 續清償之事實，反推其邀約上訴人投資之際即有詐騙上訴 人之情事。
㈤至於上訴人雖陳述：該200萬元係作為被上訴人赴廈門投 資醫美診所之資金云云，但為被上訴人所否認。上訴人就 其辦理貸款之緣由，亦陳述：貸款200萬是因為訴外人李 宣蓉要求伊那樣做，伊認知跟系爭醫美診所有關，若未借 出這200萬元，會拖累系爭醫美診所的成立等語（見刑案
偵字卷第74頁反面），足見上訴人係應李宣蓉之要求而交 付200萬元，該資金之用途係屬上訴人單方之認知，並非 被上訴人之告知，已無從據認被上訴人有詐欺情事。再者 ，除系爭股權認購書外，兩造於102年12月間另有簽訂合 作協議書，約定在臺灣成立公司經營進口醫美器材業務， 兩造各持有該新設立公司50％之股權，由被上訴人擔任新 設立公司之總經理，負責統籌出資資金，且所有人事管銷 費用皆由被上訴人負責；上訴人則擔任新設立系爭公司之 法定代理人，配合公司營運需求申辦銀行相關業務（支存 戶、活存戶…）。嗣該新設立公司每季結算時，盈餘應先 償還被上訴人已出資墊款之實際資金後，再依比例分配雙 方之事實，亦為兩造所不爭執，並有合作協議書為憑（見 原審訴字卷第25頁）。上訴人雖無須實際出資投資該新設 公司，但須擔任公司法定代理人，並配合公司營運需求申 辦銀行往來相關業務（支存戶、活存戶…），被上訴人則 負責統籌該公司之資金及所有人事管銷費用。而被上訴人 於103年1月2日已以「佾昇貿易有限公司」（下稱佾昇公 司）之名稱辦理公司名稱及所營事業登記預查之申請，並 商請上訴人於同年月10日與訴外人邦浦股份有限公司訂立 租約，以每月6萬元之租金，承租臺北市○○區○○○路0 段000號0樓之0（0000室）房屋作為營業處所，亦有公司 名稱及所營事業登記預查申請表、租賃契約公證書可據（ 原審卷第71頁至第76頁）。而上開房屋之租金，均由被上 訴人支付一節，亦據證人李宣蓉證述：伊先前受僱於被上 訴人，兩造合作在大陸地區開診所及在臺灣地區開公司， 公司部分是籌備處，上訴人有與民權東路辦公室之房東簽 約並辦理公證，…房租都是被上訴人交付等語可稽（見刑 案偵字卷第76頁反面）。又被上訴人於103年2月18日以佾 昇公司名義，與訴外人博而美國際股份有限公司簽訂合約 書，以450萬元購買「安能捷可變脈衝光系統」3台，亦有 合約書為憑（見刑案偵字卷第86頁至第100頁），足見兩 造已著手於「佾昇公司」設立之合作事務，被上訴人為支 付租金及購買設備，確有資金之需求。則其抗辯：因設立 、經營「佾昇公司」，其個人資金不足，乃請上訴人提供 200萬元墊支「佾昇公司」相關費用，以利合作事務之進 行等語，亦非無據。是亦無從執被上訴人非將該200萬元 用於設立系爭醫美診所，即認其有詐欺之情。
㈥又被上訴人以上訴人名義簽發支票使用，有退票遭拒絕往 之情一節，固有交易資料查詢、存摺及退票紀錄可據（見 原審卷第28頁至第31頁），惟兩造於102年12月間簽訂之
合作協議書，上訴人雖無須實際出資投資該新設公司，但 須擔任公司法定代理人，並配合公司營運需求申辦銀行往 來相關業務（支存戶、活存戶…），有如前述，再參諸證 人李宣蓉證述：上訴人有與民權東路辦公室之房東簽約並 辦理公證，房東表示用支票交付租金，上訴人、房東及伊 共同至佾昇公司樓下之上海銀行開戶，房東還介紹上海銀 行經理予上訴人認識，銀行問空白支票下來通知誰領取， 上訴人與伊討論後說由伊去領，上訴人會先簽名給銀行且 蓋印鑑章，之後伊直接去拿空白支票就可以，上訴人支票 大部分是由伊簽發，伊有簽發12張租金支票及設備款支票 若干紙，房租都是被上訴人交付，被上訴人係拿現金給伊 兌付租金支票等語（見刑案偵字卷第76頁反面），足見上 訴人係依上開合作協議書之約定，將其支票帳戶及空白支 票交付李宣蓉，同意被上訴人使用其支票，且票款均由被 上訴人負責兌付。嗣雖有退票情事，惟被上訴人已將所有 退票回贖清償，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第95頁、 第109頁），並有退票支票清償紀錄可憑（見原審卷第96 頁至第99頁），未使上訴人負擔任何票據責任，亦難執之 據認被上訴人自始有詐騙上訴人之故意。
㈦再查，系爭醫美診所因無法取得營業執照，故未成立，上 訴人所簽具之借款協議書，因系爭醫美診所不成立，已不 具效力，被上訴人不會向上訴人請求一節，業經被上訴人 陳述明確（見臺北地檢署105年度偵續字第244號卷第56頁 ），上訴人就系爭醫美診所確定無實際出資，則其執系爭 醫美診所嗣未成立之事實，主張被上訴人自始有詐欺之不 法意圖云云，不足採取。至於「佾昇公司」雖亦未完成公 司登記正式營業，惟兩造確已著手於辦理「佾昇公司」設 立申請之事務、租賃房屋作為營業處所，購買機器設備等 ，有如前述，亦無從執該公司嗣後未成立之事實，反推被 上訴人自始有詐欺上訴人之不法行為。上訴人就兩造間之 合作爭議，曾對被上訴人提出詐欺、偽造有價證券及行使 偽造有價證券罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，上 訴人聲請再議經發回續行偵查後，檢察官仍為不起訴處分 確定之事實，亦有臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字 第16475號、105年度偵續字第244號不起訴處分書在卷可 憑（見原審卷第88頁至第91頁、第165頁至第169頁），且 經本院調取該偵查卷宗查證無訛，益徵被上訴人並無詐騙 上訴人之事實。
㈧綜上，被上訴人並無故意以不實之事示諸上訴人，令上訴 人因錯誤而為不利之意思表示，有如前述，依首揭㈠之說
明，無從認有詐欺之行為。則上訴人主張依民法92條第1 項規定，撤銷同意投資之意思表示，自非合法，其據以依 民法第179條及第184條第1項規定，請求被上訴人賠償170 萬0,955元本息，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項及第179條規定請求 被上訴人給付170萬0,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 柯雅惠
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網