臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1418號
上 訴 人 余俊毅
訴訟代理人 陳雲南律師
視同上訴人 張長壽
高耀德
張朝合
張順慶
張順立
蔣東庭
高素惠
高淑貞
高淑真
陳鶯心
陳怜朱
陳尚呈
陳品靜
被 上訴人 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年
9月6日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1260號第一審判決提起
上訴，本院於107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文 。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益 於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款 之規定，其效力及於 共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人（最高法院42 年台上字第318 號判例參照）。查被上訴人依民法第823條第1 項規定，提起本件訴訟，請求裁判分割兩造共有之臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），雖僅據上訴人 提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1 款規定，上訴之 效力應及於全體共有人，是原審共同被告張長壽、高耀德、張
朝合、張順慶、張順立、蔣東庭、高素惠、高淑貞、高淑真、 陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳品靜，應為視同上訴人，合先敘 明。
視同上訴人張長壽、張朝合、張順慶、張順立、蔣東庭、高素 惠、高淑貞、高淑真、陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳品靜經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地土地，應有部分如附表 1 所示。原共有人之一陳蔣麗惠已於民國97年5月7日死亡，其 繼承人陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳品靜迄未辦理繼承登記。 兩造並無不能分割期限之約定，而系爭土地面積僅為59平方公 尺，倘以原物分割不能單獨使用，為消滅共有關係，爰依民法 第823條第1 項、第824條規定，求為命：㈠先位聲明：⒈視同 上訴人陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳品靜應就系爭土地應有部 分9/288 辦理繼承登記。⒉系爭土地變價分割由兩造依應有部 分比例分配價金。㈡備位聲明：⒈視同上訴人陳鶯心、陳怜朱 、陳尚呈、陳品靜應就系爭土地應有部分9/288辦理繼承登記 。⒉系爭土地由被上訴人取得所有權全部，被上訴人應依如附 表2所示之金額補償上訴人及視同上訴人。
上訴人及視同上訴人答辯部分為：
㈠上訴人則以：系爭土地如遭變賣，其價格必然較系爭土地現 有價值更低，造成上訴人及視同上訴人重大經濟損失，是系 爭土地不宜採變賣分割。系爭土地原本為上訴人及視同上訴 人之祖先所共有，迄今均由上訴人單獨作為停車場使用。被 上訴人僅係因投資目的，偶然經法院拍賣程序取得系爭土地 應有部分，為維持系爭土地長久以來使用之現狀，應使被上 訴人退出共有關係，而拍賣其應有部分，以維持系爭土地之 使用現狀。退步言之，被上訴人於原審備位聲明即表示願取 得系爭土地所有權全部，並按當時土地公告現值160%之價額 補償其餘共有人，此亦獲得視同上訴人陳鶯心、陳怜朱、陳 尚呈、陳品靜以外之其餘共有人同意，此種方式經雙方同意 ，並能滿足被上訴人投資目的，自應優先採用等語資為抗辯 。
㈡視同上訴人高耀德則同上訴人所述。
㈢視同上訴人張長壽、張朝合、張順慶、張順立、蔣東庭、高 素慧、高淑貞、高淑真部分（下稱張長壽等8 人）於原審辯 稱：被上訴人備位聲明之分割方法係與張長壽等8 人、高耀 德多次商談之結論，此一分割方法較為公平，對其餘未到庭 視同上訴人亦應無不利等語資為抗辯。
㈣視同上訴人陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳品靜未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
本件經原審裁判：㈠視同上訴人陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳 品靜應就系爭土地應有部分9/288 辦理繼承登記。㈡系爭土地 變價分割由兩造依應有部分比例分配價金。上訴人不服原審判 決，上訴聲明為：㈠原判決主文第2 項所命分割方法廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回（原審命視同上訴人陳鶯心、陳怜朱、陳尚呈、陳品 靜辦理繼承登記未據上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。被上訴人得請求分割系爭不動產：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項定有明文。被上訴人主張兩造共有系爭 土地、面積59平方公尺，應有部分如附表所示等情，有土地登 記謄本、地籍圖謄本、陳蔣麗惠除戶謄本、繼承系統表在卷可 參（見調字卷第5 至10頁、原審卷第197至200頁），復為上訴 人及視同上訴人高耀德、張長壽等8 人於原審所不爭執，堪信 為真實。再者，被上訴人主張系爭土地並無因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限情事，兩造復無法就分割方法 達成協議等情，亦為上訴人及視同上訴人高耀德、張長壽等8 人所是認，則被上訴人提起本件訴訟訴請分割，自屬合法。系爭土地以變價分割為適當：
㈠按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束；又，法院於裁判 分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項第2 款定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質 上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物 本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減 損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度臺上字第223 號判決要旨參照）。
㈡經查，系爭土地位於臺北市大安區仁愛路4 段345巷4弄及15 弄路口，位處臺北市精華地段，現狀作為停車場使用，為上 訴人自陳在卷（見原審卷第53頁反面）。而系爭土地面積僅 為59平方公尺，有土地登記謄本可稽（見原審卷第197 頁） ，倘以原物分割，縱使應有部分權利最大之上訴人亦僅分得 19.67 平方公尺，對於土地之利用將產生妨害，是從不動產 最大利用角度，原物分割顯有困難，當可認定。 ㈢就系爭土地當否採補償分割一節，被上訴人已陳明以變價分
割為宜（見本院卷㈠第44頁、本院卷㈡第4頁)，應認無以補 償分割而受原物分配之意願。而上訴人及視同上訴人高耀德 請求之分割則為將被上訴人之應有部分拍賣，或判由被上訴 人取得系爭土地全部所有權等語（見本院卷第61、84頁反面 ），張長壽等8 人於原審亦是請求由被上訴人取得系爭土地 全部所有權（見原審卷第233 頁反面），顯無受系爭土地之 分配，並以金錢補償其餘共有人之意願甚明。又各共有人對 於金錢補償之標準，迄今亦無法達成共識，足見系爭土地倘 採補償分割方式，即將原物分配於被上訴人，並由被上訴人 以金錢補償上訴人及視同上訴人，亦顯有困難，且徒生兩造 間紛爭，即非妥適。
㈣系爭土地為「原物分割」或「補償分割」，均未妥適如前所 述，應認系爭土地應予變價分割，將所得價金依應有部分分 配於兩造，就兩造權益言，堪認屬公平適切之方法。至上訴 人及視同上訴人高耀德雖辯稱拍賣價格可能較系爭土地現有 價值為低，造成系爭土地經濟價值嚴重減損，而反對被上訴 人所提變價分割方案，然透過變價拍賣之方式，可由雙方及 公正有意願之人以競標方式，透過自由市場加以競爭，使系 爭土地之市場價值得以極大化，對於共有人而言，自屬有利 。上訴人及視同上訴人高耀德認拍賣價格可能較系爭土地現 有價值為低云云，乃其單方臆測之詞，不足採信。是原審審 酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意 願等一切情狀，認系爭土地之分割方法以變價後價金按兩造 之所有權應有部分比例分配，自屬適當公允。
綜上所述，被上訴人依民法第823條第1 項、第824條之規定， 請求分割系爭土地，核屬正當。從而，原審判准系爭土地准予 變價分割，所得價金由兩造依附表1 所示之所有權應有部分比 例為分配，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果 不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1
┌──┬────┬────┬────┐
│編號│姓名 │應有部分│通分 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┤
│1 │張長壽 │20/144 │120/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│2 │余俊毅 │48/144 │288/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│3 │高耀德 │9/144 │54/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│4 │張朝合 │5/108 │40/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│5 │張順慶 │5/108 │40/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│6 │張順立 │5/108 │40/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│7 │陳鶯心 │公同共有│公同共有│
├──┼────┤9/288 │27/864 │
│8 │陳怜朱 │ │ │
├──┼────┤ │ │
│9 │陳尚呈 │ │ │
├──┼────┤ │ │
│10 │陳品靜 │ │ │
├──┼────┼────┼────┤
│11 │蔣東庭 │9/288 │27/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│12 │高素惠 │9/144 │54/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│13 │高淑貞 │9/288 │27/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│14 │高淑真 │9/288 │27/864 │
├──┼────┼────┼────┤
│15 │劉柏廷 │20/144 │120/864 │
└──┴────┴────┴────┘
附表2：
┌──┬────┬─────────┐
│編號│姓名 │應補償之金額 │
│ │ │（新臺幣） │
├──┼────┼─────────┤
│1 │張長壽 │6,437,556 │
├──┼────┼─────────┤
│2 │余俊毅 │15,450,133 │
├──┼────┼─────────┤
│3 │高耀德 │2,896,900 │
├──┼────┼─────────┤
│4 │張朝合 │2,145,852 │
├──┼────┼─────────┤
│5 │張順慶 │2,145,852 │
├──┼────┼─────────┤
│6 │張順立 │2,145,852 │
├──┼────┼─────────┤
│7 │陳鶯心 │1,448,450 │
├──┼────┤ │
│8 │陳怜朱 │ │
├──┼────┤ │
│9 │陳尚呈 │ │
├──┼────┤ │
│10 │陳品靜 │ │
├──┼────┼─────────┤
│11 │蔣東庭 │1,448,450 │
├──┼────┼─────────┤
│12 │高素惠 │2,896,900 │
├──┼────┼─────────┤
│13 │高淑貞 │1,448,450 │
├──┼────┼─────────┤
│14 │高淑真 │1,448,450 │
├──┼────┼─────────┤
│15 │劉柏廷 │0 │
└──┴────┴─────────┘