臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第540號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林譽倉（原名林光銘）
上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例等案件，聲請定其應執行
之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第188號）
，本院裁定如下：
主 文
林譽倉犯如附表所示各罪所處之刑及減得之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林譽倉因違反貪污治罪條例等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任 非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；若所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難 重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另所犯數罪非 惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其 責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。至個 別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識 、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷前開情形者外， 要已經個別犯罪量處刑罰時斟酌之因素，於定應執行刑時自 無再予審酌之必要。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院
103年度第14次刑事庭會議第二則決議意旨參照）。三、查受刑人所犯違反貪污治罪條例等罪，經分別判決如附表所 示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合， 應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪態樣（ 行使偽造私文書與利用職務上衍生之機會詐取財物）、手段 有異，所侵害之法益（破壞一般民眾對於司法公文書及公務 員職務執行之信賴與危害官箴及公務員執行職務之廉潔及公 正）、法規範目的亦不盡相同，並對其所犯各罪為整體之非 難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑 尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（ 最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決 意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示各罪所處之 刑，縱有經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要 件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍 應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經 執行之有期徒刑部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如 何折抵之問題，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │行使偽造私文書 │貪污治罪條例 │ │
│ │ │利用職務上衍生之機會│ │
│ │ │詐取財物 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年4月，減為│有期徒刑9年9月． │ │
│ │有期徒刑8月． │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │94年6、7、8月 │91、92年間 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢97年度偵字第│臺北地檢92年度偵字第│ │
│ 年 度 案 號 │2383、4165號 │18126號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│100年度上更（一）字 │103年度重上更（三） │ │
│ │ │第298號 │字第43號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年07月31日 │ 105年05月26日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│103年度台上字第595號│106年度台上字第225號│ │
│ │ │ │ │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年02月27日 │ 106年08月31日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│ │
└────────┴────────────────────────────────┘