臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第274號
抗 告 人
即 自訴人 李香女
自訴代理人 徐豐益律師
被 告 鄭舒芸
上列抗告人因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
106年12月18日裁定（106年度自字第66號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告劉邦浩為任職設於臺中市○區○○路00 0 號臺灣遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行） 企金五部之業務員；被告鄭舒芸為該行交易員。被告鄭舒芸 與劉邦浩均明知由自訴人擔任負責人之CLEVER PLAN CO.,LT D.公司（下稱CP公司）有「未配置金融專業人員」、「不熟 知金融投資知識」、「之前未有TRF 衍生性金融商品交易」 ，且「未曾召開董事會會議」等情事，猶為提高推銷所屬之 遠東銀行「TRF 」投資商品業績，自行擬定自訴公司召開董 事會會議紀錄，要求自訴人公司簽名、蓋章，並登載不實事 項在上開業務文件上，因認被告二人所為，係共同涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌（CP公司 對被告劉邦浩提起行使業務上登載不實文書罪嫌部分，另由 本院諭知管轄錯誤判決）；又被告鄭舒芸從未向自訴公司揭 露上開投資契約標的內容及各類風險，且於交易前亦未給予 風險預告書，全因自訴公司長期與遠東銀行往來合作而有信 賴關係，遂於104年7月20日簽署金融交易總約定書，並於同 年月間，由被告鄭舒芸向自訴公司提出交易條件後，始由自 訴公司向遠東銀行購買外幣組合式選擇權，自訴人允為自訴 公司從事本案投資商品交易之連帶保證人。被告鄭舒芸知悉 自訴公司未設置外幣組合式專業交易人員，遂與自訴公司於 「為李香女提出本案投資交易條件」事項上成立默示委任關 係，復以被告鄭舒芸佯稱將為自訴公司尋求好點位之上手銀 行從事交易，卻隱瞞上開交易係有「遠東銀行與自訴公司立 場對立」之性質，使自訴人陷於錯誤，進而於104年7月28日 ，提出首筆美金對人民幣之交易，卻已使自訴人虧損140 萬 美金，因認被告鄭舒芸所為，係涉犯刑法第339條第2項詐欺 得利及同法第342條第1項背信等罪嫌云云。二、原裁定意旨以：自訴人指被告劉邦浩等人涉犯上開罪嫌，無 非以，被告劉邦浩、鄭舒芸之名片影本、CP公司與遠東銀行
於104年7月28日致CP公司之外幣組合式選擇權成交確認書影 本、CP公司與遠東銀行於104年7月20日簽訂之「金融交易總 約定書暨風險預告書」、「金融交易授權書」、「金融交易 確認書印鑑核對表」、「圈存/ 扣款同意書」、「CP公司董 事會會議紀錄」、「李香女出具之連帶保證書」影本、CP公 司在貝里斯註冊登記書中譯本等文件影本、李香女於104年7 月20日為CP公司提供之連帶保證書影本等件為據。經查：(一)關於被告鄭舒芸被訴涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌部分 ：
1.按刑法第342 條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構 成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而 為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人 處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行 為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地，此有最 高法院49年台上字第1530號判例意旨可參。是以，背信罪之 行為人基於內部受任關係，負有為本人之最大利益而對外行 事之義務，苟行為人與本人各基於追求自我最大利益之對向 關係時，如：買賣契約之出賣人、買受人，在交易過程中縱 有違反契約誠實信用之交易原則，亦非屬背信罪範疇。從而 ，判斷行為人是否構成「背信罪」，厥於審究行為人與本人 間是否有上述「委任關係」存在。
2.自訴意旨固指：被告鄭舒芸於104年7月間向CP公司提出交易 條件後，由CP公司向遠東銀行購買外幣組合式選擇權，卻於 104年7月27日，竟違背雙方之信賴關係，造成自訴人受有約 140 萬美元之損害，是其等涉有刑法第342條第1項之背信罪 云云，然由卷附之CP公司與遠東銀行於104年7月20日簽訂「 金融交易總約定書」、「風險預告書」（見原審自字卷一第 23至37頁、第38至41頁）所示，契約當事人僅為立約人「CP 公司」及「遠東銀行」，卻未敘及「自訴人」或「被告鄭舒 芸」一情。再由卷附之CP公司於104年7月20日董事會會議紀 錄影本（見原審自字卷一第46頁）、遠東銀行於104年7月28 日致CP公司之外幣組合式選擇權交易確認書影本（見原審自 字卷一第22 頁至第25頁）、自訴人於102年11月18日為CP公 司提供之連帶保證書影本等文件（見原審自字卷一第140 頁 至第144 頁）觀之，從事本案投資交易事務之委任契約當事 人關係，應僅存於遠東銀行與CP公司間，而自訴人乃為連帶 保證人，僅就CP公司對遠東銀行所負債務，於約定額度內負 起連帶保證之責，益徵自訴人實非上開契約之當事人關係。
況自訴人雖指陳：自訴人與遠東銀行雙方係成立默示之委任 契約關係等語，然不見案內有何補強此部分指訴之證據。況 被告鄭舒芸隸屬於遠東銀行，此有其名片影本可稽（見原審 自字卷一第5 頁），其既受遠東銀行之單方雇用，並與CP公 司間就本案投資交易事務處於對向關係，被告鄭舒芸即非如 自訴人所稱有「受自訴人或CP公司之明示或默示委任，為CP 公司處理事務」之情，是本案無從認定被告鄭舒芸對自訴人 或CP公司涉犯背信罪嫌之餘地。
(二)關於被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分： 再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺柑橘人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪，最高法院46 年台上字第260號刑事判例意旨 參照。經查：本件自訴係因CP公司向遠東銀行購買衍生性金 融商品，最終損失高達140 萬元美金之損失始向原審法院提 起，然外幣組合式選擇權此一衍生性金融商品係屬TRF 的一 種，本質上係「交易買賣」，則被告鄭舒芸推薦CP公司購買 該等金融商品尚難遽認係對CP公司黃正興或自訴人施用詐術 ；又根據本件金融交易授權書、金融交易確認書印鑑核對表 、圈存/扣款同意書、CP 公司104年7月20日董事會會議紀錄 、連帶保證書等文件相互參照（見原審自字卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第47至48頁），自訴人既係允諾在 新臺幣250 萬元之限度內，為CP公司在本件投資交易中擔任 連帶保證人，足見自訴人亦確認相關投資交易內容，並對交 易條件有相當掌握，是難認自訴人有因此陷於錯誤，而為CP 公司從事投資交易之情。況CP公司進行該筆「外幣組合式選 擇權」之交易後，卻因人民幣對美金的匯率變動不斷下跌， 致CP公司銀行帳戶款項不足扣款而為遠東銀行強制平倉售出 ，與原本未交易前帳戶內款項相較減少了近140 萬美金，然 該近140 萬元美金損害係因該筆「外幣組合式選擇權」交易 後結算之結果，尚難認係因CP公司受詐欺陷於錯誤所致，亦 即無從證明該140 萬元美金之損害與被告鄭舒芸施用詐術、 CP公司陷於錯誤間具有相當因果關係。況且，自訴人除上開 指陳外，未再就「被告鄭舒芸究如何對自訴人施用何等詐術 」抑「以何等方式致自訴人陷於錯誤」、「最終衍生性金融 商品交易失利之結果與被告施用詐術、自訴人陷於錯誤間有 何相當因果關係」等節明確說明，更未提出其他可供認定「 施用詐術使自訴人或CP公司陷於錯誤，進而與遠東銀行為本 案投資交易」之證據，是難憑自訴人前開泛陳及既有卷證，
即認被告鄭舒芸涉犯自訴人所指詐欺得利等罪嫌。(三)關於被告鄭舒芸與劉邦浩共同涉犯刑法第216條、第215條行 使業務登載不實罪嫌部分：
訊據自訴人就CP公司出具104年7月20日董事會會議紀錄上所 示自訴人之印文來源乙節之說明，經自訴代理人於本院（即 原審法院）訊問中陳稱：董事會會議紀錄上的印文，係CP公 司同意交給遠東銀行行員蓋的等語（見原審自字卷一第19頁 反面），是以，自訴人既未否認上開印文之真實性，且該會 議紀錄亦載有「CP公司擬向遠東銀行申請金融交易額度，美 金貳佰伍拾萬元整，並於前開借款額度內授權董事長全權代 表CP公司，辦理所有本項授信之一切相關事宜」等事項，堪 認上開文件均經自訴人所代表之CP公司審認而完成，應難認 有何業務登載不實之情。況自訴人苟於自身知情下允為用印 ，進而完成上開業務上文書之製作，豈非指自己有與被告劉 邦浩、鄭舒芸對CP公司共犯行使業務上登載不實文書犯行之 嫌，足見自訴人上開指訴非無矛盾及不合理處。況自訴人除 上開指陳外，未再就「被告劉邦浩等人究如何為行使業務上 登載不實文書罪之犯意聯絡及犯行分工」或「以何等方式擬 定不實之董事會會議紀錄」等節明確說明，更未提出其他可 供認定「被告劉邦浩二人確有「行使業務上登載不實文書， 使CP公司進而與遠東銀行為本案投資交易」之證據，是難憑 自訴人前開泛陳及既有卷證，即認被告劉邦浩二人共同涉犯 自訴人所指行使業務登載不實文書罪嫌。
綜上所述，依自訴人上開指陳及既有案內之卷證，難認被告 鄭舒芸涉有自訴人所指之背信罪嫌，亦難認被告鄭舒芸有何 與劉邦浩共同涉犯自訴人所指行使業務登載不實文書罪嫌之 餘地，是被告被訴之上開犯罪嫌疑顯有不足，依前揭規定及 說明，自得逕以裁定駁回本件自訴。
三、抗告意旨略以：抗告人已提出遠東銀行依金管會命遠東銀行 交付之CP公司董事會會議紀錄；被告明知該董事會會議紀錄 係行員持銀行例稿，要求CP公司蓋章就拿回遠東銀行登載在 伊銀行授信文件之一，根本無召開董事會之事實，被告於授 信文件蓋章，似此行為實務皆認定構成行使業務登載不實犯 行，此一事證已達合理懷疑犯罪行為之存在，怎可稱作證據 不足；自訴人於原審請求傳訊證人鄭舒芸與證人李香女；傳 訊證人鄭舒芸有無於授信文件蓋章負責，取得涉案董事會議 紀錄之經過，有無以幫自訴人向上手銀行爭取較好交易條件 ，勸諭交易，有無幫自訴人提出涉案交易條件供自訴人據以 完成交易，該交易條件是否為遠東銀行風險有限，自訴人風 險無限大之交易條件；傳訊證人李香女部分，證明上述涉案
董事會議紀錄提出之經過；請法院命遠東銀行提出有關本案 交易之全部徵信授信與額度核准文件、交易說明書、風險預 告書、往來通信文件、勸說與交易錄音檔、保證金繳交通知 、遠東銀行與所謂上手銀行間往來全部交易文件、比價文件 、交割文件與強制平倉等資料；請函詢金管會自訴人本件受 害情形與各銀行歷次被該會裁罰承銷衍生性金融商品違規事 項是否相同；上述證據原審不為調查，顯然違背法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第96點法院調查義務之規定，基上 事由提出本件抗告云云。
四、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴；案件有犯罪嫌疑不足情形者，應為 不起訴處分，刑事訴訟法第326 條第3項、第252條第10款定 有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪， 且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第1項、第2項亦有明文，準此，無論公訴 程序之檢察官或自訴程序之自訴人，對被告被訴之犯罪事實 ，均應負實質舉證責任，且須貫徹無罪推定原則，苟法院於 自訴案件之首次審判期日前之訊問及調查結果，認有犯罪嫌 疑不足之情形者，得以刑事訴訟法第326 條第3 項、同法第 252 條第10款規定，逕以裁定駁回自訴，先予敘明。本件然 由卷附之CP公司與遠東銀行於104年7月20日簽訂「金融交易 總約定書」、「風險預告書」所示，契約當事人僅為立約人 「CP公司」及「遠東銀行」，卻未敘及「自訴人」或「被告 鄭舒芸」一情；再由卷附之CP公司於104年7月20日董事會會 議紀錄影本、遠東銀行於104年7月28日致CP公司之外幣組合 式選擇權交易確認書影本、自訴人於102 年11月18日為CP公 司提供之連帶保證書影本等文件觀之，從事本案投資交易事 務之委任契約當事人關係，應僅存於遠東銀行與CP公司間， 而自訴人乃為連帶保證人，僅就CP公司對遠東銀行所負債務 ，於約定額度內負起連帶保證之責，益徵自訴人實非上開契 約之當事人關係；況被告鄭舒芸隸屬於遠東銀行，此有其名 片影本可稽，其既受遠東銀行之單方雇用，並與CP公司間就 本案投資交易事務處於對向關係，被告鄭舒芸即非如自訴人 所稱有「受自訴人或CP公司之明示或默示委任，為CP公司處 理事務」之情，是本案無從認定被告鄭舒芸對自訴人或CP公 司涉犯背信罪嫌之餘地；本件自訴係因CP公司向遠東銀行購 買衍生性金融商品，最終損失高達140 萬元美金之損失始向 原審提起，然外幣組合式選擇權此一衍生性金融商品係屬TR F 的一種，本質上係「交易買賣」，則被告鄭舒芸推薦CP公
司購買該等金融商品尚難遽認係對CP公司黃正興或自訴人施 用詐術；自訴人既係允諾在新臺幣250 萬元之限度內，為CP 公司在本件投資交易中擔任連帶保證人，足見自訴人亦確認 相關投資交易內容，並對交易條件有相當掌握，是難認自訴 人有因此陷於錯誤，而為CP公司從事投資交易之情；況CP公 司進行該筆「外幣組合式選擇權」之交易後，卻因人民幣對 美金的匯率變動不斷下跌，致CP公司銀行帳戶款項不足扣款 而為遠東銀行強制平倉售出，與原本未交易前帳戶內款項相 較減少了近140萬美金，然該近140萬元美金損害係因該筆「 外幣組合式選擇權」交易後結算之結果，尚難認係因CP公司 受詐欺陷於錯誤所致，亦即無從證明該140 萬元美金之損害 與被告鄭舒芸施用詐術、CP公司陷於錯誤間具有相當因果關 係，是難憑自訴人前開泛陳及既有卷證，即認被告鄭舒芸涉 犯自訴人所指詐欺得利等罪嫌。自訴人就CP公司出具104年7 月20日董事會會議紀錄上所示自訴人之印文來源乙節之說明 ，經自訴代理人於原審訊問中陳稱：董事會會議紀錄上的印 文，係CP公司同意交給遠東銀行行員蓋的等語，是以，自訴 人既未否認上開印文之真實性，且該會議紀錄亦載有「CP公 司擬向遠東銀行申請金融交易額度，美金貳佰伍拾萬元整， 並於前開借款額度內授權董事長全權代表CP公司，辦理所有 本項授信之一切相關事宜」等事項，堪認上開文件均經自訴 人所代表之CP公司審認而完成，應難認有何業務登載不實之 情。依自訴人上開指陳及既有案內之卷證，難認被告鄭舒芸 涉有自訴人所指之背信罪嫌，亦難認被告鄭舒芸有何與劉邦 浩共同涉犯自訴人所指行使業務登載不實文書罪嫌之餘地， 是被告被訴之上開犯罪嫌疑顯有不足，原審依前揭規定及說 明，逕以裁定駁回本件自訴，於法並無不合。抗告意旨所陳 各點，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日