臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第186號
抗 告 人
即 聲請人 黃復華
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院107年度提
字第1號，中華民國107年1月23日所為裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即聲請人黃復華（下稱抗告人）因竊 盜案，經臺灣臺北地方法院以簡易判決判處有期徒刑八月， 嗣抗告人提起上訴，合議庭僅於民國106年6月16日行準備程 序，違反刑事訴訟法明定上訴案件被告未到庭不得逕行判決 之規定，且抗告人未收到第二審判決書及執行通知云云。二、原裁定意旨略以：抗告人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以106 年度簡字第714號簡易判決處有期徒刑三月，共5罪， 應執行有期徒刑八月，嗣抗告人提起上訴，經同法院於 106 年8月3日以106年度簡上字第97 號判決駁回上訴確定，嗣因 抗告人未到案執行，經臺灣臺北地方法院檢察署於107年1月 22日北檢泰執投緝字第228 號發布通緝，經臺北市政府警察 局大安分局員警於107年1月23 日下午4時20分許，於臺北市 中正區福和橋下，依刑事訴訟法第87條規定逮捕到案等情， 有前開判決書、臺灣臺北地方法院檢察署通緝書、本院被告 前案紀錄表、臺北市政府警察局機關執行逮捕、拘禁告知本 人通知書等附卷可考，是本件執行機關所為逮捕程序，形式 上審查核與刑事訴訟法第87 條第1項規定相符，於法尚無違 誤。抗告人雖陳稱：我沒有收到第二審判決書，也沒有收到 臺灣臺北地方法院檢察署執行傳票，通緝不合法云云。惟該 竊盜案件第一審、第二審判決書均記載抗告人居所為臺北市 ○○區○○○路0段000巷0 號，抗告人亦陳稱其係陳報該址 為送達地址，並有收受第一審判決而依法上訴，則該竊盜案 件第二審依該址傳喚抗告人後為一造缺席判決而確定，並經 臺灣臺北地方法院檢察署按址傳喚、拘提未到後發佈通緝， 自屬合法，抗告人此部分所稱，尚無可採。從而，抗告人聲 請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交之機關即臺灣臺 北地方法院檢察署等語。
三、抗告意旨略以：上開竊盜案件於上訴審審理過程，僅開一次 準備程序，違反合議庭職權；且第二審法院未寄判決書，罔 顧程序之正當性云云。
四、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為 不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者 ，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關， 提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按受 死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時 ，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。該受刑人得依第76條 第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之 ，刑事訴訟法第469條第1項、第2項亦有明文。五、經查：本件抗告人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以 106 年度簡字第714 號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑八月， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，抗告人不服提起上 訴，業經同法院合議庭於106年8月3日以106年度簡上字第97 號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開判決電腦列印本、本 院被告前案紀錄表附卷可憑。而抗告人所犯上開竊盜案件， 由於適用簡易程序，不得上訴第三審法院，此觀刑事訴訟法 第455條之1 、第375條之規定自明，一經管轄之第二審地方 法院合議庭判決，裁判即告確定，故上開106 年度簡上字第 97號刑事判決之送達，尚不影響該判決之確定。再依上開10 6年度簡上字第97 號刑事確定判決所載，抗告人設籍於臺北 市大安區戶政事務所，其居所為臺北市羅斯福路4 段123巷7 號址，且抗告人於原審亦陳明：為便於一、二審寄發法院傳 票及判決書，所以才陳報該址等語（見原審卷第22頁反面） ，負責執行該確定判決之檢察官，先後通知抗告人應於 106 年11月28 日上午10時10分、106年12月19日上午10時到案執 行，該等傳票經送達至抗告人所陳報上址，因未獲會晤本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書，黏貼 於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱，並將上開 傳票寄存於臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所。因 抗告人經傳喚未到案執行，經檢察官核發拘票並囑託臺北市 政府警察局大安分局拘提，嗣經多次按址拘提，惟均拘提無 著，臺灣臺北地方法院檢察署遂於107年1月22日發布通緝等 情，有送達證書、臺北市政府警察局大安分局107年1月12日 北市警安分刑字第10636907200 號函、臺灣臺北地方法院檢 察署通緝書可稽（見106年度執字第8354 號卷），則抗告人 既經臺灣臺北地方法院檢察署合法傳拘後通緝在案，警員依 刑事訴訟法第87條規定，將其逕行逮捕，核諸其逮捕程序， 於法並無不合。原審因認抗告人聲請提審為無理由，裁定駁 回其聲請，並解返原解交之機關即臺灣臺北地方法院檢察署 ，經核並無違誤。綜上，抗告人執前詞提起抗告，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日