懲治走私條例等
臺灣高等法院(刑事),上更一緝字,107年度,1號
TPHM,107,上更一緝,1,20180222,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度上更一緝字第1號
上　訴　人
即　被　告　徐鵬舉
上列上訴人即被告因違反懲治走私條例等案件，不服臺灣基隆地
方法院91年度訴字第68號，中華民國92年6 月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署89年度偵字第4832號、90年
度偵字第1148號；移送併審案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年
度偵字第7002號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐鵬舉部分撤銷。
本件徐鵬舉部分免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐鵬舉、繆誠德（另由臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查）均明知大陸花菇為管制進口之物品， 竟仍共同基於私運上揭管制物品進口及變造身分證之概括犯 意聯絡，先由徐鵬舉於民國（下同）85年5 月間，以虛設之 「錠鋼國際貿易股份有限公司」（下稱錠鋼公司）名義，先 向通用海洋貨櫃有限公司（下稱通用海洋公司）承租油槽貨 櫃一只（貨櫃編號：SCZU0000000），再於87年1月12日承租 油槽貨櫃一只（貨櫃編號：SCZU0000000），租期3年，作為 走私貨物之用。徐鵬舉復於88年間某日，將照片交付繆誠德 ，由繆誠德在不詳地點，將「吳國孝」國民身分證（身分證 統一編號：Z000000000號），換貼上徐鵬舉之大頭照片1 張 ，而變造之；再於88年3 月24日，由徐鵬舉冒名「吳國孝」 向不知情之許淑滿承租坐落於臺北市○○○路0○0號3 樓之 住宅，並冒用「吳國孝」名義於上址安裝傳真電話（02）00 000000號，作為犯罪聯絡之用：
㈠被告徐鵬舉於88年7 月11日以虛設「誼漒股份有限公司」（ 下稱誼漒公司）進口矽油13,500公斤之名義，由年籍姓名均 不詳之成年女子「趙琳琳」委託不知情之大統報關行申報進 口程序，大統報關行再轉給元龍報關有限公司（俗稱二手關 ），向臺中關稅局申報自香港地區進口裝載矽油之油槽貨櫃 （原櫃號SCZU0000000 號，但業於不詳時間、地點，經變造 櫃號為SCZU0000000 號）乙只，而利用該經改裝後之油槽貨 櫃夾藏與進口報單不符，重量已逾公告管制數額之大陸花菇 乙批（淨重3,372公斤）欲矇混過關，嗣於同年7月14日海關 查驗時，被告徐鵬舉因恐事跡敗露，乃持變造之吳國孝國民 身分證，假冒為吳國孝本人前往臺中關稅局，以來貨係高壓 油槽，貿然開啟恐有安全顧慮，欲阻止海關查驗。惟臺中關



稅局人員仍於同年7 月28日將該只貨櫃開啟，並當場查獲櫃 內夾藏之上開大陸花菇，並核定完稅價格大陸花菇為958,99 4元，已逾管制之10萬元數額。
㈡被告徐鵬舉於88年7 月間以虛設「娣娣有限公司」（下稱娣 娣公司）為受貨人，進口R134A 冷媒之名義，委託不知情之 立榮海運股份有限公司（下稱立榮海運），以所屬UNI－VIG OR輪第0710DN－046 航次自香港地區運送油槽貨櫃（原櫃號 SCZU0000000號，但業於不詳時間、地點，經變造櫃號為TRL U0000000號）乙只，而利用該經改裝之油槽貨櫃夾藏與載貨 證券（BILL OF LANDING） 不符，重量已逾公告管制數額之 大陸花菇乙批（淨重2,865 公斤）欲矇混過關，惟於投單報 關前，即遭基隆關稅局於同年月31日查獲櫃內夾藏上開大陸 花菇，並核定完稅價格大陸花菇為941,275 元，已逾管制之 十萬元數額。因認被告徐鵬舉涉犯懲治走私條例第2條第1項 、刑法第216條、第212條之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95 年7 月1日修正施行之刑法第2條第1 項亦有明定。再修正前刑法 第80條第1項第2款及第2 項關於追訴權之時效期間規定：「 追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…3 年以上10年未滿 有期徒刑者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。…但犯 罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修 正後刑法第80條第1項第2款及第2 項則規定：「追訴權，因 下列期間內未起訴而消滅：…二犯最重本刑為3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」 。另修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之 規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其 進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已 經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於 第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅 」；修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而 停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者， 亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原 因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由 終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而 通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所 定期間4分之1者。三依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而



其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時 效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併 計算」。綜上，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人 被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果以修正前 刑法第80條較有利於行為人（最高法院27年上字第2615號判 例要旨參照），故關於追訴權時效之停止進行，及其期間、 計算，應一體適用修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權 時效之規定。
三、經核本案追訴權時效之計算如下：
㈠公訴意旨所載被告徐鵬舉涉犯懲治走私條例第2條第1項等罪 嫌，其法定最高本刑為7 年以下有期徒刑，是屬「最重本刑 為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪」，依修正前刑法第80條 第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。又依修正前刑 法第83條第3 項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另 行加計4分之1之時效停止期間，故本案追訴權時效期間為「 12年6月」。又依修正前刑法第80條第2項之規定，追訴權時 效期間係自犯罪行為終了之日起算。本案起訴書記載被告徐 鵬舉有與繆誠德共同使該貨物以私運進入臺灣地區之意思聯 絡，並負責分攤受領貨物之犯行，迨於88年7 月31日為警查 獲，是本案犯罪行為終了日應以88年7 月31日起算，其追訴 權時效原應於101年1月31日完成。
㈡惟修正前刑法第80條第1 項所謂追訴權因一定期間「不行使 」而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即 生時效完成而消滅追訴權之效果。故刑法修正前追訴權消滅 時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而追訴權之 行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實施偵 查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之 情形，自不生時效進行之問題，此觀乎刑法第80條、第83條 規定之立法意旨，應無疑義。又修正前刑法第83條規定：追 訴權時效，如依法律規定，偵查、起訴或審判之程序，不能 開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼 續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一 者，其停止原因視為消滅。申言之，公訴案件一經檢察官開 始偵查，即應認為係追訴權之行使，除依法律規定，偵查、 起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行外，原 則不生停止時效進行之問題。
㈢本案依卷內資料顯示，自檢察官89年9月6日開始實施偵查時 起，歷經：⑴91年1月15日提起公訴；⑵91 年2月4日繫屬於 原審法院即臺灣基隆地方法院，嗣於92 年6月27日判決；⑶



被告徐鵬舉提起上訴後，於92年9月9日繫屬本院，93年10月 5 日判決；⑷被告徐鵬舉提起第三審上訴，於93年11月25日 繫屬最高法院，94年2月24日判決結案發回更審；⑸94年3月 9日繫屬本院更一審，嗣因被告徐鵬舉逃匿而於96年2月15日 發布通緝迄今，有各該案卷紀錄可稽（見本院卷第18頁至第 25頁反面）。依上可知，自89年9月6日基隆地檢署開始偵查 ，至本院更一審於96年2 月15日發佈通緝止（共6年5月10日 ）之期間，臺灣基隆地方法院檢察署、原審法院、本院及最 高法院各對被告被訴上開罪嫌進行偵查及審理，並無追訴權 不行使之情形，是於計算追訴權時效期間時，自應予以加計 （最高法院82年度第10次刑事庭會議決議及司法院釋字第12 3號、第138號解釋要旨參照）。另本件自臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官提起公訴至案件移送原審法院繫屬，以及案件 於原審法院、本院、最高法院及最高法院撤銷發回本院更審 之案件移送期間，合計5 月又10日，在此等期間內，檢察機 關與法院均未對被告有任何追訴權行使之作為，而該等期間 之長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗 長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被 告在追訴權時效之權益，上開各段期間自不生依法律規定， 偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形。此段期間內 ，追訴權時效應繼續進行。
㈣綜上，依卷存資料，被告徐鵬舉涉犯懲治走私條例第2條第1 項等罪嫌，其追訴權時效期間10年，自88年7 月31日起算， 另加計因通緝時效停止所加計之期間2年6月（即10年之四分 之一），及自檢察官89年9月6日開始實施偵查時至本院更一 審發佈通緝止之期間6年5月10日，扣除上開案件移審期間 5 月又10日，則至107 年2月1日被告尚未緝獲止，其追訴權時 效期間已告屆滿（計算式：【行為終了日（88年7 月31日） 】＋【追訴權時效期間（10年）】＋【因通緝時效停止進行 之2年6月】＋【開始偵查日（89年9月6日）至本院更一審發 佈通緝日（96年2 月15日）止，此段期間追訴權亦無不行使 之情形，自應予加計而延後時效完成時間，計6年5月10日） 】－【案件移審，追訴權未行使，追訴權時效應繼續進行期 間，共計5月又10日）】＝107年2月1日）。四、被告徐鵬舉經本院於96年2月15日發布通緝，有本院96年2月 15日院信刑辛緝字第0960000005號通緝書1 件在卷可稽（見 本院卷第25頁）。茲被告迄今仍未緝獲歸案，其所涉犯上開 犯行追訴權已因時效完成而消滅。原審雖以被告徐鵬舉罪證 明確，而諭知有罪之判決，並經被告不服提起上訴，指摘原 判決不當。然本案既因被告經通緝後已時效完成，已詳前述



，且為原審判決所未及審酌，雖非上訴意旨指摘所及，然原 判決結果既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判，諭知被 告免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日