臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第23號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭聖鈞
上列上訴人因被告強制罪案件，不服臺灣新竹地方法院106年度
易字第141號，中華民國106年9月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署104年度少連偵字第28號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：原審被告吳漱農（原審已判決拘役20日確定 ）與告訴人陳和浩前為男女朋友，吳漱農因墮胎問題，先要 求告訴人於103年3月13日11時許，至臺大醫院新竹分院參加 小孩之喪禮，再約告訴人至新竹縣竹北市中華路上之「網路 帝國網咖」，討論墮胎費用問題，於當日13時許，在上開「 網路帝國網咖」店門前，因告訴人認小孩未必係其親生引起 吳漱農的不滿，吳漱農竟與其在場之友人即原審被告鄭博文 （改名鄭國宸、原審尚未審結）、原審被告苗辰鴻（原審已 判決拘役15日確定）基於傷害之犯意聯絡，共同毆打告訴人 ，致告訴人頭部外傷併腦震盪，頭皮、臉部、背部、右大腿 鈍挫傷後，告訴人隨同吳漱農、苗辰鴻、鄭博文前往新竹縣 ○○市○○街00巷0號「彭德昌地政士事務所」，於當日15 時許，在上揭「彭德昌地政士事務所」，吳漱農、苗辰鴻、 鄭博文及被告彭聖鈞基於強制之犯意聯絡，由吳漱農決定新 台幣8萬元之數額，鄭博文從旁助勢，由被告彭聖鈞擬妥和 解書文字，內容為告訴人願賠償吳漱農新台幣8萬元，由苗 辰鴻抓告訴人的手簽立和解書及面額新台幣8萬元之本票， 以此強暴之方式妨害告訴人自由決定簽名與否之權利。因認 被告彭聖鈞上開行為涉有刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則 」：
㈠無罪推定原則：
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證 無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉
公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽 略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判 決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度臺上字第1549號判決意旨參照）。
㈡證據裁判主義：
刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事 實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據 能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證 明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104 年度臺上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第 2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度臺上字第192 7號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則， 認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度 ，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（最 高法院102年度臺上字第1170號判決意旨參照）。 ㈢「罪證有疑，利於被告原則」：
法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無 疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有 現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明 之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生 之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍 存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何 處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事 訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括 重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之 事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論 以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於 被告之無罪判決（最高法院101年度臺上字第2696號判決意 旨參照）。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年 度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上 字第4507號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告彭聖鈞涉有上開罪嫌，無非以告訴人於警詢 及偵查中具結之證述及和解書1張等為其主要論據。檢察官 上訴理由略以：告訴人於當日受傷情形並非輕微，被告彭聖 鈞從告訴人外表應能查覺；被告彭聖鈞代為簽立和解書，雖 係偶發事件，然其對於簽立和解書之原因及和解書內容完全 了解，且告訴人傷勢非輕，顯見被告彭聖鈞對於被訴之強制 犯行與原審被告吳漱農、苗辰鴻等人有共同之認識等語。四、告訴人陳和浩所簽立之和解書係由被告彭聖鈞打字撰寫等情 ，業據被告彭聖鈞坦承在卷；惟堅詞否認有何公訴意旨所稱 強制之犯行，辯稱：我在地政士事務所擔任助理，與苗辰鴻 有一面之緣；他們進來前無預約，進來時說要繕打和解書， 由苗辰鴻講和解大綱，我擬撰完畢交苗辰鴻由他們自己處理 ；他們一群人進來時，看不出有任何異狀，當場沒血跡，我 又不是專業醫療人員；我僅受託幫他們擬撰，過程中，沒有 聽到陳和浩或任何人表示說不願意情形；我並無對陳和浩有 大聲說「簽」情形，也沒與陳和浩有何肢體接觸等語。經查 ：
㈠被告彭聖鈞於「彭德昌地政士事務所」擔任地政士助理職務 ，103年3月13日原審被告吳潄農、苗辰鴻、鄭博文、告訴人 及其餘真實姓名、年籍不詳之數人前往其事務所，由被告彭 聖鈞為原審被告吳潄農撰寫繕打和解書後交由告訴人簽立， 其後被告彭聖鈞並向原審被告苗辰鴻收取1,500元費用之事 實，業據被告彭聖鈞於警詢、偵查、原審準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第27至28頁、第80頁反面至第82頁，原 審卷第36至37頁、第41至42頁、第83頁、第125頁、第133 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審準備程序證述 （見偵卷第43至44頁、第68至69頁、第49頁）、原審被告吳 潄農於警詢、原審準備程序及審理時供述（見偵卷第8至9頁 ，原審卷第43至44頁、第131至132頁）、原審同案被告鄭博
文於警詢、偵查及原審準備程序證述（見偵卷第16頁、第77 頁反面，原審卷第44至45頁）及原審被告苗辰鴻於警詢、偵 查、原審準備程序及審理時證述情節大致相符（見偵卷第23 頁、第102頁反面，原審卷第46至47頁、第86頁、第132頁） ，並有和解書、被告彭聖鈞105年6月20日當庭繪製之現場位 置圖各1份等在卷可稽（見偵卷第50頁、原審卷第51頁）； 是此部分事實，應堪認定。
㈡被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：被告彭聖鈞有無以 強暴之方式，與原審被告吳漱農、苗辰鴻等人共犯妨害告訴 人自由決定簽和解書之犯行？茲析述如次：
按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪 科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300 號、61年台上字第3099號判例要旨參照）。又被害人與被告 處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於 使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地 位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經 過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實 相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採 為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即 得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99 年度台上字第5839號刑事判決參照）。查： ⒈告訴人於警詢時先指稱：該份和解書是該地政（士）事務所 的人提供的，是強迫我簽下本票的男子要求我簽名的，強迫 我簽下本票的男子似乎是被告吳潄農的乾哥，該男子抓著我 的手在本票上簽我的名字云云（見偵卷第44頁）；嗣於偵訊 時改稱：被告彭聖鈞有強迫我簽和解書及本票，他說「簽啊 」，然後他就押我的手簽和解書及本票等語（見偵卷第68頁 反面）。綜觀告訴人歷次指證，關於究竟是何人抓告訴人的 手並強迫告訴人簽立和解書及本票等案情重要之點，前後證 詞矛盾不一，是否屬實，已堪置疑。再者，告訴人於案發後 之103年6月因車禍腦部受傷一節，經告訴人及其偵查中之輔 佐人陳明在卷（見偵卷第67頁）；而告訴人在案發當天，即 其腦部受傷前所為之警詢筆錄已指稱有至被告彭聖鈞之地政 士事務所，並由被告彭聖鈞提供和解書乙事，然竟隻字未提 及被告彭聖鈞有何強制其簽立和解書及本票等行為之關鍵重
要情節，則其事後於偵查中改口證述之內容尚難遽信為真。 ⒉又原審被告吳漱農於原審準備程序時供稱：事務所是當天被 告苗辰鴻提議才去的；我不認識被告彭聖鈞，只在案發當天 去他們事務所等語（見原審卷第43至44頁）；於原審審理時 供稱：案發當天被告苗辰鴻跟提議去「彭德昌地政（士）事 務所」；是去「網路帝國網咖」之後才決定去，因被告苗辰 鴻說他認識，在去事務所前已談好和解金8萬元。之前不認 識被告彭聖鈞等語（見原審卷第131至132頁）。而原審被告 苗辰鴻於原審準備程序時供稱：案發當天去「彭德昌地政（ 士）事務所」，事先沒告訴被告彭聖鈞我們會去。當天先找 彭德昌，他不在，所以請被告彭聖鈞幫我打本案的和解書。 和解書的內容是我們談完才告訴被告彭聖鈞，請被告彭聖鈞 根據我們談的內容打和解書，打完之後，我們自己在甲方乙 方部分簽名、蓋章，就認為我們雙方已經達成協議。是我付 錢給被告彭聖鈞，但我忘記是當天給的還是之後給的等語（ 見原審卷第85至86頁）；原審於審理時供稱：案發當時去「 彭德昌地政（士）事務所」是因被告吳潄農要1張白紙黑字 的和解書，去之前沒跟被告彭聖鈞聯繫等語（見原審卷第13 2頁）。觀諸原審被告吳潄農、苗辰鴻就其等為何前往「彭 德昌地政士事務所」、去之前並未先聯絡被告彭聖鈞及和解 書之內容、金額係事先已談好，才請被告彭聖鈞撰打等情， 所述前後一致並互核相符。又證人即告訴人於偵查中亦證稱 ：和解書的內容是被告吳潄農擬的等語（見偵卷第68頁反面 ），顯見原審被告吳潄農、苗辰鴻等人就和解內容已事先與 告訴人確認，其等事後偕同告訴人前往被告彭聖鈞之事務所 簽立和解書乙事應屬偶發事件，自難僅因被告彭聖鈞有代擬 和解書及於告訴人簽立和解書及本票時與被告吳潄農、苗辰 鴻等人一同在場，即逕行推論被告彭聖鈞與被告吳潄農、苗 辰鴻等人間就被訴強制犯行有何犯意聯絡及行為分擔。 ⒊至卷附和解書（見偵卷第50頁）及被告彭聖鈞所繪製案發當 天位置圖（見原審卷第51頁），僅能證明案發當天告訴人確 實有簽立和解書及現場除被告吳潄農、苗辰鴻、彭聖鈞及告 訴人外，尚有其餘被告吳潄農之友人在場等情，無法執此即 為不利於被告彭聖鈞之認定。
⒋復遍查卷內事證，除告訴人單一且有瑕疵之指述外，尚乏其 他具有相當程度關聯性之補強證據擔保告訴人陳述之真實性 ，且卷內亦無其他證據足資佐證被告彭聖鈞就其被訴強制部 分與原審被告吳潄農、苗辰鴻等人有事前謀議而達成犯意聯 絡，實難僅憑告訴人有瑕疵之證述，即認被告彭聖鈞有公訴 人所指之共同強制犯行。
⒌另檢察官雖補充以當時客觀情形，告訴人以外之人數眾多， 而且是在專業的地政士事務所，告訴人受心理上壓力可想而 知，依經驗法則被告彭聖鈞縱無實質物理上行為，但因當時 情狀可能對被告彭聖鈞以外之人有精神上助力，至少構成幫 助犯等語，惟：
⑴按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨）。
⑵查本案原審被告吳潄農、苗辰鴻等人偕同告訴人前往被告彭 聖鈞之地政士事務所簽立和解書乙事既屬偶發事件，已如前 述，實難認被告彭聖鈞就原審被告吳潄農、苗辰鴻等人前揭 對告訴人所為之傷害犯行及討論其等和解內容等行為有認識 之可能。況遍查卷內相關事證，亦無足證明被告彭聖鈞對於 上開強制犯行與原審被告吳潄農、苗辰鴻等人有共同之認識 ，無從僅因簽立和解書之地點係被告彭聖鈞之地政士事務所 ，即遽認被告彭聖鈞對原審被告吳潄農、苗辰鴻等人有精神 上助力，而為上開原審被告吳潄農、苗辰鴻被訴強制犯行之 幫助犯，附此敘明。
綜上所述，被告彭聖鈞依公訴人所提出之證據及本案現存卷 證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 被告彭聖鈞涉有共同強制或幫助強制犯行之程度，是依前開 判例意旨及「罪證有疑，利於被告」原則，自不能僅以推測 或擬制之方法，為被告彭聖鈞有罪之認定。此外，復查無其 他積極證據足證被告彭聖鈞涉有公訴人所指強制犯行，揆諸 前揭規定與判例意旨，依法應為被告彭聖鈞無罪判決之諭知 。
五、按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上 開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷亦難認有 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。而本院核閱檢察官上訴理由，檢察官並無 提出任何新事證，以證明被告彭聖鈞犯行；本件被告彭聖鈞 縱受託代為撰擬上開和解書，仍不足以推論被告彭聖鈞就上 開妨害告訴人自由決定簽和解書之犯行，與原審被告吳漱農
、苗辰鴻等人有犯意聯絡及行為分擔。從而，檢察官提起本 件上訴，仍執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審 取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評 價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日