臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第119號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖宜飛
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度易
字第507 號，中華民國106 年12月12日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第8082號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖宜飛化名「陳阿秋」從 事民間借貸業務，因知告訴人徐安急需現金以兌現其經營之 「安抵企業有限公司」（下稱安抵公司）所開立之支票，竟 基於重利之犯意，與徐安相約於民國106 年2 月23日下午2 時50分許，在臺北市○○區○○路000 號之第一銀行吉林分 行前會面。徐安僅借新臺幣（下同）10萬元，廖宜飛卻要求 徐安交付安抵公司簽發之面額均為10萬元之支票2 張，並言 明將於7 日後提示取款以為本金與利息，而收取與原本不相 當之高額利息，徐安因時間已屆下午3 時30分，如不將款項 存入帳戶，將致安抵公司跳票而影響公司信譽，只好依約簽 發票號分別為HA0000000 、HA0000000 號之支票2 張與廖宜 飛。嗣徐安返回公司，接獲友人告知已為其將10萬元籌齊， 徐安立即致電廖宜飛要求返還現金以取回前開2 張支票，卻 遭廖宜飛拒絕，徐安乃報警循線查知上情。因認被告所為， 涉犯刑法第344 條第1 項之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。再按乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境 ，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者， 處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前 項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之 費用。刑法第344 條定有明文。
三、檢察官聲請簡易判決處刑書認被告涉有刑法重利犯行，無非 係以：被告之供述及告訴人之證述等，執為論據。上訴意旨 則略以：被告在交付予告訴人10萬元時，業已「實際取得」 告訴人所簽發系爭2 張支票，並以年利率百分5214重利貸予 告訴人，因支票債務有無因性之特色，票據上之權利取得， 並非以狹義的票據兌現時才算取得權利，在本案例中，被告 並非無「實際上取得」重利或財產上價值之情事；且雖然該 2 張支票未流入第三人之手，但因支票屬「財產上之價值」 之物，執票人仍受到票據法之擔保，雖然被告嗣經提示遭退 票，但被告（或第三人）之支票上權利並未消失；又本件被 告當日放款只有10萬元，卻強令告訴人簽立2 張支票，其犯 罪行為已經達「既遂」，請撤銷原判決，另為適當之判決云 云。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，其於原審堅詞否 認涉有起訴書所指之重利犯行，辯稱：告訴人向我借款10萬 元，沒有約定利息，且因為沒有提供任何抵押品，故告訴人 除了簽發返還10萬元本金之支票外，又簽發1 張10萬元支票 作為擔保，告訴人拿到10萬元現金後隨即存入銀行，給付告 訴人經營之公司先前所簽發之支票票款，但系爭2 張支票後 來卻都跳票了等語。經查：
㈠被告於106 年2 月23日貸與告訴人10萬元款項，並取得告訴 人所簽發之2 張支票，票號分別為HA0000000 號、HA000000 0 號，票載發票日期分別為106 年3 月1 日、3 月2 日，發 票人均為安抵企業有限公司（告訴人為法定代理人），金額 各為10萬元，告訴人貸得現金10萬元後，隨即至銀行存入安 抵公司支票存款帳戶，嗣被告於106 年3 月1 日、3 月2 日 陸續提示支票，皆未獲兌現等情，業據被告供明在卷，並經 告訴人證述明確，且有系爭2 張支票正反面影本及退票理由 單附卷可稽（見原審卷第51頁至第54頁），上開事實首堪認 定。
㈡告訴人雖指證被告涉犯重利罪嫌，惟此據被告堅決否認，而 被告是否乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸
以金錢，檢察官除提出告訴人單一證述外，卷查並未見提出 其他補強證據以供審認告訴人之指訴是否屬實。 ㈢再就被告是否取得與原本顯不相當之重利部分，觀之告訴人 提出其於貸款前所收受之手機簡訊內容，其上係載明：「每 月10萬月息1,200 （元）」、「月息1 分」各等語（見偵卷 第13頁手機簡訊翻拍照片）。惟告訴人先是陳稱：我是看手 機簡訊內容跟對方聯絡，當時被告跟我約定借款10萬元，每 10日為1 期，1 期利息是1 萬元，我收10萬元款項時，開立 2 張支票，第2 張支票包含了利息1 萬元（見偵卷第5 頁至 第6 頁），嗣又改稱：原本電話中是協議如上，但是當天到 現場後，被告改口為借10萬元，借7 天要多還10萬元，總共 連本金加利息於106 年3 月2 日要還20萬元（見偵卷第8 頁 反面、第30頁反面），後於原審則證稱：不記得借款之初被 告是如何說明利息的計算方式（見原審卷第66頁反面），細 繹告訴人歷次陳述，實有前後證述不一之重大瑕疵可指，且 與前揭手機簡訊內容相左，已難盡信，自無從以告訴人單一 且有瑕疵之證述，逕認被告有與告訴人約定借款利息暨利率 計算方式為何。反觀被告雖然取得屬於有價證券性質之系爭 2 張支票，且所稱借款給告訴人並未約定利息乙情，容與常 情相違而有可議，然經勾稽計算結果，告訴人簽發該2 張支 票予被告之用途，顯非用以清償10萬元借款及支付利息10萬 元，否則何以未見告訴人質疑其僅借款10萬元，期間7 天， 屆期除返還10萬元本金外，竟須支付高達10萬元利息，而非 告訴人前開所述之每借10日付1 萬元利息，或者每月10萬元 、月息1,200 元，或是月息1 分之計算方式，據此堪認被告 辯稱因告訴人借款沒有提供任何抵押品，故多提供1 張10萬 元支票擔保等詞，非無可信之處。再者，本案縱認有借款利 息之約定，然因利率之計算方式暨利息金額若干，實無積極 證據可資具體認定，依罪證有疑、利於被告原則，檢察官所 指被告取得10萬元支票，為告訴人借款10萬元所支付之7 天 利息，構成重利既遂罪云云，實難遽採。
㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而 不足認定被告涉有聲請簡易判決處刑書所載重利犯行，此據 本院列舉事證，逐一指駁說明如前，檢察官於本院審理時亦 未進一步提出新事證，本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖 析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證。是核被告所為，即 與刑法第344 條第1 項重利罪之構成要件有間，而不得以該 罪責相繩。
五、原審詳為查證後，認被告雖與告訴人有重利之約定，然並未
實際取得重利，而為法所不罰，依法為無罪之諭知，理由雖 與本院上開論述不同，然結論並無二致，仍應予以維持。檢 察官上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予 駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371 條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林安紜聲請簡易判決處刑，檢察官李山明提起上訴，檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網