臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第323號
上 訴 人
即 被 告 李國暉
選任辯護人 詹以勤律師
葉慶人律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院10
6年度侵訴字第73號，中華民國106年9月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第4175號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應依附記事項所載之方式向Ａ女支付損害賠償。
事 實
一、乙○○係李尉弘之高中學弟，而代號0000000000號成年女子 （真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）則係李尉弘之女友，三 人於民國105年12月22日上午某時許，一同參加在Q MOTEL（ 址設新北市○○區○○路0段00巷00號）舉辦之派對，於同 日上午7時許，李尉弘因要上班而先行離去。嗣於同日上午9 時許，乙○○以酒醉疲累，且住處位在金山、交通不便為由 ，請求甲同意讓其至甲與李尉弘同居之新北市三重區租屋 處（地址詳卷）休息，經甲同意後，二人遂一同前往，並 於同日上午10時2分許進入該租屋處。詎乙○○為滿足自己 之性慾，竟基於強制猥褻之犯意，於同日上午10時2分許至 上午10時10分許間之某時止，在該租屋處內，違反甲意願 ，先將甲撲倒在床，再將甲雙手壓制在伊頭部上方，甲 乃反抗並用腳踹乙○○之身體，但乙○○仍恃體格、力氣之 優勢，壓住甲身體後，以手伸進甲上衣內，並拉扯胸罩、 碰觸側乳，而對甲為猥褻行為1次。嗣甲以腳踹乙○○， 致乙○○跌坐在地板後，乃乘機躲進廁所內，並以手機之 APP「FaceTime」語音通話功能告知李尉弘上情，再離開廁 所，讓李尉弘透過手機擴音功能令乙○○離開該租屋處，然 乙○○並未因此離開，甲遂再度躲進廁所內，乙○○方於 同日上午10時10分許離開該租屋處。嗣經甲報警處理，始 悉上情。
二、案經甲訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。本案 被告乙○○因觸犯刑法第224條之罪名，經檢察官提起公訴 ，核屬性侵害犯罪防治法第2條所稱之性侵害犯罪，且本院 所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本 判決自不得揭露被害人甲之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別其身分之資訊，爰隱匿甲真實姓名、年籍， 以代號稱之，合先敘明。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引用各項 供述證據之證據能力，業經檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序時均表示無意見（本院卷第64、65頁），迄至本案 言詞辯論終結前，復均未就各項供述證據之證據能力聲明異 議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。 至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯 護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案 證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。二、實體方面：
㈠訊據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲於 警、偵訊及原審審理中、證人李尉弘於偵查及原審審理中證 述情節相符，復有刑案現場照片6張、簡訊截圖1張、勘驗監 視器錄影紀錄之檢察官勘驗筆錄1份、原審勘驗筆錄1份暨截 圖6張、證人李尉弘當庭提出之監視錄影畫面截圖2張、自李 尉弘之手機翻拍之私訊畫面1張、馬偕醫院驗傷診斷證明書1 份等附卷可佐。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，
應依法論科。
㈡按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨 參照）。查被告伸手至甲上衣內拉扯甲胸罩、碰觸甲側 乳之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿 足其性慾，自屬猥褻行為無訛。則被告將甲撲倒在床上， 再將甲雙手壓制在甲頭部上方，明知甲用腳踹其身體而 表達不願其碰觸甲身體之意願，仍恃其體格優勢所擁有之 較強大力氣壓制甲身體後，以此強暴方式強行違反甲意願 對甲為上開猥褻行為之所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪。
㈢原審審理後，以被告犯罪事證明確，適用刑法第224條規定 ，並審酌被告為逞一己私慾，竟罔顧甲之意願及心靈感受 ，恃其體格優勢而對甲為強制猥褻行為，對女性身體自主 權毫不尊重，使甲感受冒犯，致其身心蒙受陰影，此由甲 於案發當時極力要求被告離開之反應可知，被告所為實屬不 該；酌以被告犯後始終否認犯行，並諉以其只有用左手拉著 甲的左手，右手扶著甲的腰，伊不知道甲為何反應這麼 大為由飾詞狡卸，且始終拒絕與甲洽談和解，犯後態度難 謂良好；再參諸被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，素行尚可；兼衡被告自述其未婚無子、與爸 爸、爺爺、奶奶及姑姑同住之家庭環境、現擔任水電工學徒 、月收入約新臺幣（下同）2萬5千元至2萬6千元之經濟狀況 、高中畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑10月。被 告上訴意旨以：已坦承犯行，並與告訴人和解，請求從輕量 刑云云。但按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，自不得任意指為違法；而原審判決已就刑 度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑罰，客觀上並未逾 越法定刑度或濫用其裁量權限，亦未濫用自由裁量之權限， 原審認定既無不當，自無法徒以被告於本院審理中坦承犯行 ，即遽為減輕被告之刑。況被告自陳係因家中尚有祖父母需 照顧，不能坐牢，所以想要與告訴人和解，爭取緩刑等語（ 本院卷第91頁），顯見被告非全然悔改，是其上訴請求從輕 量刑，並無理由，應予駁回。惟考量被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足參，而 其於本院審理時，已與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可 查，犯後態度尚稱良好，且其係因一時飲酒失態偶罹刑典， 經此偵審教訓後，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑，
以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以 宣告緩刑2年，並依同法第93條第1項第1款規定諭知於緩刑 期間付保護管束。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且 上開條件得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款及 同條第4項亦分別定有明文。查被告已與告訴人甲達成民事 和解，為督促被告能履行前揭和解筆錄所載事項，以維告訴 人權益，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予 如主文第2項所示之負擔。又如被告於本案緩刑期間，違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林涵慧偵查起訴，由檢察官陳錫柱到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
附記事項：
乙○○應給付甲新臺幣（下同）25萬元。於民國107年1月31日給付10萬元，其餘自同年3月1日起至108年5月1日止，每月1日給付1萬元。如有一期未付，視為全部到期。