臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第583號
上 訴 人
即 被 告 周士博
選任辯護人 江政俊律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院105 年度訴字第793 號，中華民國105 年12月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵續字第186
號、第187 號、105 年度偵緝續字第18號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、證據能力部分：
按被告及其辯護人於本件民國106 年4 月17日準備程序期日 時，當庭爭執證人丁○○、戊○○於本件偵查中所為相關證 述之證據能力（見本院卷第100 頁），嗣於106 年9 月18日 、106 年10月30日準備程序期日，經先後修正為對於證人丁 ○○、戊○○於前揭偵查中，經具結所為證述，均不爭執證 據能力，均同意作為本件證據資料等語（見本院卷第174 頁 、第242 頁），且證人丁○○、戊○○各於105 年4 月25日 、105 年5 月25日偵訊時，均經具結之證述內容，其中部分 供述並經本院於106 年10月30日準備程序期日，當庭勘驗並 製作筆錄在卷（見本院卷第242 至245 頁），而為檢察官、 被告及其辯護人所不爭執，是關於證人丁○○、戊○○於前 揭偵查中所為相關證述內容，均有證據能力，均得作為本件 證據資料，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○犯如原 判決附表（以下均逕稱「附表」）所示之販賣第二級毒品罪 ，共4 罪，均累犯，各處如該附表「主文」欄所示之刑或所 示之沒收，並就所處有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒 刑18年。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
（一）被告於104 年7 月1 日警詢時，從未自稱綽號為「博士」 ，而係自稱綽號為「黑人」，該警詢筆錄之受詢問人欄記 載被告綽號為「博士」，係警方自行繕打之文字，與被告 於該次警詢時之供述不符。
（二）證人戊○○於104 年9 月4 日偵訊時證稱：「（你在警局 不是說乙○○有以0000000000電話聯絡你，之後賣安非他
命給你？）那一個人不是他。」、「（為何在警局說是乙 ○○？）因為警察跟我說，那個電話的持有人叫乙○○， 但今天看到本人後，不是乙○○。賣給我安非他命的人綽 號叫垃圾車，比乙○○矮，年紀看起來也較乙○○大。」 、「（你有跟現場的乙○○買過安非他命？）沒有。如果 有的話我出去被車撞死。」等語【見104 年度偵字第4985 號卷（下稱「偵卷六」）第15頁反面】，是證人戊○○於 本件偵查中雖曾供稱「乙○○以0000000000聯絡而販毒品 予伊」，惟已明確證稱該「乙○○」並非被告。又證人戊 ○○於本件偵查中另證稱：「（你跟0000-000-000號電話 持用人是否常常見面？）很常。」、「（你們最後一次見 面是何時？）我忘了。」、「（有無久到你認不出來他的 長相？）不至於。」、「（根據你剛剛說法，上述只有一 次有交易毒品成功，該次你有無跟0000000000號電話持用 人見面？）有。」等語【見105 年度偵續字第186 號卷（ 下稱「偵卷五」）第37頁】所示，戊○○既陳稱伊與「00 00000000」號行動電話持有人常常見面，且未遺忘其長相 ，復於前揭偵訊時供稱前揭「0000000000」號行動電話持 用人並非被告「乙○○」，應具有相當可信性。原審以證 人戊○○在本件偵查中曾指述前揭「0000000000」號行動 電話持用人之綽號為「垃圾車」、「博士」，據以推論該 持用人即係被告「乙○○」，卻罔顧證人戊○○前揭對被 告有利之證述，復未說明證人戊○○前揭對被告有利證述 不可採之理由，自屬理由不備。
（三）關於卷附相關通訊監察錄音及其譯文，經原審依當庭勘驗 結果（見原審卷第122 至129 頁），認「以上不同通訊監 察光碟中，除了103 年4 月17日晚間6 時52分6 秒之部分 外，經勘驗後，標示為『甲』（按即前揭『0000000000』 號行動電話持用人）之通話聲音，均相當相似」，並請被 告及辯護人就上開勘驗結果表示意見後，被告當庭陳稱： 「對於勘驗結果沒有意見，但其中的甲都不是我，牙醫的 部分，我跟牙醫早就約好，這個牙醫是我曾經去三重看的 牙醫，診所名稱叫什麼我不知道，我只記得該牙醫在仁愛 街，我印象中，我認為我當時跟牙醫早就約好，所以不可 能打電話給我。0000000000是不是己○○使用的電話，我 不知道，我知道她使用的電話是0000000000。關於問到我 女兒名字的這通電話聲音不是我，我沒有印象有這通電話 。』，原審辯護人亦當庭陳稱：「這些聲音全部都不是被 告的聲音，連同0000000000的譯文、牙醫譯文、被告女兒 譯文的部分，我們認為全部都不是被告的聲音。」等語（
見原審卷第130 頁），並無原判決所指「其等對於本院上 開『本案販毒門號於各不同時點之持用人聲音均相當相似 」之勘驗結論，均未表示任何反對意見」之情形，原審罔 於前揭勘驗筆錄之明確記載，所為之事實認定自與現存卷 證不符。
（四）關於附表編號1 至3 部分：原審雖認定被告有此各部分所 指先後共3 次販賣第二級毒品予丁○○之犯行。惟查，證 人丁○○於103 年11月12日警詢時供稱：「（現提示譯文 ，你於103 年4 月9 日20時20分11秒，你持0000000000門 號與乙○○持用之0000000000門號，該通話譯文內容中『 陳：我現在過去，裝一張喔』、『周：喔好』何意思？） 不知道。」、「（現提示譯文，你於103 年4 月18日19時 7 分19秒，你持0000000000門號與乙○○持用之00000000 00門號，該通話譯文內容中『陳：你幫我丟一顆好不好， 我等一下寄』、『周：好』、『陳：是一個喔』、『周： 好』何意思？）不知道。」等語【見104 年度偵字第9106 號卷（下稱「偵卷三」）第24頁反面至25頁】，卻於翌日 （同年11月13日）警詢時陳稱：「（現提示譯文，你於10 3 年4 月9 日20時20分11秒，你持0000000000門號與乙○ ○持用之0000000000門號，該通話譯文內容中『陳：我現 在過去，裝一張喔』、『周：喔好』何意思？）一樣，就 是要向乙○○購買第二級毒品安非他命1000元。」、「（ 現提示譯文，你於103 年4 月18日19時7 分19秒，你持00 00000000門號與乙○○持用之0000000000門號，該通話譯 文內容中『陳：你幫我丟一顆好不好，我等一下寄』、『 周：好』、『陳：是一個喔』、『周：好』何意思？）一 樣，就是要向乙○○購買第二級毒品安非他命1000元，對 話中說到用寄的，就是指我會把一千塊丟到乙○○指定的 摩托車車廂內。」等語【見同卷第29反面至30頁】，顯見 證人丁○○就前揭相關監聽譯文之證述，先後不一，且丁 ○○在前揭103 年11月13日警詢為上開供述前，既陳稱伊 原不知提供毒品來源，因而偵破販毒案，得依法減刑，係 經警方解釋後才知道等語（見同卷第28頁反面），顯見丁 ○○係為獲減刑之輕典，始於前揭103 年11月13日警詢時 ，指稱係向被告「乙○○」購買毒品，衡以一般經驗法則 ，顯難排除證人丁○○係為損人利己而為不實供述之可能 性。再參酌證人丁○○於偵查及原審審理時，先後證稱： 「（你購買毒品時，沒有看過乙○○？）是的。我看過不 是他。」、「（你沒有親自跟對方見面過？）有見過幾次 ，但真的不是乙○○。」、「（你看到的人是在庭的乙○
○？）不是。」等語（見原審卷第166 頁），顯見證人丁 ○○所指持用前揭「0000000000」號行動電話者，並非本 件被告「乙○○」。原審罔顧證人丁○○前揭有利於被告 之證述，卻未說明不予採信之理由，即遽認定被告有此各 部分販賣第二級毒品予丁○○之犯行，自屬違法。（五）關於附表編號4 部分：原審雖認定被告有此次販賣第二級 毒品予戊○○之犯行，惟查，證人戊○○於103 年11月13 日偵訊時，就伊所指於「103 年3 月1 日1 時22分左右」 與被告進行重量0.5 公克之毒品交易，或稱價格為「1500 元」，又稱係「1250元」，彼此不符，雖該次毒品並非前 揭「附表編號4 」之毒品交易，惟戊○○就此部分所述既 彼此不符，其指述自不具可信性。又關於此次毒品交易， 業據證人戊○○於原審審理時結證稱：「【103 年3 月19 日上午5 時43分48秒，你用你的0000000000的門號發簡訊 給0000000000，內容為『老大，你怎麼拿有味道的？速回 』，這是什麼意思？（提示並告以要旨）】是買大陸煙是 熊貓牌的，有味道。」、「【（提示偵卷五第35頁至36頁 ）當時檢察官問你，有無交易成功，你回答這次有，但不 記得買多少，因為甲基安非他命的品質不好，所以我才跟 他抱怨，味道很硬，是否如此？（提示並告以要旨）】之 前被內湖警察局抓的時候，我以為之前的警詢筆錄如何講 ，我就要照著講實話，所以檢察官問我，我就說有，但我 也忘了，應該是沒有交易。」按此部分係證人戊○○於原 審審理時，經對質詰問之證述，顯較為可信。至於證人戊 ○○於偵查中雖證稱：「（103 年3 月19日，0000000000 號電話傳簡訊給你說『現在』，你回他說『嗯』，並打電 話約碰面時地，後來你又傳簡訊給他說『老大，你怎麼拿 有味道的，之前不是說好，現在信用都打壞了』等語，這 次有無交易成功？）這次有，我會說有味道應該是指甲基 安非他命品質不好。我不記得這次買多少，也不記得交易 地點，因為我們交易地點都不同，但可以確定這次應該有 交易成功，所以我才會傳簡訊跟他抱怨‧‧」等語，惟伊 此部分證述既係使用「應該」之用語，自係證人戊○○之 推測之詞，原審逕以戊○○上開臆測之詞，據以認定被告 有此部分販賣毒品予戊○○之犯行，有違論理法則。（六）又縱認被告確有前揭附表編號1 至4 所示，先後4 次販賣 第二級毒品予丁○○或戊○○之犯行，惟其中第4 次販賣 毒品之行為既尚未向戊○○實際收取價款，然原審就此4 次販賣毒品之行為均科處有期徒刑7 年6 月，量刑並無差 別，有違比例、平等及罪刑相關原則，自屬違法。且就前
揭第4 次販賣行為，被告既尚未實際向戊○○收取價款， 則就此部分毒品交易，究係戊○○尚積欠向被告購買毒品 之價金，故被告所為應該當販賣第二級毒品罪，或僅應該 當轉讓毒品罪之構成要件，並非無疑；原審就此部分，在 無法認定被告所交付之毒品數量及戊○○所應給付價金之 情形下，遽認被告就此部分犯行亦成立販賣第二級毒品罪 ，有違證據及論理法則。又原審就前揭第4 次販毒行為， 一方面認為被告有營利之意圖，又認為被告迄今尚未向戊 ○○收取價金，此與販毒者既意在營利，自無交付毒品而 未向購毒者收取價金之通念有違，理由自屬矛盾。（七）原審既認為「被告販賣毒品之對象並非甚多，犯罪持續時 間亦非甚長，本案遭查獲後迄無再經查獲其他違反毒品危 害防制條例之案件」，於理由欄稱要輕判，但卻合併重判 被告應執行有期徒刑18年，嚴重矛盾；且此合計18年之刑 度，高於一般販賣第二級毒品之刑度甚多，甚至已高於販 賣第一級毒品之刑度，顯見原審所為之量刑已嚴重失衡， 有違經驗法則、論理法則之不當。
三、駁回被告上訴之理由：
（一）證人即本件負責製作被告104 年7 月1 日警詢筆錄（下稱 「系爭警詢筆錄」，見偵卷三第3 至6 頁）之警員張鈞傑 於本件審理時到庭結證稱：系爭警詢筆錄係由伊負責詢問 被告並製作筆錄，當時被告係委任一位「黃柏承律師」在 場陪同接受詢問及製作筆錄，在詢問過程有依規定錄音錄 影，筆錄製作完成後，伊有將筆錄交予被告及其辯護人簽 名，筆錄內容均係依被告之自由意志陳述所製作，並稱： 「（這份筆錄當事人欄提及被告綽號為『黑人』、『博士 』，當時記載之依據及理由為何？）是被告說他的綽號是 『黑人』、『博士』。」、「（上開警詢筆錄第1 頁載有 『上述年籍資料是否正確、目前職業為何、在何處工作、 家庭狀況為何、有無前案記錄、綽號為何？』等語，他說 『年籍資料正確，是搭鷹架的工人，住在桃園，在大溪工 作，有二名女子，有毒品、侵占前科，綽號是《黑人》、 《博士》』等語，是依被告自己陳述所記載？）這個內容 是依他自己陳述所記載的。」、「（所以上開受詢問人欄 所載被告前開綽號，是根據被告憑己意陳述所載？）我在 此說明，這有兩個可能，因為我對當時的印象有點模糊， 第一、我可能直接問他綽號，由他自己回答，第二、也有 可能是我問他綽號是不是「黑人」、「博士」，而他回答 「是」，也有可能是我問他綽號是什麼，他講一個，然後 我再問他有沒有其他的綽號，但綽號的部分不會是我自己
捏造的，一定是他自己陳述。」、「（在你製作這份104 年7 月1 日被告警詢筆錄前，你是否知道被告的綽號是「 黑人」、「博士」？）大概知道，但不是很確定。」、「 （你如何得知？）從監聽光碟裡面知道。」、「（監聽光 碟裡面有提到『黑人』、『博士』？）是。」、「（這兩 個稱呼都有？）我比較有印象的是『博士』，被告自稱或 別人稱被告為『博士』。」、「（被告說在這次警詢筆錄 時只有說他自己的綽號是『黑人』，沒有說自己的綽號是 『博士』，對此有何意見？）我覺得應該不是這樣，他或 許沒有自己講他的綽號，或許我有詢問這是不是他的綽號 ，他應該是有做確認的表示。」、「（剛剛法官問你說你 是否知道被告乙○○的綽號，你說『黑人』、『博士』， 再問你為什麼知道，你說監聽譯文裡面有提到『博士』， 那有無提到『黑人』？）我無法確定，應該也是有聽過。 」、「（警方是否會幫被告取綽號，還是由相關資料發現 他的綽號後，再經被告確認後再登記？）當然是後者，不 可能幫他隨便安一個綽號。」、「（製作筆錄時是否有對 被告以強暴、脅迫或其他不正方法取供？）沒有，當時還 有第三人在場，且即使沒有第三人在場，我們警方也不會 用這種方式。」等語（見本院卷第370 至375 頁），而被 告亦不否認其於前揭警詢時曾自稱綽號包括「黑人」在內 。再參酌「系爭警詢筆錄」確係由被告委由前揭「黃柏承 律師」在場陪同被告接受詢問而製作筆錄，此參「黃柏承 律師」於104 年7 月1 日陪同被告接受前揭警詢時，當場 提出之「刑事委任狀」（見偵卷三第8 頁），及「系爭警 詢筆錄」最末頁（見同卷第6 頁）除經被告及負責詢問製 作筆錄之張鈞傑警員簽名或蓋章確認外，亦經「黃柏承律 師」以「在場人」身分簽名確認，互核相符，已堪採認。 另參酌被告於本院審理時，除確認「系爭警詢筆錄」第1 頁及第7 頁「受詢問人」欄之「乙○○」簽名均係由其親 自簽名並捺按指印外，並陳稱其於「系爭警詢筆錄」簽名 及捺指印時，有先看過筆錄內容才簽名、按指印，且警員 在此次警詢筆錄前，雖曾將其叫到外面抽菸，要其承認本 件犯行，但當時及嗣後詢問製作「系爭警詢筆錄」時，均 未以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他違反其意願之不正方法，要求其承認本件犯行等語（見 本院卷第176 至177 頁），核與證人張鈞傑前揭證述亦屬 相符，更足認證人張鈞傑前揭證述顯堪採信。是證人張鈞 傑證稱「系爭警詢筆錄」係依被告自由意志陳述而製作記 載，被告於接受該次警詢時，曾自稱或確認其綽號包括「
黑人」及「博士」等情，自堪採認。此外，經審酌「系爭 警詢筆錄」之記載內容，除於前揭「受詢問人」欄明確記 載被告之綽號為「黑人、博士」外，復於詢問內容欄之被 告回答部分，具體記載被告之綽號為「黑人、博士」，而 被告既陳稱「系爭警詢筆錄」係經其閱覽過內容後才簽名 ，已如前述，是關於「系爭警詢筆錄」於前揭「受詢問人 」欄及被告應答內容，曾先後二次明確具體記載被告綽號 為「黑人、博士」等情，顯經被告確認各該部分之記載內 容無誤後，始簽名並捺印於「系爭警詢筆錄」之「受詢問 人」欄及其騎縫處之事實，自堪認定。又按被告之姓名既 係「乙○○」，其中「士博」二字與「博士」正好相反， 而一般所稱之「博士」，通常係指取得最高學歷即「博士 」學位者，且依我國民情及世界通例，對於取得最高學歷 即「博士」學位者，通常均予高度肯定，該取得「博士」 學位者，在一般情形亦多獲親友或相關社會人士矚目，且 按依我國一般民情，常見為親友取綽號之情形，而其所取 綽號，常見係以諧音或相反音義作為取綽號之依據者，凡 此均為公眾週知及本院職務上所已知之事實。是被告自身 或其親友以被告姓名為「乙○○」，因此以前揭「博士」 作為被告之綽號，自屬合理。從而，被告之綽號除前揭「 黑人」外，亦包括「博士」，且被告於104 年7 月1 日接 受警員張鈞傑詢問製作「系爭警詢筆錄」時，確係本於其 自由意志而陳述或確認其綽號為「黑人」及「博士」之事 實，顯堪認定。另關於「系爭警詢筆錄」於詢問製作過程 ，有依規定錄音錄影，並於筆錄製作完成後，交予被告及 其委任律師確認內容無誤後，始由被告簽名捺印，並經其 委任律師當場簽名確認等情，已如前述。是關於警員張鈞 傑詢問被告並製作「系爭警詢筆錄」過程之錄音錄影過程 ，雖於嗣後未經保存【見偵卷三第43頁所附臺北市政府警 察局內湖分局（下稱「內湖分局」）104 年7 月14日北市 警內分刑字第10432014500 號刑事案件報告書、本院卷第 134 頁、第136 頁、第154 頁、第156 頁所附本院106 年 6 月8 日公務電話紀錄2 紙、內湖分局106 年6 月21日北 市警日分刑字第10632095600 號函、臺灣士林地方法院檢 察署106 年7 月10日士檢清明104 偵9106字第23471 號函 】，惟並不影響前揭事實之認定。被告及其辯護人辯稱被 告之綽號並非「博士」，及被告於104 年7 月1 日警詢時 ，並未自稱其綽號為「博士」，僅供稱其綽號為「黑人」 ，關於「系爭警詢筆錄」之受詢問人欄記載被告綽號為「 博士」部分，係警員張鈞傑自行繕打記載之內容，與被告
於該次警詢時之供述不符云云，自無可採。
（二）關於被告前揭「二」之（二）至（六）部分所指上訴理由 部分：
1.經查，關於被告「乙○○」確係本件販毒門號即前揭「00 00000000」號行動電話實際持用人之事實，業據原審判決 說明認定之理由依據（見原判決第3 至11頁理由欄「一」 之各部分所載），且「系爭警詢筆錄」係依被告自由意志 陳述所製作，其綽號包括「黑人」及「博士」等情，已如 前述，是被告辯稱其綽號並非「博士」，其於接受「系爭 警詢筆錄」詢問時，未自稱綽號為「博士」云云，均與事 實不符，不足採信，已如前述。從而，被告以其綽號並非 「博士」為據，所為前揭各部分辯解，均已不足採信。 2.另查，關於被告確於附表編號1 至3 所示之時、地，各販 賣第二級毒品甲基安非他命予丁○○，另於附表編號4 所 示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○之事 實，業據證人丁○○、戊○○分別證述在卷，並經原審於 前揭理由欄說明據以認定被告確有各該部分所示販賣第二 級毒品予丁○○、戊○○等犯罪事實之理由依據，並說明 證人丁○○、戊○○於偵查或原審審理時，陳稱伊等並未 向被告買過毒品，或稱已忘記是否有與被告進行過毒品交 易之相關證述，或伊等所為對被告有利之供述，均與前揭 相關事證不符，均不足採信之理由依據（見原判決第7 至 10頁理由欄「一㈢」等部分所載）。是被告以前揭情詞， 指稱原審罔顧有利被告之相關供述證據云云，已無可採。 3.況查，證人戊○○103 年11月13日偵訊時，不僅明確證稱 伊係確曾向被告「乙○○」購買過毒品安非他命，並稱前 揭「0000000000」號行動電話確係被告「乙○○」所持用 ，且伊係稱被告「乙○○」之綽號為「垃圾車或博士」等 語【見103 年度偵字第12774 號卷（下稱「偵卷一」）第 31至32頁】，亦即依證人戊○○當時認知，前揭「垃圾車 」及「博士」，均係指同一人，並均係指被告「乙○○」 ，是戊○○嗣後於104 年9 月4 日偵訊時，改稱伊係向「 垃圾車」購買毒品，並未向被告「乙○○」買過毒品安非 他命，而為前揭對被告有利之相關供述，顯與前揭相關事 證不符，已不足採信。況縱依證人戊○○此部分偏袒迴護 被告之供述所示，亦堪認戊○○確有向綽號「垃圾車」者 購買毒品之事實，惟經比對證人戊○○於103 年11月13日 偵訊時之前揭證述及上開相關事證，顯堪認前揭綽號「垃 圾車」者與綽號「博士」者係同一人；從而，關於前揭販 賣安非他命毒品予戊○○者即係綽號「垃圾車」或「博士
」者，亦即係由被告「乙○○」於前揭附表編號4 所示之 時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○之事實， 自堪認定。又依證人戊○○於105 年5 月25日偵訊時所述 （見偵卷五第34至38頁），伊在該次筆錄所指監聽期間（ 經比對結果，約係在103 年2 月至同年6 月間），經常與 「0000000000」號行動電話持用人見面，雖伊忘記最後一 次見面之正確日期，但不至於久到忘記該「0000000000」 號行動電話持用人之長相，並稱在前揭期間，伊與「0000 000000」號行動電話持用人至少「有一次」交易毒品成功 ，該次伊有與「0000000000」號行動電話持用人見面，並 稱：「（103 年3 月19日，0000000000號電話傳簡訊給你 說『現在』，你回他說『嗯』，並打電話約碰面時地，後 來你又傳簡訊給他說『老大，你怎麼拿有味道的，之前不 是說好，現在信用都打壞了』等語，這次有無交易成功？ ）這次有，我會說有味道應該是指甲基安非他命品質不好 。‧‧‧，可以確定這次應該有交易成功，所以我才會傳 簡訊跟他抱怨。」等語（見上開偵訊筆錄第2 至3 頁）， 經互核結果，自堪認證人戊○○於前揭偵訊時所指於前揭 期間，至少「有一次」與「0000000000」號行動電話即被 告「乙○○」交易毒品成功，其中即包括前揭附表編號4 所示，於103 年3 月19日所進行之安非他命毒品交易，由 被告「乙○○」販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○1 次，並已實際完成交易之事實。又證人戊○○於前揭偵訊 時之部分證述內容雖係使用「應該」等語，惟經比對卷附 關於此部分之監聽譯文及前揭事證結果，互核相符，足認 證人戊○○所稱前揭「應該」等語之證述內容，均與事實 相符，堪予採認。被告及其辯護人以證人戊○○既陳稱伊 「不至於」忘記前揭「0000000000」號行動電話持用人之 長相，並已陳稱該「0000000000」號行動電話持用人並非 被告「乙○○」，伊並未向被告「乙○○」買過安非他命 ，及證人戊○○前揭關於不利於被告之證述內容，係使用 「應該」之推測或臆測之詞，辯稱證人戊○○此部分證述 不足採信云云，自無可採。
4.另查，經比對原審卷第122 至129 頁所附原審105 年11月 16日勘驗筆錄所載，本件經原審勘驗相關監聽錄音內容並 製作勘驗譯文後，經當庭提示予檢察官、被告及其原審辯 護人閱覽，而詢問「對於勘驗結果，有何意見？」後，被 告陳稱：「對於勘驗結果沒有意見，但其中的甲都不是我 ，牙醫的部分，我跟牙醫早就約好，這個牙醫是我曾經去 三重看得牙醫，診所名稱叫什麼我不知道，我只記得該牙
醫在仁愛街，我印象中，我認為我當時跟牙醫早就約好， 所以不可能打電話給我。0000000000是不是己○○使用的 電話，我不知道，我知道她使用的電話是0000000000。關 於問到我女兒名字的這通電話聲音不是我，我沒有印象有 這通電話。」，而被告於原審之選任辯護人亦陳稱：「這 些聲音全部都不是被告的聲音，連同0000000000的譯文、 牙醫譯文、被告女兒譯文的部分，我們認為全部都不是被 告的聲音。」等語，此參原審卷第130 頁所附前揭勘驗筆 錄第9 頁所載即明。足認被告及其原審辯護人就前揭勘驗 結果，除各為前揭陳述外，並未就原審經前揭勘驗後，所 為「以上不同通訊監察光碟中，除了103 年4 月17日晚間 6 時52分6 秒之部分外，經勘驗後，標示為『甲』（按即 前揭「0000000000」號行動電話持用人）之通話聲音，均 相當相似」之認定結果，具體表示不同或反對意見，是原 判決理由欄就此部分所為認定及理由記載，並無違誤，亦 即並無被告在前揭上訴理由所指其與原審辯護人曾就原審 前揭勘驗結果所為上開認定，「當庭表示反對意見」，卻 遭原審誤認為「並未表示任何反對意見」之情形。至於原 審認定前揭「0000000000」號行動電話持用人即綽號「博 士」者即係本件被告「乙○○」，並據以認定被告「乙○ ○」確有附表編號1 至4 所示，先後4 次各販賣第二級毒 品甲基安非他命予丁○○、戊○○等犯行之事實，並非僅 依前揭勘驗結果之單一證據，而係綜合前揭相關證據資料 作為認定之依據，核無違誤。被告辯稱原審就此部分勘驗 筆錄所載有所誤認，據以辯稱原審所為之事實認定與卷證 資料不符云云，自屬誤會，不足採認。
5.另查，關於證人丁○○於被告所指103 年11月12日警詢時 ，就伊是否曾於前揭「103 年4 月9 日20時20分11秒」、 「103 年4 月18日19時7 分19秒」監聽譯文所示之時間， 各與前揭「0000000000」號行動電話持用人為買賣毒品之 交易，均為「不知道」之證述，而此部分證述內容，與丁 ○○於翌日（即同年11月13日）警詢時，證稱前揭「103 年4 月9 日20時20分11秒」、「103 年4 月18日19時7 分 19秒」監聽譯文所示之對話，係伊與「0000000000」號行 動電話持用人即被告「乙○○」間交易毒品之對話等情， 固有所不符。惟查，依證人丁○○前揭103 年11月13日警 詢筆錄所載，丁○○已先陳明伊於103 年11月12日警詢時 ，係因「當時很緊張」，故該次筆錄所述「和事實不符」 ，因而於翌日再次接受警詢並製作筆錄，具體證述前揭「 103 年4 月9 日20時20分11秒」、「103 年4 月18日19時
7 分19秒」監聽譯文所示之對話，係伊與「0000000000」 號行動電話持用人即被告「乙○○」間交易毒品之對話， 伊係稱被告之綽號「博仔」（按「博仔」」之意義，與前 揭「博士」之涵義大致相同），並稱伊於前揭103 年11月 12日警詢時，就前揭與被告「乙○○」間之毒品交易會答 稱「不知道」等語，係因為「不想出賣別人」等情，此參 證人丁○○前揭警詢筆錄所載【見104 年度偵字第2499號 卷（下稱「偵卷二」）第45至47頁、第52至55頁】即明， 是經比對結果，堪認證人丁○○於103 年11月13日警詢時 之前揭證述，顯較伊於前一日即同年11月12日所為「不知 道」之相關供述，更具可信性。至於警員於前揭103 年11 月13日警詢時，向丁○○說明如供出伊所購買毒品之來源 ，因而使檢警查獲毒品上游來源者，可依法減刑等情，既 係依法對丁○○告知有利不利之相關情形，自不得任意指 為不當或違法，亦不得據此即逕行指稱證人丁○○於該次 警詢時所為之證述不足採認。況依前揭103 年11月13日警 詢筆錄所載，堪認係因證人丁○○先向警方供陳伊於103 年11月12日警詢時所述「和事實不符」而再次接受警詢並 製作筆錄，並係經丁○○接續證稱前揭「0000000000」號 行動電話持用人之綽號為「博仔」後，警方始向丁○○說 明如供出毒品來源而查獲其毒品上游來源者，可依法減刑 等情，丁○○因此接續具體供述前揭綽號「博仔」者即被 告「乙○○」，並證述伊向被告「乙○○」購買毒品之相 關交易經過。是依證人丁○○此次警詢之前揭證述經過所 示，堪認丁○○並非因為警員為前揭得依法減刑之權利告 知所誘導，始為前揭對被告不利之證述，而益見伊此部分 證述顯然較具可信性。是被告及其辯護人指稱證人丁○○ 在前揭先後二次警詢時之證述內容不一，據以否認丁○○ 此部分證述之可信性，或辯稱證人丁○○係為獲得前揭減 刑之輕典，始於前揭103 年11月13日警詢時，不實指述伊 毒品來源係被告「乙○○」云云，所辯均不足採。另查， 關於被告於前揭上訴理由「二」（四），就此部分所為指 述，係指證人丁○○就「103 年4 月9 日20時20分11秒」 、「103 年4 月18日19時7 分19秒」監聽譯文所示之時間 ，是否曾與被告「乙○○」進行毒品交易，而各該時間既 均與附表編號1 至3 所示之毒品交易時間不符，是無論丁 ○○於前揭「103 年4 月9 日20時20分11秒」、「103 年 4 月18日19時7 分19秒」所示之時間，是否曾與被告「乙 ○○」進行各該部分所示之毒品交易，核均與被告是否曾 有附表編號1 至3 所示，各販賣第二級毒品安非他命予丁
○○等犯行之事實判斷無關，自不足據為有利被告判斷之 依據。至於證人丁○○於偵查及原審審理時，雖另證稱： 伊於購買毒品時，有見過對方，該「對方」並非被告「乙 ○○」、「真的不是乙○○」、「（你看到的人是在庭的 乙○○？）不是。」等語，核與前揭證據資料及判斷不符 ，顯係事後迴護被告之不實證述，不足採信。
6.又查，證人戊○○於103 年11月13日偵訊時，固證稱伊於 「103 年3 月1 日1 時22分左右」、「103 年6 月14日15 時25分」後某日，各以1500元、1250元，各向被告購買重 量0.5 公克之安非他命等語（見偵卷二第17至18頁），惟 此顯係分指不同次之毒品交易，是各該次毒品交易之價格 有所波動，本屬合理，被告及其辯護人以戊○○就前揭先 後二次之毒品交易，各向被告購買安非他命毒品之價格不 同，據以指稱證人戊○○之證述不足採信云云，自屬空言 指摘，此部分所辯已無依據。況無論係前揭「103 年3 月 1 日1 時22分左右」或「103 年6 月14日15時25分」後某 日之毒品交易，均非附表編號4 之毒品交易，是證人戊○ ○與被告「乙○○」是否曾實際進行各該次毒品交易及其 買賣價格為何，均與本件被告是否有於前揭附表編號4 所 示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5 公克予戊 ○○之事實認定無關，是被告此部分指摘自不足據為對其 有利之認定依據。至於證人戊○○嗣於原審審理時，雖結 證稱關於附表編號4 之監聽譯文，並非有關毒品交易之對 話，而係「買大陸煙，是熊貓牌的，有味道」，並稱伊於 本件偵訊時，係因誤以為警詢筆錄如何講，偵訊時就要照 著講實話，因此而為不利於被告「乙○○」之證述云云， 顯係事後迴護被告之不實證述，不足採信。
（三）另查，被告雖另辯稱證人丁○○於105 年4 月25日、證人 戊○○於105 年5 月25日偵訊時之證述內容，其中有部分 係遭偵查檢察官以誘導或類似誘導之方式偵訊所為之證述 云云，並聲請就此各部分勘驗偵訊光碟。惟查，經本院依 被告前揭聲請，當庭勘驗證人丁○○於105 年4 月25日、 證人戊○○於105 年5 月25日偵訊時之前揭證述內容（見 本院卷第242 至245 頁），堪認檢察官於前揭二次偵訊時 ，均係採一問一答之方式，分別訊問證人丁○○、戊○○ ，並無被告及其辯護人所指以前揭所謂誘導或類似誘導之 方式訊問之情形，至於被告辯護人於本件為前揭勘驗後， 詢問有何意見時，以「因為在士林地檢署時，兩位證人說 不是被告跟他們交易毒品，但在新北地檢署時，檢察官誘 導問證人是否是因為太久沒有看到被告而忘記，證人才回
答『是』」，據以辯稱前揭二次訊問證人丁○○、戊○○ 之偵查檢察官有所謂「誘導」證人丁○○、戊○○之嫌疑 云云，核與前揭勘驗結果不符，已不足採認。況關於證人 丁○○或戊○○於本件偵查、原審或本院審理時，先後供 述內容不符時，究係以何次或何部分證述較具可信性，固 應綜合伊等相關證述內容，並比對本件卷證資料，據以判 斷，惟無論如何，均不得僅憑證人丁○○、戊○○先後證 述有所不符，即遽此伊等所為不利於被告之證述，亦即指 述伊等曾各向被告購買安非他命毒品之證述，係遭檢察官 誘導所為之證述。況證人丁○○於原審審理時，已當庭結 證稱前揭105 年4 月25日偵訊筆錄，係經伊確認內容後才 簽名，該件筆錄內容均係依照伊的意思所記載，並稱「（ 這一次做筆錄時，你是都順著檢察官的意思講，還是照自 己的意思講？）照自己的意思講。」、「（所以你當時說 有跟0000000000持用人交易甲基安非他命，都是你自己的 意思？）是的。」等語（見原審卷第160 頁、第167 頁） ；另證人戊○○於原審審理時，亦當庭結證稱前揭105 年 5 月25日偵訊筆錄，係依照伊的意思所記載，伊有先確認 筆錄內容後才簽名，伊於103 年3 月間時，尚持用「0000 000000」號行動電話等語（見原審卷第169 至170 頁），