臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第3273號
上 訴 人
即 被 告 孫賜議
選任辯護人 張祐豪律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院106年度訴字第311號，中華民國106年10月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第6291號
、105年度毒偵字第6293號、105年度偵字第21862號、106年度偵
字第9842號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例明定之第二級 毒品，依法不得販賣、施用、持有，甲○○亦明知海洛因係 毒品危害防制條例明列之第一級毒品，依法不得施用、持有 ：
㈠甲○○竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國105年7月20日12時許，在新北市新 店區某公寓，將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食 器內燒烤成煙吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1次。
㈡甲○○另行基於意圖營利、販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於105年7月20日下午3時50分許，經林宗逸持用00000 00000號（如附表編號5所示）之行動電話而以通訊軟體LINE 與甲○○持用之0000000000號（如附表編號4 所示）之行動 電話聯絡，向甲○○表示有意購買甲基安非他命半兩，而擬 再將之轉售於姓名、年籍不詳，綽號「阿政」之成年男子（ 林宗逸之部分未據上訴，業經原審判決確定），甲○○並與 林宗逸並達成以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣甲基安 非他命半兩予林宗逸之合意，而著手販賣甲基安非他命，林 宗逸乃再於同日15時59分許，持用上開行動電話以LINE與「 阿政」相約於同日在新北市三重區三和國中捷運站交易毒品 ，其後甲○○備妥欲販賣交予林宗逸之第二級毒品甲基安非 他命1包（如附表編號3 所示，驗前淨重12.5131公克，因鑑 驗用罄0.1472公克，驗餘淨重12.3659公克，外包裝編號7 ） ，搭乘不知情之蘇文林之車至林宗逸住處後，與林宗逸再至 新北市三重區三和國中捷運站，惟因遲到未遇「阿政」之人 ，致甲○○未交付甲基安非他命予林宗逸轉交「阿政」，因 而交易不遂。
㈢嗣林宗逸、甲○○及蘇文林於同日21時45分許，在新北市新
莊區思源路與中原路口經警執行搜索，而扣得林宗逸所有如 附表編號5所示之物及甲○○所有如附表編號1 至4、6、7所 示之物，並經警採集甲○○之尿液送驗呈嗎啡、甲基安非他 命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告及臺灣新北地方法院檢 察署檢察官簽分後偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述關於證據能力之 爭執（見本院卷第121頁至第122頁、第155頁至第156頁）， 是本院審酌前開證據作成時並無違法及關連性明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。二、至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時供認無 訛（見原審卷第267頁、第305頁、本院卷第120頁、第159頁 、第160 頁），並經證人蘇文林於警詢及偵查中證述明確（ 見105 年度偵字第21862號卷第15頁至第18頁、第100頁至第 101頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、通訊軟體LINE通訊畫面翻拍照片24 張、現場及扣案物照片16張、新北市政府警察局三重分局查 獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（檢體編號：C00000 00號）、台灣檢驗科技股份有限公司105年8 月8日濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1050800300號、第0000000000號鑑驗書、法務 部調查局濫用藥物實驗室105年8月15日調科壹字第00000000 000號鑑定書各1件附卷可稽（見105年度偵字第21862號卷第 25頁至第27頁、第31頁至第52頁、第115頁至第117頁反面、 105年度毒偵字第6293號卷第109頁、105年度毒偵字第629 1
號卷第105頁），及扣案如附表所示之物可資佐證。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各 次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣 者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同 之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成 不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度差」謀 取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格 非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴並重 罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭 查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所之理。查被告 林宗逸與「阿政」間、被告甲○○與林宗逸間均無特殊情誼 或至親關係，被告甲○○於原審審理時供承：我有要販賣這 包甲基安非他命予林宗逸的意思等語（見原審卷第267 頁） ，再參以被告甲○○備妥欲販賣交予林宗逸之第二級毒品甲 基安非他命1 包至其住處等節以觀，堪認被告甲○○倘非有 利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端 親送之理，是被告販賣第二級毒品予原審同案被告林宗逸時 ，主觀上應認已有藉此牟利之意圖，甚為顯然。 ㈢綜上所述，被告之自白經核與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告之前揭犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告甲○○事實欄一、㈠之部分：
核被告孫賜儀所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之 施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施 用而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告以一施用行為同時觸犯施用第一、二級 毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施 用第一級毒品罪處斷。
㈡被告甲○○事實欄一、㈡之部分：
核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告甲○○為販賣而持有毒 品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢刑之加重及減輕：
1.累犯之加重：
⑴被告甲○○前曾①因施用毒品案件，經原審以96年度易字第 1294號判處有期徒刑8月確定，嗣經原審以96年度聲減字第6 776號裁定減為有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經原
審以96年度訴字第3262號判處有期徒刑10月確定；③因違反 槍砲彈藥刀械管制條例、轉讓禁藥等案件，經原審以96年度 訴字第4001號分別判處有期徒刑3年2月、1年6月，轉讓禁藥 部分，嗣經撤回上訴確定，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 ，嗣經本院以97年度上訴字第4370號駁回上訴確定；④因妨 害性自主案件，經本院以97年度上訴字第4641號判處有期徒 刑3年4月確定；前開①至④所示之罪刑，嗣經原審以98年度 聲字第2195號裁定應執行有期徒刑8年5月確定，於104年1月 28日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監接續執行殘 刑10 月又12日及另案拘役50日，於105年3月3日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見本院卷 第75頁至第79頁）。
⑵是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定 ，均加重其刑，惟其中法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65 條第1項規定，不得加重，併此敘明。
2.未遂犯之減輕：
被告甲○○已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減 輕之，並依法先加後減之（其中法定刑為無期徒刑部分，依 法不得加重，業如前述）。
3.被告並無自首之適用：
⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實確實存在，且 為該管公務員所知悉者，即屬相當。
⑵經查，證人即本件查獲警員張志和於原審審理時業已證稱： 我們於105年7月20日晚間在新北市三重區忠孝路與中正北路 執行巡邏勤務，發現被告3 人的車載有大型貨物已經超高， 打算攔查，但因被告3 人的車開上中山橋，車流量大，不便 攔查，我們就尾隨被告3 人的車，直到新北市新莊區思源路 才攔查被告3人的車，並【盤查被告3人的身分，發現都有毒 品前科，之後就搜得被告甲○○的毒品】等物；而我於105 年7月20日晚間在新北市新莊區思源路查獲被告3人，並將被 告3 人帶回派出所後，我有查看被告手機的訊息，才發現被 告林宗逸手機有卷附通訊軟體LINE通訊畫面翻拍照片所示的 對話訊息，【我認為這些對話訊息係被告林宗逸與「小毛」 在聯絡毒品，又當時我有用被告林宗逸手機撥打電話給「小 毛」，當場「小毛」手機也就是被告甲○○手機就響了，我
因此知道「小毛」就是被告甲○○】，而被告甲○○則是將 被告林宗逸設定為「志友」，我在查看被告手機對話訊息當 時，就知道「小毛」與「志友」在交易毒品，卷附通訊軟體 LINE通訊畫面翻拍照片編號20中，左右兩支手機分別顯示「 00：05取消」、「00：05未接來電」，就是當時我用被告林 宗逸手機撥打電話給「小毛」的通聯，【在我撥打這通電話 前，還不知道「小毛」就是被告甲○○，被告3 人也還沒有 告訴我「小毛」就是被告甲○○，直到我撥打這通電話後， 才知道「小毛」就是被告甲○○，另本件我是先查看被告手 機並翻拍照片後，才詢問被告3 人並製作警詢筆錄，而我也 是先知道「小毛」就是被告甲○○後，才跟被告3 人確認「 小毛」係何人】等情（見原審卷第293頁至第299頁）。 ⑶由證人上開證述可知，原審同案被告林宗逸於警詢中供出其 毒品來源「小毛」即為被告甲○○前，警方依據所查得原審 同案被告林宗逸與「小毛」聯繫買賣毒品之對話訊息，並當 場以其手機撥話予「小毛」之方式而得知「小毛」即為被告 甲○○後，即已掌握確切證據足以合理懷疑被告甲○○涉嫌 販賣毒品予被告林宗逸，是被告孫賜儀上開犯行，業據有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人係被告孫賜儀 ，並扣得如附表所示之物，有前開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場及扣案物照片在卷可考，且其中如附表編號1 至3 所示之第一、二級毒品及如附表編號6、7所示之電子磅 秤、分裝袋等物，均屬被告甲○○所有，而附表編號4、5所 示之行動電話及其內留存之通訊軟體LINE通訊畫面，係與被 告甲○○販賣毒品犯罪行為有關之客觀事證，亦有前揭通訊 軟體LINE通訊畫面翻拍照片存卷可參，由此可知，警方就被 告孫賜儀之上開行為，業已掌握確切根據可合理懷疑被告甲 ○○涉有施用第一、二級毒品及涉有販賣第二級毒品未遂之 犯罪嫌疑，是被告孫賜儀自無自首減輕其刑之適用。 4.被告並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： ⑴按毒品危害防制條例第17 條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行 為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。又販賣毒品與轉讓毒品或合資購買而幫助他人施 用毒品，係不同之犯罪事實。行為人否認販賣毒品之事實， 辯稱係轉讓毒品或合資購買幫助他人施用毒品云云，難認其 已對販賣毒品之事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條 第2 項規定之適用。再販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上 具有販賣毒品營利之意圖，而在客觀上復有實行販賣毒品構 成要件之行為，為其要件。故必須對上述主觀與客觀要件之
事實均自白者，始能認定其已自白販賣毒品犯行。若僅自白 其中一部分事實，而對其他重要部分事實仍加以否認，致法 院難以依據其陳述內容認定其有無販賣毒品之意思者，即不 能認為其已自白販賣毒品犯行。而行為人有無營利之意圖， 乃販賣毒品犯罪與轉讓毒品或為他人購買毒品而幫助他人施 用毒品等其他犯罪類型之主要區別所在，亦為各該犯罪異其 刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實 ，行為人如對販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，難認其已 對販賣毒品之事實為自白，要無毒品危害防制條例第17條第 2項規定之適用。
⑵經查，被告甲○○於警詢中辯稱：我沒有販賣毒品，我是以 原價7 千元之代價轉賣半兩甲基安非他命給林宗逸云云（見 105 年度偵字第21862號卷第7頁），其後於105年7月21日偵 查中辯稱：我沒有要販賣甲基安非他命給林宗逸，我以1萬4 千元之價格跟朋友買1兩甲基安非他命，我再以7千元之價格 轉半兩甲基安非他命給林宗逸，我與林宗逸是合資購買，我 還欠林宗逸半兩甲基安非他命，林宗逸沒有要跟我買甲基安 非他命，他只是要跟我拿屬於他的半兩甲基安非他命，我沒 有以7 千元之價格販賣甲基安非他命給林宗逸，我不承認販 賣第二級毒品未遂罪，我也沒有意圖販賣而持有第二級毒品 云云（見105年度偵字第21862號卷第103頁至第104頁、第10 6頁），又於106年1月6日偵訊時辯稱：我沒有販賣毒品，我 是以原價也就是成本價轉讓毒品給林宗逸，我沒有以營利的 意思販賣毒品給林宗逸，我承認轉讓毒品云云（見105 年度 偵字第21862號卷第142 頁至第143頁），顯見被告甲○○於 偵查階段始終否認販賣毒品，亦未坦承販賣毒品之意思及營 利意圖之主觀構成要件，顯未對販賣毒品之事實為自白，自 無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 ㈣被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤原審亦同此見解，並以行為人之責任為基礎，依毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2項、第4條第2項、第6項、第18條 第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第 1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段之規定 ，審酌被告甲○○前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事 制裁之處遇程序，本應知所警惕，詎仍漠視法令禁制，再次 施用毒品，顯未知所戒慎，其無視毒品對自身健康之戕害及 國家杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，惟徵諸 其施用毒品犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對他 人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，及施用 毒品者常具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心
態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜，非難性較低，又明知第二級毒品足以戕害 人之身心健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，著手販賣第 二級毒品，法紀觀念薄弱，危害社會治安，殊非可取，兼衡 其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪後坦承犯行之態度 、犯罪動機、目的、手段、情節、著手販賣第二級毒品之次 數、數量及金額等一切情狀，量處被告施用第一級毒品部分 為有期徒刑10 月、販賣第二級毒品未遂部分為有期徒刑3年 10月，並定其應執行之刑；另就扣案如附表編號1至3所示之 物沒收銷燬、扣案如附表編號4、6、7 所示之物沒收等節， 經核原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。三、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
1.被告前曾於93年10月15日接受觀察、勒戒執行完畢，然本案 施用毒品部分，係於105年7月20日所為，距上開接受觀察、 勒戒之執行，已逾5 年以上，是本案被告施用毒品部分，仍 應依毒品危害防制條例第20條之規定裁定觀察、勒戒，再依 是否有繼續施用毒品之傾向而為決定，是原判決依此追訴處 罰，容有違誤之處云云。
2.被告於警詢時業已供稱：因林宗逸跟伊說要拿半台兩之安非 他命給三重的朋友，問伊身上有多少量，伊因為自己也不想 施用太多，所以就拿原價等語，是被告僅是將自己身上所持 有之毒品轉讓他人，應評價為轉讓未遂。且被告就以7000元 轉賣之事實已為不利於己之陳述，應認被告有自白犯罪事實 ，而應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑 。故原判決不認被告此部分之不利陳述符合自白之規定，以 獲得減刑寬典處遇之機會，難謂無剝奪被告訴訟防禦權之情 形。
3.又被告於本案應為販賣之幫助犯，僅構成幫助販賣，其於本 案中之角色較為邊緣，原審對其量刑有輕重失衡之情形云云 。
㈡惟查：
1.按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再 犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97年度第5次刑事 庭會議決議可資參照）。
2.經查，被告甲○○則前①因施用毒品案件，經國防部南部地 方軍事法院以93 年度澎裁字第1號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於93年10月15日執行完畢釋放出所， 並經國防部南部地方軍事法院檢察署以93年度平偵湖字第58 4 號為不起訴處分確定；②又於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年內，因施用毒品案件，經原審以95年度簡上字第249 號判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可 查（見本院卷第72頁至第73頁），是其既前有因施用毒品案 件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，經法院判處罪刑確定之情，則被告本次犯 行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之 情形有別，自應依法追訴審理。是被告上訴意旨以本案關於 施用毒品部分已逾5年以上，而應先裁定觀察、勒戒等節， 容有誤會，自難認其此部分之上訴為有理由。
3.次查毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府 查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘 冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所 之理，被告於原審亦供稱其有販賣毒品之意思等語（見原審 卷第267 頁），足認被告甲○○有販賣第二級毒品藉此牟利 之意圖等節，業據本院認定如前，是被告上訴意旨以其行為 僅係轉讓毒品或轉讓毒品未遂云云，難認與事實吻合而屬可 信，自無可採。
4.又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯；反之，倘已參與實行犯罪構成要件之行為，或
出於正犯之意思，即為正犯。經查，被告與林宗逸達成以70 00元之價格販賣甲基安非他命半兩予林宗逸之合意，而著手 販賣甲基安非他命，業已著手實行犯罪構成要件之行為，且 其主觀上係基於意圖營利、販賣毒品之意思所為，業據本院 認定如前，依其已著手於販賣之行為及其主觀上賺取差價之 意思予以評價，自屬於販賣毒品之正犯。是被告上訴意旨以 其僅係販賣未遂之幫助犯云云，經核與事實未符，認無可採 。
5.末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審酌如前， 即業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，被告上訴意旨猶指摘原判決量刑過重云云 ，失諸片斷，難認允洽，尚不能據以認定原判決關於刑之裁 量有何違誤或不當。
四、綜上，本院經核原審認事用法，尚無不合，量刑尚稱妥適， 被告前開上訴意旨，經核俱為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4 條第6 項
前5 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────────┬──────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量/ 單位 │應沒收數量/ 單位 │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│1 │第一級毒品海洛因4 包（驗前淨重9.81公克│第一級毒品海洛因4包 │
│ │，因鑑驗用罄0.05公克，驗餘淨重9.76公克│（驗餘淨重9.76公克）│
│ │）及其外包裝袋4 個 │及其外包裝袋4個 │
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│2 │第二級毒品甲基安非他命6 包（驗前淨重4.│第二級毒品甲基安非他│
│ │8781公克，因鑑驗用罄0.2292公克，驗餘淨│命6包（驗餘淨重 │
│ │重4.6489公克，外包裝編號1 至6 ）及其外│4.6489公克）及其外包│
│ │包裝袋6 個 │裝袋6個 │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│3 │第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重12│第二級毒品甲基安非他│
│ │.5131 公克，因鑑驗用罄0.1472公克，驗餘│命1包（驗餘淨重 │
│ │淨重12.3659 公克，外包裝編號7 ）及其外│12.3659公克）及其外 │
│ │包裝袋1 個 │包裝袋1個 │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│4 │門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡│1支（含SIM卡1張） │
│ │1 張） │ │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│5 │門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡│1支（含SIM卡1張） │
│ │1 張） │ │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│6 │電子磅秤1 臺 │1 臺 │
├──┼───────────────────┼──────────┤
│7 │分裝袋1 袋（15個） │1 袋（15個） │
└──┴───────────────────┴──────────┘