臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第3035號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭宜峯
選任辯護人 粘怡華 律師（法扶律師）
被 告 王士峰
選任辯護人 柯林宏 律師（法扶律師）
被 告 石嘉緯
選任辯護人 胡志彬 律師（法扶律師）
被 告 江良育
選任辯護人 林傳哲 律師（法扶律師）
被 告 華永福
選任辯護人 吳俊賢 律師（法扶律師）
被 告 蘇仁德
選任辯護人 簡銘昱 律師（法扶律師）
被 告 曾銘年
張緯立
李一鳴
林子淵
李欣瑜
王梓韋
吳重義
施志遠
上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣基隆地方法
院105年度訴字第783號，中華民國106年9月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署（104年度偵字第2578號、第
2717號、第2301號、第2716號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭宜峯有罪及定執行刑部分，均撤銷。鄭宜峯犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。前開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、鄭宜峯（綽號「大胖」）為求牟利，基於意圖為自己不法所 有恐嚇取財之犯意，於民國103年間某日，前往馬偉忠開設 位於新北市○○區○○路0段000號之「品冠會館」（後改名 為「簡師傅足浴坊」；嗣遷至大同路1段313號並改名為「晶 華桂冠會館」），向馬偉忠恫稱：其為天道盟太陽會汐止分 會前會長，該處附近皆其地盤，剛從監獄出來，需每月5日 交付新臺幣（下同）1萬元「保護費」、「圍事費」，生意 才能做下去等語，致馬偉忠心生畏懼，而同意按月交付；其 後，馬偉忠又另在新北市○○區○○○路0段00號開設「玥 桂冠會館」，鄭宜峯知悉後，即承前犯意，向馬偉忠表示每 店需收取1萬元，因此改收2萬元，直至104年6月間，馬偉忠 因生意欠佳向鄭宜峯哀求，始降為1萬元，迨至105年4月間 左右，馬偉忠共給付鄭宜峯約20萬元。
二、緣韋金德所經營之「太源包裝材料行」，於104年初積欠曾 銘年所經營之「三允開發有限公司」34萬元貨款；鄭宜峯於 104 年初，經張緯立介紹受曾銘年委託，向韋金德追討上開 貨款。嗣鄭宜峯於104年4月1日上午，託不知情友人石嘉緯 前去「太源包裝材料行」取款，惟韋金德當日無法還款。鄭 宜峯知悉後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日11時40分 許，以其使用之0000000000號行動電話門號，撥打予石嘉緯 使用之0000000000號行動電話門號，並請石嘉緯將電話轉交 韋金德接聽，對韋金德恫稱「還是你真的要弄到你沒有辦法 開啦？...你真的要試我們的耐性喔？...你如果要搞到你沒 辦法開，大家搞到難看，沒關係啦，來搞啦。...你要考驗 我們的耐性喔？...」等語，而以上開言詞，將加害財產之 事恐嚇韋金德，使韋金德心生畏懼，致生危害於安全。三、緣鄭宜峯因友人吳重義（另為無罪諭知，詳後述）所有之自 用小客車遭砸毀，懷疑係王淵信之子王○○（87年11月生， 案發時為少年，真實姓名詳卷）夥同他人所為；遂於104年 10月5日2時許，搭乘由不知情之王梓韋（另為無罪諭知，詳 後述）駕駛之自小客車至王淵信所經營位於新北市○○區○ ○○路0段00號之薑母鴨店，向王淵信表明要找王○○；王 淵信回稱王○○已就寢；鄭宜峯竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，對王淵信恫稱：「今天不把你兒子交出來，店就不用開了 」等語；而以上開將加害財產之言詞恐嚇王淵信，使王淵信 心生畏懼，致生危害於安全，王淵信不得已只好轉知王○○ 下樓。王○○下樓後，否認砸車情事，鄭宜峯竟基於成年人 故意對少年王○○剝奪行動自由之犯意，要求王○○隨同移 往他處說明，並對王○○恫稱「如果今天不去，會死得很難
看」等語，致王○○心生畏懼而應允，王淵信因擔心王○○ 安危，自願陪同前往。鄭宜峯遂指示王梓韋駕車搭載其與不 知情之李欣瑜（另為無罪諭知，詳後述）、王○○、王淵信 ，至其友人陳健誌位於基隆市○○區○○街000巷00號之透 天厝內。期間，鄭宜峯因聯繫不上吳重義，遂與吳重義之司 機施志遠聯絡，並通知施志遠前來；施志遠抵達，見鄭宜峯 逼問王○○有無砸車及尚有何人參與；王○○回稱不知道， 施志遠竟與鄭宜峯共同基於成年人故意對少年王○○剝奪行 動自由之犯意聯絡，加入逼問並要求王○○寫出參與砸車者 名單，王○○稍有不從，鄭宜峯、施志遠即出拳毆打王○○ 之頭部與腹部（王○○未驗傷，且未提出告訴），並對王○ ○恫稱「如果不寫，就不能離開」等語，施志遠尚且嚇稱「 你不寫，是沒看過東西喔」等語，致王○○心生畏懼，為求 順利脫身，只得寫出包含蘇暐傑等友人在內之不實名單；鄭 宜峯、施志遠取得名單，始釋放王○○離去，王淵信則隨同 離開；鄭宜峯、施志遠即共同以此非法方法剝奪王○○之行 動自由達約2小時之久。
四、案經馬偉忠訴由新北市政府警察局汐止分局及基隆市警察局 移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告 鄭宜峯、施志遠及渠等辯護人辨識而為合法調查，自均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告鄭宜峯、施志遠之犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告鄭宜峯被訴恐嚇取財部分（即犯罪事實一、被害人馬偉 忠）：
⒈上揭犯罪事實，業據被告鄭宜峯於本院審理時坦承不諱；復 有下列佐證：
⑴證人馬偉忠於①104年2月25日警詢證稱：大約103年6、7月 還是7、8月（正確的日期記不起來了）的某一天，「大胖」 帶好幾個年輕人到我店裡面找我；當天我不在，他留字條給 櫃檯人員，上面寫他的聯絡電話跟綽號「大胖」，要我打電 話跟他聯絡，我聯絡他的那天晚上，他帶1個年輕人來店裡
找我，他說是天道盟太陽會汐止分會的前會長，剛從監獄出 來，要我每個月給他圍事費，如以後我有什麼麻煩會幫忙， 我就答應，每個月給他1萬元；因他自稱天道盟太陽會汐止 分會的前會長，剛從監獄出來，我知道他們是黑道，要收保 護費，我害怕如不給會沒辦法做生意，只好答應他等語（ 104年度偵字第2578號卷一第76頁反面至第77頁正面）；② 104年4月14日偵訊證稱：102年底到103年初，鄭宜峯找我， 並留電話給我，我打電話給他，他說剛關出來，是地方上的 ，是天道盟太陽會汐止分會前會長，要收圍事費，我當時就 跟他談，他本來說要2、3萬元，我說最多只能給1萬元，他 要我每個月5號給他，後來又開一家玥桂冠，103年8月份又 去那邊找我，再跟我加收1萬元；（你為何同意請他圍事給 他錢？）因為他擺明了不給，生意就不用作等語（104年度 監他字第16號第12至15頁）；③105年1月30日警詢證稱：鄭 宜峯一開始有對我說「我是在地地頭，你在這裡做生意，生 意如要繼續做下去，就要繳圍事費」，他這樣說我當然會害 怕，怕惹麻煩，只好交錢給他等語（104年度偵字第2578號 卷二第175頁反面至第176頁反面）；④106年3月7日原審證 稱：鄭宜峯在我開品冠會館時就跟我收1萬元，之後品冠會 館在同一個地點改名為簡師傅足浴坊，後來簡師傅足浴坊沒 做，改到大同路一段晶華桂冠會館，一樣跟我收1萬元；後 來我在新台五路二段又開玥桂冠，又加收1萬元，在104年6 月時，因生意不好降為1萬元；鄭宜峯有提他是天道盟太陽 會汐止分會的前會長，剛從監獄出來，我確實會害怕等語（ 原審卷二第35頁正反面、第37頁正面）明確。此外，又有被 告鄭宜峯與馬偉忠碰面收款之蒐證照片附卷可稽（104年度 偵字第2578號卷一第82至86頁）。
⑵被告鄭宜峯（下稱A）於105年4月19日3時4分11秒，曾以其 使用之0000000000號行動電話門號，撥打予某男子（下稱B ），對話內容為「B：在哪。A：睡覺。B：心情不好，你圍 的店啊。A：有怎樣嗎。B：我來，沒怎麼尊重我勒。A：他 不知道，你叫老板聽。B：你要和他說喔，好等一下。A：馬 哥。B：哥哥，我馬克拉。A：那馬哥勒。B：爸爸不在。A： 馬克喔。B：我知道，我很難做。A：我自己兄弟，做生意該 怎麼做就怎麼做，好我跟他說。B：喂，我不想欠他錢，李 為林說要來按摩…。A：那邊女人怪怪的。B：呵呵。A：那 自己的店，不要那個拉。B：好好，我聽得懂。」，有通訊 監察譯文及通訊監察書在卷可稽（104年度偵字第2578號卷 一第122頁正反面、第132頁正面），是由被告鄭宜峯友人與 其言談之間亦稱「你圍的店」，已可徵被告鄭宜峯確有圍事
之情。且查，被告鄭宜峯（下稱A）於告訴人馬偉忠未按時 交付金錢時，曾先於105年6月10日0時45分37秒，以其使用 之0000000000號行動電話門號，傳送簡訊予告訴人馬偉忠稱 「你現在真的當我小孩」，再於同日0時46分59秒，以同門 號撥打電話予告訴人馬偉忠（下稱B），對話內容為「A：沒 關係你把我當小孩沒關係。B：我被灌酒醉了啦。A：你不要 跟我講那麼多啦，我幾點就打給你了，我5點多就打給你了 啦。B：醉了啦。A：我們明天見真章啦。B：你在說什麼啦 ，見什麼真章啦。A：你把我當小孩沒關啦。B：真的有事在 忙。A：哪一間走到社會事，哪裡走到哪裡，是你說我都說 好，我哪一次沒說好。B：哪有說什麼你沒說好，真的這幾 天真的很多事。A：你很多事，我也很多事啦，不要逼我發 瘋，我說真的啦。B：你在說什麼。（斷線）」，有通訊監 察譯文及通訊監察書在卷可按（原審卷二第26至27頁）。 ⑶又證人馬偉忠於104年2月25日警詢證稱：其已交付被告鄭宜 峯30至40萬元等語（104年度偵字第2578號卷一第77頁正面 ），於105年4月26日警詢卻稱：被告鄭宜峯大約向其收了2 年多的保護費，也有20幾萬元了吧等語（104年度偵字第 2578號卷二第154頁正面），就其因遭被告鄭宜峯恐嚇而交 付之保護費金額供述前後不一。而其於原審審理時證稱：（ 鄭宜峯從103年初開始跟你收1萬、2萬或1萬，到底是收了多 少錢？）實際上我真的沒有記，也想不起來到底給的時間是 從幾月份，還是從幾年開始給、給到什麼時候，在派出所他 問這個問題時，我們也想了很久。（最保守估計至少有多少 錢？）1個月1萬元，1年也應該有個12萬，收了1年多，不到 2年，應該有1年半，至少收了18萬，有的是2萬，所以金額 至少有20萬，超過20萬的部分我不能確定等語（原審卷二第 36頁正面），依「罪疑有利於被告原則」，應認定被告鄭宜 峯向告訴人馬偉忠收得之保護費為20萬元；起訴書認被告鄭 宜峯共向告訴人馬偉忠收取至少30萬元保護費，尚嫌無據， 應予更正。
⒉綜上，被告鄭宜峯前揭任意性自白與事實相符；本案事證明 確，被告被訴恐嚇取財（被害人馬偉忠）之犯行，堪予認定 。
㈡被告鄭宜峯被訴恐嚇部分（即犯罪事實二、被害人韋金德） ：
⒈上揭犯罪事實，業據被告鄭宜峯於本院審理時坦承不諱；復 有下列佐證：
⑴韋金德經營「太源包裝材料行」，於104年初積欠曾銘年經 營之「三允開發有限公司」34萬元貨款；鄭宜峯於104年初
，經張緯立介紹受曾銘年委託，向韋金德追討上開貨款； 嗣被告鄭宜峯於104年4月1日上午，託請友人石嘉緯前去「 太源包裝材料行」取款，惟被害人韋金德當日無法還款，被 告鄭宜峯知悉後，即於同日11時40分許，以其使用之000000 0000號行動電話門號，撥打予石嘉緯使用之0000000000號行 動電話門號，並請石嘉緯將電話轉交被害人韋金德接聽後， 對被害人韋金德陳稱上開言詞等情，業據證人韋金德於警詢 及偵訊證述屬實，且有上開通話之通訊監察譯文及通訊監察 書在卷可稽（104年度偵字第2578號卷一第92頁反面、第122 頁正反面），並經原審勘驗該通通訊監察錄音，顯示其等之 完整對話內容為「石嘉緯：喂。鄭宜峯（下稱鄭）：你叫他 聽。韋金德（下稱韋）：（換人）喂你好。鄭：啊你現在是 想要用弄到大家都不好看，難看喔？是喔？韋：不是啦，我 司機真的人...你們這個哥哥也有看到啊。鄭：現在都你在 喊來喊去的喔？還是都你在喬的？韋：我不敢這樣啦。鄭： 啊？還是你真的要弄到你沒有辦法開啦？韋：我不敢這樣， 我哪敢這樣啦。鄭：啊？你要試，你真的要試我們的耐性喔 ？我講正經的喔。韋：你不要生氣啦。鄭：啊？韋：你不要 生氣啦。鄭：你到底要搞什麼啦，你要怎麼用你講嘛，一句 話就好了啦。韋：不是不是，今天是真的我們司機人真的快 要倒下去了，你們這個哥哥有看到，這不是我，不是我說騙 你，不是我騙你啦。鄭：你如果要搞到你沒辦法開，大家要 搞到難看，沒關係啦，來搞啦。韋：我不會啦。鄭：時間很 多，我時間很多啦。韋：不好意思啦，你不要生氣啦。鄭： 你後面不足的要怎麼弄啦？韋：...。鄭：喂？韋：後面不 足的喔？鄭：嗯。韋：你可以給我幾天時間嗎？讓我擋一下 好嗎？鄭：不可能，我給你多久的時間了啊？給你多久的時 間你講嘛，我都有講的耶，從頭到尾都我喬的耶，老大。韋 ：不要這樣啦，我也是想要快點跟你們弄一弄，大家圓滿處 理掉，我也一直想這樣。鄭：還是要問你媽看要怎麼處理。 韋：不要這樣啦，這樣，老人身體本來就不好了，不要這樣 啦。鄭：是你要，你要，你要考驗我們的耐性喔？韋：不是 ，我現在是說，這個，我一定會都收嘛，對嘛。鄭：今天跟 你收一個尾款而已，你在那邊要送貨。韋：不是啦。鄭：你 是在玩我們喔？韋：不是不是，今天真的是我們司機剛剛人 都要昏了，回來，他剛回來，你們年輕人來沒多久，他車就 開回來。他打給我，我叫他快開回來，去看醫生，啊人的臉 慘白，年輕人有看到，不是我胡亂講的啦。鄭：你現在後面 不足你要怎麼處理就好了嘛。韋：不足的部分喔，例如我這 邊收一收，不足的，我如果，要你，拜託你就對了，拜託你
，拜託你讓我，讓我用到下個禮拜二好嗎？鄭：不可能啦， 你貨款先給我收一收，不可能啦。韋：貨款我一定會收（斷 線）。」屬實，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審卷三第36頁 正面至第37頁正面）。
⑵被害人韋金德聽聞上開內容後，確實心生畏懼，亦據證人即 被害人韋金德於警詢證稱：他講這樣讓我非常害怕（104年 度偵字第2578號卷一第89頁正面）；於偵訊證稱：我聽到他 這樣講，當然會擔心，會害怕等語明確（104年度偵字第257 8號卷一第179頁）。
⒉綜上，被告鄭宜峯前揭任意性自白與事實相符；本案事證明 確，被告被訴恐嚇（被害人韋金德）之犯行，堪予認定。 ㈢被告鄭宜峯被訴恐嚇（被害人王淵信、犯罪事實三前半段部 分），暨被告鄭宜峯、施志遠被訴妨害自由（被害人王○○ 、犯罪事實三後半段部分）：
⒈上揭犯罪事實，業據被告鄭宜峯於本院審理時坦承不諱；另 被告施志遠被訴妨害自由（被害人王○○）部分，原審判處 被告施志遠有期徒刑8月，被告施志遠未上訴；而被告施志 遠於警詢陳稱：在陳健誌住處，我有打王淵信兒子的臉；在 王淵信兒子還未寫出砸車名單前，我有說「你不講，你是沒 看過槍喔」等語；於偵訊陳稱：我有說再不老實講的話，我 要拿槍給他看等語；於原審時陳稱：我有打王○○的臉跟肚 子等語；而被告施志遠於本院審理時就檢察官對其上訴部分 表示：駁回檢察官上訴；而對本案表示：無意見，請從輕量 刑等語。本件被告鄭宜峯、施志遠上揭被訴妨害自由之事實 ，復有下列事證，可佐：
⑴證人王淵信於偵訊證稱：104年11月5日凌晨，鄭宜峯與他老 婆李欣瑜及王梓韋來我店裡，鄭宜峯說我兒子有去砸車，有 影片，問我要去看嗎，我說好，因我兒子沒砸車，事實上沒 影片，也沒這回事，我搭鄭宜峯他們的車去長安街山上綽號 「建仔」的家，後來施志遠有來，他們問有沒有去砸車，我 兒子說沒有，又問砸車者名字，過程中鄭宜峯、施志遠徒手 打我兒子，是打頭跟肚子，之後吳重義有來，鄭宜峯對吳重 義說「老大，我已經把人找出來了」等語（104年度偵字第 2578號卷二第199至201頁）；於原審審理時證稱：104年10 月5日凌晨，鄭宜峯和李欣瑜、王梓韋到我經營的薑母鴨店 ，鄭宜峯說他的車子被砸是我兒子做的，要我兒子出來，但 當時我兒子在家裡睡覺，而且他隔天要上課，又剛從店裡做 完上去休息，所以我並沒打算叫我兒子下來，我跟鄭宜峯說 我兒子睡了，鄭宜峯對我說「今天不把你兒子交出來，店就 不用開了」，我聽到這句話會害怕，才按電鈴叫我兒子下來
；我兒子下來後，說他沒砸車，鄭宜峯要我兒子去看影片證 明，並跟我兒子說「如果你今天不去，會死得很難看」，我 陪我兒子一起去陳健誌家瞭解，到達後，並沒看影片，鄭宜 峯就要我兒子把砸車的人都叫出來，要我兒子寫出誰砸車， 我兒子說他不知道，鄭宜峯跟施志遠就用手打他的肚子和頭 ，施志遠應是被人叫去的，鄭宜峯跟施志遠都有叫我兒子寫 出砸車名單，還說不寫就不能離開，當時我兒子很害怕，就 寫一些他朋友的名字，我們在那邊待了2、3個小時才離開等 語明確（原審卷二第68頁正面至第78頁反面）；且證人王○ ○於偵訊證稱：104年11月5日凌晨我準備睡覺時，我媽叫我 下樓，鄭宜峯問我是否去砸他老大吳重義的車，我說沒有， 他說有監視器影像，叫我去證明，並說「如果我今天不去， 會死得很難看」，我就跟我爸爸一起去，他們叫我上車，坐 他們車子去，是去長安街某人住處，去之後並沒看監視器畫 面，一開始他們問我有沒有、知不知道，我說不知道就被打 ，後來硬凹說我知道，要我寫名單，當時一急把我朋友名字 寫下去，他說這些人會去找，也說「假如我不寫，就不能離 開」，寫完之後，他就問我確定是這些人嗎，因為我想離開 ，就說是；（你到長安街時，誰在場？）他們是去一個人的 家，在場有鄭宜峯，後來施志遠到，這段期間，鄭宜峯跟施 志遠打我，他們用拳頭打我肚子跟頭等語（104年度偵字第 2578號卷二第194至196頁）；於原審時證稱：104年10月5日 凌晨，我在家裡睡覺，我媽打電話給我叫我下去，下樓後， 鄭宜峯說我砸吳重義的車，但我沒有，鄭宜峯就叫我去看監 視器畫面，還說「如果你今天不去，會死得很難看」，我因 為害怕，也為證明我清白，就坐鄭宜峯他們車子去長安街某 民宅，我爸也有跟我一起去，到了之後，鄭宜峯並沒給我看 監視器畫面，只是一直問我車子到底是不是我砸的，我說沒 有，後來施志遠到場，鄭宜峯硬要我說出到底是誰做的，我 說不知道，施志遠跟鄭宜峯就推我，並出拳打我肚子和頭， 施志遠還對我說「你不講，你是沒看過東西喔」，他們要我 寫出砸車名單，還說不寫就不能走，我寫完名單之後吳重義 才到場，我大約於該日凌晨4、5時許才離開等語綦詳（原審 卷二第59頁正面至第67頁反面）；被害人王淵信、王○○二 人指證，互核亦相符，並有薑母鴨店監視器攝得畫面翻拍照 片附卷可佐（105年度偵字第2301號卷第240至252頁）。 ⑵被告施志遠到達陳健誌住處後，確有揮打或推打王○○之情 ，亦據證人陳健誌於偵訊證稱：104年10月5日，鄭宜峯跟「 鴨頭」王淵信及「鴨頭」的兒子有來我家，後來施志遠也來 ，吳重義是後面才到，他們在我家吵吵鬧鬧，我聽好像是因
砸車事情，鄭宜峯問「鴨頭」他兒子，他們好像有說要供誰 出來，但我不清楚；（那一天有人動手嗎？）施志遠有揮一 下等語（105年度偵字第2301號卷第271至272頁）；於原審 審理時證稱：104年10月5日凌晨我在睡覺，鄭宜峯來按門鈴 ，我老婆去開門，進來叫我起來，鄭宜峯並沒事先告訴我會 帶人來，當時除了鄭宜峯，還有王淵信及王淵信的兒子進來 ，我聽他們在講砸車的事，之後施志遠也到場，他進來後很 生氣，有推王○○等語屬實（原審卷二第79頁反面至第83頁 正面）。
⑶另查，本件被害人王○○原已準備就寢，經王淵信轉知下樓 後，又已向被告鄭宜峯否認有砸車情事，則衡情，苟非被告 鄭宜峯施以何等令人畏怖之言詞或舉動，被害人王○○當不 會願意於深夜時刻隨同被告鄭宜峯前往另一未知之陌生處所 。且被害人王○○經被告鄭宜峯指示王梓韋載往陳健誌住處 後，已再次否認砸車情事，而依證人吳重義所證，現場監視 器被沾黏口香糖而無影像可調閱（原審卷第95頁正面），是 被告鄭宜峯事實上亦無監視器影像可供播放予被害人王○○ 瞭解。衡情，若非被告鄭宜峯、施志遠強行逼問並要求被害 人王○○寫出砸車者名單，否則不讓被害人王○○離去，被 害人王○○大可與父親王淵信於講清楚其確未砸車後離開現 場，焉有可能仍眛於事實胡謅砸車者名單，又豈有可能引起 被告鄭宜峯、施志遠對其動手，及被告施志遠尚且對其嚇稱 「你不寫，是沒看過東西喔」等類似話語，足信，被告鄭宜 峯、施志遠確有接連以上開方法妨害被害人王○○之行動自 由，以達迫使被害人王○○寫出砸車者名單之目的。 ⒉綜上，被告鄭宜峯被訴恐嚇（被害人王淵信、犯罪事實三前 半段部分），暨被告鄭宜峯、施志遠被訴妨害自由（被害人 王○○、犯罪事實三後半段部分），均事證明確；被告鄭宜 峯、施志遠上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：
㈠犯罪事實一部分：
核被告鄭宜峯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 被告鄭宜峯以上開言語恫嚇告訴人馬偉忠，按月向告訴人馬 偉忠索討金錢，均係利用同一藉口，於密切接近之時、地， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，屬於接續犯，而為包括之一罪。 ㈡犯罪事實二部分：
核被告鄭宜峯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢犯罪事實三部分：
⒈被害人王淵信部分（犯罪事實三、前半段部分）： 核被告鄭宜峯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ⒉被害人王○○部分（犯罪事實三、後半段部分）： ⑴按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一 重處斷（最高法院29年上字第2359號判例要旨參照）；又刑 法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人 之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非 法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因 之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則 其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為， 應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或 第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參 照）；刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法 第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之 行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其 目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應 逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304、305條之餘 地（最高法院76年度台上字第3511號判決要旨參照）。 ⑵按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」又按刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第112條第1項規定成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實 行）犯罪之加重，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有 其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯 罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分
則加重之性質（最高法院101年度台上字第308號判決意旨參 照）。查被告鄭宜峯係71年6月出生，被告施志遠係71年4月 出生，於行為時均為年滿20歲之成年人，被害人王○○則為 87年11月出生，於被告鄭宜峯、施志遠行為時，為12歲以上 未滿18歲之少年，有被告2人及被害人王○○之年籍資料在 卷可查。是核被告鄭宜峯、施志遠所為，犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。
⑶起訴書雖漏未記載被告施志遠尚有對被害人王○○嚇稱「你 不寫，是沒看過東西喔」等語，然此部分事實，與檢察官起 訴及本院上開論罪科刑之事實具有繼續犯實質上一罪之關係 ，本院自得併予審究。
⑷按刑法之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、 行為分擔，即克當之；倘行為人就犯罪構成要件以內之行為 ，有分工合作之情形，即屬上揭所稱行為分擔。又妨害自由 行為，學理上歸類於繼續犯，在繼續犯罪作為進行中，參加 部分作為，既屬構成犯罪要件（以內）行為之分擔，當應論 以共同正犯，至所擔任之角色如何或參與之期間長短，僅屬 量刑時考慮之因素，於共同犯罪之成立不生影響（最高法院 101年度台上字第6433號判決參照）。查被告鄭宜峯以非法 方法將被害人王○○強行帶往陳健誌住處時，被告施志遠雖 未在場，惟期間被告施志遠接獲通知，即前往陳健誌住處與 被告鄭宜峯會合，並與被告鄭宜峯一同剝奪被害人王○○行 動自由，以達迫使被害人王○○交代砸車者之目的，是被告 施志遠在被告鄭宜峯繼續犯妨害自由罪過程中，參加實施構 成犯罪要件以內之行為，揆諸前開說明，被告鄭宜峯與施志 遠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告鄭宜峯上開1次恐嚇取財犯行、2次恐嚇犯行、1次妨害 自由犯行；犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告鄭宜峯前因妨害自由等案件，經本院以99年度上訴字第 3991號判決分別判處有期徒刑6月、1年、3月，應執行有期 徒刑1年8月，經最高法院以101年度台上字第1650號判決上 訴駁回確定，於102年11月7日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，於102年11月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告施志遠前因施用 第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第 1246號判決判處有期徒刑3月確定，於104年6月29日易科罰 金執行完畢（該罪嗣雖經與他罪定應執行刑，現仍在執行中 ，然依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議，並不影響該 罪已執行完畢之事實）等情，有其等之本院被告前案紀錄表
各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
三、被告鄭宜峯原審有罪及定執行刑部分，撤銷改判之理由及量 刑：
㈠原審以被告鄭宜峯上開之犯行明確，而予論科，原無不合； 惟查，被告鄭宜峯於原審判決後，於本院就上開事實認罪， 此為原審於科刑時所不及斟酌，且為對被告鄭宜峯有利之事 項，致原判決所科處被告鄭宜峯之刑度，已不相適合；另檢 察官就被告鄭宜峯成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自 由部分，上訴敘及原審僅量處被告鄭宜峯有期徒刑年10月， 量刑過輕，惟因被告鄭宜峯於本院已認罪，檢察官上訴無理 由。惟原判決既有前揭未及斟酌之處，所為量刑非適當，仍 應由本院就原判決關於被告鄭宜峯有罪及定執行刑部分，均 予以撤銷改判，以資適法。
㈡爰審酌被告鄭宜峯正值青壯，為圖己利，竟以上開方式向告 訴人馬偉忠恐嚇取財，致告訴人馬偉忠心生畏懼而付款；又 為達受託討債目的，竟以上開言詞恐嚇被害人韋金德；復為 迫使被害人王○○出面交代砸車者名單，先以上開言詞恐嚇 被害人王淵信，再與被告施志遠以非法方法剝奪被害人王○ ○之行動自由達約2小時之久，所為均顯有不該；又被告鄭 宜峯於本院就上開事實已認罪，兼衡告訴人馬偉忠、被害人 王淵信、王○○均已具狀表示願意原諒各被告，復考量被告 鄭宜峯各次犯罪之動機、目的、手段，與其之教育程度、生 活狀況等一切情狀，就被告鄭宜峯犯恐嚇取財罪部分，量處 有期徒刑9月，就成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自 由罪部分，量處有期徒刑9月，應執行有期徒刑1年2月。另2 次犯恐嚇危害安全罪部分，分別處拘役20日、50日，應執行 拘役60日，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢查刑法業於104年12月30日修正公布，將沒收列為專章（第 五章之一），增訂刑法第38條之1，其第1項前段規定「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，第3項規定「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，並自105年7月1日施行。且按同日修正公布、同 日施行之刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」，則被告犯罪所得之沒收，自 應適用裁判時即新增訂之刑法第38條之1之規定。從而，被 告鄭宜峯就犯罪事實一犯行未扣案之犯罪所得20萬元，應依 刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
四、被告施志遠部分，維持原判決及駁回檢察官上訴之理由： ㈠原審以被告施志遠犯罪事證明確，適用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項，刑法第28條、第302條第1項等規定 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告施志遠為迫使被害人 王○○出面並交代砸車者名單，與被告鄭宜峯以非法方法剝 奪被害人王○○之行動自由達約2小時之久，所為顯有不該 ；又兼衡告訴人王○○已具狀表示願意原諒被告，復考量被 告施志遠犯罪之動機、目的、手段，與教育程度、生活狀況 ，暨參與程度等一切情狀，量處有期徒刑8月，以資懲儆。 ㈡經核原判決關於被告施志遠部分，認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適。
㈢檢察官上訴意旨略以：原審僅量處被告施志遠有期徒刑8月 量刑容有不符罪刑相當原則之嫌等語。經查：
⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。
, 台灣公司情報網