臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2739號
上 訴 人
即 被 告 陳志忠
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院
106年度審訴字第552號，中華民國106年7月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第10410號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳志忠（下 稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品 罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，均累犯，各量處有期 徒刑11月及有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準。核其 認事用法均無不當，應予維持，除補充原判決記載被告刑案 記錄部分同「起訴書」犯罪事實一（原審判決僅記載「犯罪 事實一」）所載之判決及執行情形外，其餘均引用第一審判 決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以其在沒有犯罪事實之情況下，配合前往警 局，卻在聲請提審經駁回後，經警帶回警局，程序是否過當 ？又被告同意採尿送驗後，經驗得毒品反應，亦請予以從輕 量刑云云。經查：㈠被告係於警方持搜索票前往彭成貴（另 案）住處執行搜索時，經警在被告所在位置之樓梯通道地上 ，扣得第二級毒品甲基安非他命2包，因毒品所在位置與被 告距離甚近，且當時彭成貴雙手持物，難認有何及時棄置之 舉，因認該毒品疑似被告所有，而以現行犯予以逮捕，此有 現場圖（見偵查卷第47頁）、逮捕通知書（見偵查卷第50、 51頁）及毒品初步鑑驗報告單（見偵查卷第52頁）可憑，核 其逮捕程序尚無違誤，此不因嗣後偵審程序調查結果，不能 證明該等毒品為被告所有而有不同。至於被告所指經警逮捕 後聲請提審一節，則在105年11月29日經臺灣新北地方法院 以105年度提字第109號裁定駁回提審聲請，解返新北市政府 警察局海山分局在案，有該裁定及提審聲請狀、提審票、臺 灣新北地方法院解返函等件可憑（見偵查卷第28至33頁）， 是與被告後續調查及偵查程序之合法性無礙，亦堪認定。㈡ 刑罰之量定，為事實審法院職權，倘法院已審酌刑法第57條 各款所列情狀，所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，即非違法。原判決就被告犯罪情節，已予明白認 定，並說明累犯加重事由，且依刑法第57條規定，以被告之 行為人責任為基礎，審酌其素行與自制力薄弱，未能戒除毒
品，除戕害自己身心健度，亦對社會治安造成潛在危害，然 其究未造成他人實害，且犯後已供承錯誤，態度非惡，兼衡 被告犯罪動機、目的、手段與情節、平日生活及經濟狀況、 智識程度等一切情狀，說明量刑依據。又被告所犯施用第一 、二級毒品罪，分別為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑、 3年以下有期徒刑之罪，原判決量處被告有期徒刑11月、5月 ，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，核 其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限 、顯然失當情形，堪稱妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無 理由。綜上，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日