臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1277號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施彥丞
選任辯護人 許世昌律師
鄭克盛律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院105年度訴字第418號，中華民國106年3月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23554號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、施彥丞明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係屬毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣。其竟意圖營利 ，於民國104年8月間，以行動電話門號0000000000號及配用 之手機（均未扣案）作為聯絡販賣愷他命事宜所用之工具， 供不特定人撥打該門號洽購愷他命，施彥丞再前往約定之處 所交付愷他命及收取價金。施彥丞以此模式持用該行動電話 門號及配用之手機與附表所示之「購毒者」聯繫後，即於附 表所示時、地，均各以新臺幣（下同）1200元代價販賣1小 包愷他命（重量不詳，但無證據證明純質淨重超過20公克） 予該等「購毒者」。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告施彥丞上訴部分）
壹、證據能力：
一、證人楊世豪、黃志維、陳守哲、洪傳棋、鍾武桓、范哲誌、 、高文隆、連治豪警詢之供述部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，同法第159條之2亦有規定。
㈡被告施彥丞及辯護人於本院準備程序中，爭執上開各證人警 詢時之證據能力（本院卷第404-407頁、原審卷㈠第26頁） 。而上開證人於原審審理時，均已到庭具結作證，本院審酌 上開證人於警詢所為陳述之內容，與其於原審審理時供述內
容相符，是既無刑事訴訟法第159條之2「與審判中不符」之 情事，其警詢供述即無證據能力。
二、證人楊世豪、黃志維、陳守哲、洪傳棋、鍾武桓、范哲誌偵 查之供述部分：
㈠刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則 上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得 為證據。是被告如未釋明有何顯有不可信之情況時，檢察官 自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無 益之說明。換言之，法院僅在被告有主張並釋明有「不可信 之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 ㈡又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第159條之1第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159條之1立法理由）。至於同法第248條第1項 前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者 ，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被 告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料 證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其 但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者 ，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被 告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交 互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依 法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依 刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最 高法院100年台上字第2949號判決意旨參照）。 ㈢查本件前述證人於偵查中均經檢察官傳喚，並具結如下： ①楊世豪（臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23554號卷 【下稱偵卷】第108頁）。
②黃志維（偵卷第121頁）。
③陳守哲（偵卷第144頁）。
④洪傳棋（偵卷第169頁）。
⑤鍾武桓（偵卷第161頁）。
⑥范哲誌（偵卷第208頁）。
㈣而上開證人，於審理中均經法院傳喚到庭，並以證人身分具
結接受交互詰問（原審卷㈠第51-63、192-201、卷㈡第27 -40、49-59頁），足認已為完足之調查。是該等證人偵查中 之供述，自有證據能力。
㈤至辯護人雖稱該等證人在警詢中因受不正訊問，故該等不正 訊問之陳述延續至偵查中，從而，偵查中所述並無證據能力 云云，此部分本院認並不足採，而無從認定被告及辯護人已 釋明前開證人偵查中之供述有何顯不可信之情。此部分因辯 護人同主張證人除上開所述偵查外，在審理中之陳述亦因警 詢中受不正訊問，該等不正訊問之陳述延續至審理中，故為 節省篇幅，將一併於後（即三、㈡）說明。
三、證人楊世豪、黃志維、陳守哲、洪傳棋、鍾武桓、范哲誌、 、高文隆、連治豪審理中之供述部分：
㈠該等證人於審理中均經法院傳喚到庭，並以證人身分具結接 受交互詰問（原審卷㈠第51-63、192-201、卷㈡第27-40、 49-59頁）。是該等證人所述，並非傳聞證據，且既已保障 被告之反對詰問權，自有證據能力。
㈡至辯護人雖稱該等證人在警詢中因受不正訊問，故該等不正 訊問之陳述延續至偵查、審理中，從而，偵查、審理中所述 並無證據能力云云。然查：
⒈本院並未採納該等證人警詢中之供述，已說明如前。是該等 證人警詢中之供述如何，本不影響本院對事實之認定，仍應 就該等證人偵查、審理時供述之證明力如何，為本件之判斷 ，合先敘明。而就辯護人稱該等證人在警詢中因受不正訊問 ，故該等不正訊問之陳述延續至偵查、審理中，從而，偵查 、審理中所述並無證據能力云云部分，說明如下。 ⒉就辯護人質疑警詢中之指認部分：
辯護人質疑警方未依指認程序使各證人實施指認云云。惟： ①「我國現行刑事訴訟法，並無關於指認犯罪嫌疑人程序之規 定，雖內政部警政署訂有『警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領』，要求司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所 為之指認，應採取選擇式之真人列隊指認，並不得有任何可 能暗示、誘導之安排出現。惟該指認要領之規範，旨在避免 指認人於指認過程中所可能形成之記憶污染或判斷誤導，致 為不正確之指認。但指認之程序，除須注重人權之保障外， 亦需兼顧真實之發現，以確保社會正義之實現，故未依上開 要領而為指認，茍指認人係基於其親歷事實之知覺記憶而為 指認，並無受不當暗示或誘導介入之影響，就其於目睹犯罪 事實時所處之環境，確能對犯罪行為人觀察明白、認知犯罪 行為人行為之內容，且該事後依憑其個人知覺及記憶所為之 指認，復未違背經驗法則或論理法則，即難僅因指認人之指
認程序與上開要領規範未盡相符，而遽認其無證據能力。」 ，最高法院著有100年度台上字第925號判決可資參照。 ②「刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯 罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及 司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，或 學者發表之指認原則，無非提供辦案人員參考之資料，故證 人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法 律位階之「法定程序」，遑論學者個人發表之指認原則。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判中，已依人證 之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法 踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之 環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內 容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並 非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則 或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時 ，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範或其他學者個 人之見解未盡相符，遽認其指認有瑕疵，最高法院著有97年 度台上字第4047號判決同可參照。
③是依目前實務見解，並非只要違反「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」之指認，即當然無證據能力；而應綜合指 認人對於事實之陳述、其於該事件中所處之地位及當時周遭 環境等情，以犯罪發生前指認人有無觀看犯罪嫌疑人之機會 、當時注意犯罪嫌疑人之程度、指認時之確定度如何，及犯 罪發生距指認之時間長短等，作為具體判斷指認可信度之標 準。且，若指認之證人已依人證之調查，陳述其出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合各項客 觀情狀，足認指認可信時，自可採為認定事實之根據。 ④關於本件於警詢中何以不以「警察機關實施指認犯罪嫌疑人 程序要領」方式為指認一事，證人即製作筆錄之員警褚文強 於審理中已供稱本件在偵辦過程中，證人多是說販毒者是以 戴安全帽、口罩等方式出現，所以無從使證人指認販毒者之 臉部特徵；而證人雖可以指認販毒者之身形等特徵，但警方 所提之內容只有臉部特徵，而無身形，故無從以「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定實施指認（本院卷第 504頁），是本件警察並非故意違反該規定實施指認。然因 證人有實際接觸犯罪嫌疑人，仍可辨識犯罪嫌疑人身形等特 徵；偵查中，檢察官亦非直接訊問證人「警詢中指認被告是
否正確」，而係針對犯罪事實，由證人自由陳述犯罪嫌疑人 即為被告，此由證人許慶源經檢察官偵訊後，仍表示不確定 犯罪嫌疑人是否為被告（偵卷第102-103頁，此即後述無罪 部分），即可見檢察官並未刻意誘導證人仍須依照警詢之供 述指認被告即為犯罪嫌疑人。從而，各該證人既係依事發之 狀況具體指認犯罪嫌疑人，自無從僅因警察未依「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人程序要領」方式為指認一事，即認為證 人警詢、偵查甚至於審理中之供述，均無證據能力。 ⑤況且，楊世豪、黃志維、陳守哲、洪傳棋、鍾武桓、范哲誌 、高文隆、連治豪等人，如前所述於審理中已到庭依人證之 調查，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰 問之程序後，仍能指出被告為行為人（詳後述）。自無從認 為該等證人警詢、偵查、審理中之供述，均無證據能力。 ⒊就辯護人質疑證人警詢中供述不一部分：
①就此，本院仍再三強調，本院並未採納該等證人警詢中之供 述。是該等證人警詢中之供述如何，本不影響本院對事實之 認定。惟因依辯護人之邏輯，認為證人警詢筆錄之不同，係 因為警方誘導所致，並因此表示警方辦案程序有瑕疵，該等 瑕疵影響到偵查、審理供述之證據能力（即「毒樹果實理論 」，本院卷第622-624頁），是本院仍應說明該部分之證據 能力。
②按「檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對於證人 之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意 性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限 制。因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之 誘導訊問或詢問方式，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢 問之暗示，是否足以影響證人陳述之情形而異。如其訊問或 詢問內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽 誘導，或有因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其 記憶之陳述，則為錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真 實性，固均非法之所許。然如其之暗示，僅止於引起證人之 記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導，旨在引導證人針 對事實之細節詳予敘述，參照刑事訴訟法第166條之1第3項 第3款規定於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為 喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，即與法律 所禁止之誘導訊問或詢問不同。」（最高法院102年度台上 字第4019號判決）。從而，若司法警察係為喚醒證人記憶， 而為記憶之誘導，自非法所禁止之行為。
③就本件偵辦之經過，承辦員警褚文強於本院中，已結證稱當 時依照檢察官要求，在第2次警詢筆錄中，多了一個買毒者
與販毒者雙方通聯位置比對表，確定證人於何地與販毒者交 易，如果證人無法確認之次數，即會剔除不列入販毒者販毒 之行為，因此才會出現證人警詢筆錄所指述購毒次數不一之 情（本院卷第508-510頁）。依其所述，顯見證人警詢所指 述購毒次數等不同之原因，係因為第2次之警詢筆錄時，警 方為喚醒證人記憶，有提供通聯紀錄及基地台位置（本院卷 第509-510頁）。從而，警方該等作為，僅屬於引起證人之 記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導，旨在引導證人針 對事實之細節詳予敘述而已，自無不法可言。
④從而，警方人員既無不法，即無所謂「毒樹果實理論」可言 （況我國目前實務亦未採用「毒樹果實理論」），自無從因 此導出證人偵查、審判中所言均無證據能力之結論。四、非供述證據部分
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱不認識附 表所示的購毒者，也沒有在附表所示的時間、地點販賣毒品 給這些人，且並未使用0000000000號門號云云。查被告之戶 籍地址係位於桃園市○○區○○○路0段000巷0號10樓，該 處為被告所實際居住，警方於104年11月2日至該址拘獲被告 ，並於該處地下室查得車號000-000號深色機車、車號0000 -00號銀灰色車輛及置於該機車上之上有卡通人物史迪奇圖 案之安全帽（均未扣案）；該等汽車、機車與安全帽為被告 所有、亦為其所使用等節，為被告所自承（偵卷第7-8、81 -82頁），且有上揭汽機車及安全帽之照片在卷可稽（偵卷 第65 -70、99-101、111-113、125-127、139-141頁），此 情已足認定。
二、關於各該部分之事實認定：
㈠附表編號1-3販賣予楊世豪部分：
⒈楊世豪於原審審理時證稱：
①有看過被告，是跟被告購買愷他命時看過他的。向被告買的 次數已經不記得了，但有超過3次。
②在104年8月26日上午11時16分至上午11時24分（共2通，即 起訴書附表編號4）、104年8月27日下午3時25分至下午4時7 分（共2通，即起訴書附表編號5）、104年8月28日下午1時 28分至下午2時20分（共3通，即起訴書附表編號6）這些時 間，以其持用的0000000000門號與0000000000門號通話的目 的都是要購買愷他命。會知道這支電話可以買愷他命是因為
之前有收過暗示販賣愷他命的簡訊，所以就撥這支電話，被 告就接聽。其之所以知道是被告與其通話，是因被告之後騎 機車送毒品來與其交易時，聲音與通話者的聲音一樣。 ③其通常是買1200元1包，交易地點都是在我上班地點即桃園 市○○區○○街00號附近。其叫他送過來我再去交易，都是 被告騎機車送來的，他身型胖胖的、戴眼鏡，警詢和偵訊時 警察與檢察官有給其看被告的半身彩色照片，其就認出他就 是送毒品給我的人。
④於105年11月3日原審審理時當庭見到被告後，確認就是他， 但被告頭髮變短、鬍子變長、也沒有戴眼鏡等語。 （以上見原審卷㈠第54-56頁）
⒉楊世豪於偵查中亦為相同供述（偵卷第114-115頁）；並有 其所使用0000000000號與販毒者之0000000000號行動電話之 通聯紀錄可資佐證（偵卷第110頁）。以楊世豪供述被告有 販賣毒品一事始終一致，甚至在原審時能指出被告頭髮變短 、鬍子變長、沒有戴眼鏡等，參以前述通聯紀錄所為補強， 足認其所述屬實。
⒊至楊世豪於偵訊時雖稱被告前往與之交易時係騎乘深色機車 （偵卷第114頁），與原審審理時稱係銀灰色機車不同（第 54頁背面）。然既事隔許久，楊世豪又自承對機車無特殊興 趣（原審卷第54頁背面），對之混淆誤記，自無從以之為有 利於被告之認定。
⒋此外，辯護人雖以楊世豪第1次警詢時供稱向被告購買10次 左右，第2次警詢時只供述購買3次，而認所述不實云云（本 院卷第430-432頁）。然偵查機關自行就證據較為不足之犯 罪嫌疑不為起訴，僅起訴證據較為充足之犯罪，本即無任何 違法或不當可言。本件承辦員警褚文強於本院中，已結證稱 當時依照檢察官要求，在第2次警詢筆錄中，多了一個買毒 者與販毒者雙方通聯位置比對表，確定證人於何地與販毒者 交易，如果證人無法確認之次數，即會剔除不列入販毒者販 毒之行為，因此才會出現證人警詢筆錄所指述購毒次數不一 之情（本院卷第508-510頁）。是檢察官僅起訴楊世豪可確 定之被告犯罪行為，並無任何問題可言。辯護人僅因楊世豪 第2次警詢供述買毒次數較第1次警詢為少，即反推楊世豪所 述不實，並不足採。
㈡附表編號4-7販賣予黃志維部分：
⒈黃志維於原審時證稱：
①我有看過被告，但我並不認識他，看過他的原因是因我有收 到說要「賣酒」的簡訊，我打電話過去跟對方約見面交易愷 他命時，被告就出現與我交易愷他命。
②我都是花1200元買1小包，0000000000號是我使用的手機門 號，我以這支門號與0000000000號在104年8月21日晚間8時 23分至晚間8時28分（共2通，即起訴書附表編號7）、104年 8月24日上午10時25分至上午10時33分（共2通，即起訴書附 表編號8，起訴書誤載為當日「10時25分」，應予更正）、 104年8月26日中午12時46分至下午1時0分（共2通，即起訴 書附表編號9）、104年8月28日晚間9時46分至晚間10時9分 （共2通，即起訴書附表編號10）聯絡，都是為了交易愷他 命（我打這支電話都是為了交易愷他命）。
③買毒品都是被告騎一台125黑色重型機車或開一台銀色休旅 車（即卷內照片內之機車及銀色汽車）來與我在我住處即桃 園市○○區○○街00○0號附近交易。被告所用的安全帽有 一個卡通圖案，好像也是卷內照片的這頂，因為被告胖胖的 又戴眼鏡，所以很好認，被告有時也會帶另一人來陪同送毒 品（按：尚無證據證明該人與被告有犯意聯絡及行為分擔） 。我錢還是交給被告，我確定是被告送毒品來的。 ④案發時我愷他命用得比較兇，大概1到3天就會買1次。我除 了跟被告買之外也有打別支電話買愷他命，但是只有1、2次 ，且是約在桃園市區的錢櫃交易的。
⑤（於105年11月3日原審審理時當庭見到被告後稱）比起之前 被告與我交易毒品時，他現在頭髮有變短、變成有蓄鬍、比 較胖，且他之前有戴眼鏡，現在沒有等語。
（以上見原審卷㈠第57-60頁）
⒉黃志維於偵查中亦為相同供述，明確指稱當時是向被告購買 愷他命（偵卷第128-129頁）；並有其所使用0000000000號 與販毒者之0000000000號行動電話之通聯紀錄可資佐證（偵 卷第123頁）。以黃志維供述被告有販賣毒品一事始終一致 ，甚至在原審時能指出被告頭髮變短、有蓄鬍、比較胖，而 且之前有戴眼鏡等，參以前述通聯紀錄所為補強，足認其所 述屬實。
⒊此外，辯護人雖以黃志維第1次警詢時供稱向被告購買9-10 次，第2次警詢時只供述購買4次，而認所述不實云云（本院 卷第436頁）。此部分已如前述，偵查機關自行就證據較為 不足之犯罪嫌疑不為起訴，僅起訴證據較為充足之犯罪，本 即無任何違法或不當可言。檢察官僅起訴黃志維可確定之被 告犯罪行為，並無任何問題可言。辯護人僅因黃志維第2次 警詢供述買毒次數較第1次警詢為少，即反推黃志維所述不 實，並不足採。
㈢附表編號7-10販賣予陳守哲部分
⒈陳守哲於原審審理及偵查中證稱：
①證人陳守哲於偵訊及原審審理時具結證稱：我不認識被告， 但有在買愷他命時見過他，是他傳簡訊給我，簡訊每次的內 容都不一樣，有時會傳像是紅酒幾公升多少錢這類的，我就 回撥該門號購買（原審卷㈠第193頁背面）。 ②我使用0000000000號門號與0000000000門號在104年8月26日 上午6時10分至上午6時36分（共3通，即起訴書附表編號11 ）、104年8月27日下午3時46分至下午4時4分（共2通，即起 訴書附表編號12）、104年8月29日晚間11時0分至晚間11時 28分（共2通，即起訴書附表編號13）的通話都是我以1200 元向對方購買愷他命。交易地點分別是在桃園市桃園區孝一 街與忠二路附近路口、桃園市桃園區永安路上的花客隆花店 附近、桃園市桃園區孝一街與忠二路附近路口碰面交易。我 向該門號購買愷他命總共6、7次，大多是一個胖子（經於偵 查中檢視被告照片）就是被告送來，只有一次是一個瘦瘦的 送過來（偵卷第142-143頁）。
③（經提示上揭安全帽、機車及汽車照片）被告來的時候有時 會開這台汽車、有時會騎乘這台機車過來，我對該安全帽上 的史迪奇圖案很有印象，上揭通聯紀錄的這3次購買毒品就 是被告送毒品過來的等語（原審卷㈠第193-195頁）。並有 陳守哲所使用0000000000號與販毒者之0000000000號行動電 話之通聯紀錄可資佐證（偵卷第137頁）。以陳守哲始終證 述被告有販賣毒品之情，而被告安全帽上之史迪奇圖案並非 常見（圖案件偵卷第127頁），佐以前述通聯紀錄之補強， 足認陳守哲所述為真。
⒉辯護人雖以陳守哲於原審審理時無法確定前述通聯紀錄中究 竟是胖子（指被告）或瘦子送毒品過來為由，認為陳守哲所 述不實（本院卷第422頁）。惟如前述，陳守哲於偵查中已 經供述共購買6-7次毒品，每次都是胖子來，瘦子只有來1次 （偵卷第143頁）。參以陳守哲於偵查中對於被告、被告之 汽、機車、安全帽相片等，記憶甚為明確（偵卷第143頁） ；於原審審理時，亦表示先前供述可以確認起訴書所述3次 均是被告送毒品來一情，距離比較近，比較記得住（原審卷 第195頁）。足認陳守哲所述被告有前述販毒一情，當屬可 採。辯護人此點所辯，並不可採。
⒊此外，辯護人雖以陳守哲第1次警詢時供稱向被告購買7 -8 次，第2次警詢時只供述購買3次，而認所述不實云云（本院 卷第547頁）。此部分已如前述，偵查機關自行就證據較為 不足之犯罪嫌疑不為起訴，僅起訴證據較為充足之犯罪，本 即無任何違法或不當可言。檢察官僅起訴陳守哲可確定之被 告犯罪行為（依偵卷第136頁陳守哲筆錄所示，其明確表示
「經警方提示與施彥丞通（聯）紀錄，我可以記得有3次」 ，足認檢察官是自行篩選證明力較為充足之部分起訴），並 無任何問題可言。辯護人僅因陳守哲第2次警詢供述買毒次 數較第1次警詢為少，即反推陳守哲所述不實，並不足採。 ㈣附表編號11-12販賣予洪傳棋部分
⒈洪傳棋於原審審理時證稱：
①我有在買愷他命時見過被告，是因為當初有人介紹給我一支 有在賣愷他命的手機門號，我有把它輸入通訊錄裡，我會打 電話給這支門號購買愷他命。
②（經提示偵卷第163頁0000000000門號與0000000000門號通 聯紀錄後）我使用0000000000號門號與0000000000門號在10 4年8月26日凌晨1時8分至凌晨1時17分（共3通，即起訴書附 表編號14）、104年8月27日上午9時12分至上午10時1分（共 6通，即起訴書附表編號15），這些通話是我以1200元向對 方購買愷他命，是被告送毒品來的。分別是在我桃園市○○ 區○○路000巷0號住處附近及桃園市桃園區大興西路2段的 彩虹魚水族館附近交易。
③購買毒品時，被告騎機車來的時候，口罩有拿下來，臉型是 有露出來的。如果被告是開銀色休旅車來，我會上副駕駛座 與他交易毒品，當時看到的長相跟被告騎機車來時戴著安全 帽的長相是同一人。
（以上見原審卷㈠第196-198頁）
⒉辯護人雖以洪傳棋於原審審理中無法確認每次均是被告送毒 品來，認其所述並無從為被告不利之認定（本院卷第557頁 ）。然洪傳棋於偵查中，經檢察官提示卷附0000000000號門 號與0000000000門號通聯紀錄，其明確指稱104年8月26日該 次是被告送愷他命；8月27日通話比較多次，可能是因為沒 有東西，才聯絡比較多次，最後有在桃園市桃園區大興西路 2段的彩虹魚水族館附近交易毒品（偵卷第167-168頁）。徵 諸洪傳棋於原審審理中，對於其先前供述起訴所指販毒次數 ，均是被告送毒品來一情為真（原審卷㈠第198頁背面）； 並佐以卷內前述通聯紀錄（偵卷第163頁）為補強，足認前 述2次販賣毒品之人，確為被告無誤。
⒊此外，辯護人雖以洪傳棋第1次警詢時供稱向被告購買10次 ，第2次警詢時只供述購買3次，而認所述不實云云（本院卷 第551-553頁）。此部分已如前述，偵查機關自行就證據較 為不足之犯罪嫌疑不為起訴，僅起訴證據較為充足之犯罪， 本即無任何違法或不當可言。檢察官僅起訴洪傳棋可確定之 被告犯罪行為（依偵卷第162頁洪傳棋筆錄所示，其明確表 示「經警方提示與施彥丞通（聯）紀錄，我可以記得有3次
」，足認檢察官是自行篩選證明力較為充足之部分起訴）， 並無任何問題可言。辯護人僅因洪傳棋第2次警詢供述買毒 次數較第1次警詢為少，即反推洪傳棋所述不實，並不足採 。
㈤附表編號13-15販賣予鍾武桓部分
⒈鍾武桓於原審審理及偵查中結證稱：
①我有看過被告，是因為我使用的0000000000號手機門號收到 簡訊，內容好像是寫小姐還是寵物什麼的，因為我有買過愷 他命，所以我看到就知道這是在賣愷他命的簡訊。 ②我以該手機門號與0000000000門號在104年8月26日下午2時 28分至下午2時33分（共2通，即起訴書附表編號17）、104 年8月28日凌晨0時15分至凌晨0時47分（共4通，即起訴書附 表編號18）、104年8月28日下午4時34分至下午5時35分（共 3通，即起訴書附表編號19，另起訴書將該部分之時間誤載 為104年8月28日下午5時25分許，應予更正）的通話，都是 我用1200元購買1小包愷他命，是被告送來的。 ③前2次的地點是在桃園市○○區○○路000號附近我母親住處 附近、第3次是在桃園區莊二街附近路邊，是被告送來給我 的。被告有時會騎機車、有時會開汽車來與我交易，汽車就 是卷內照片的汽車，機車是黑色的、聲音蠻大的，好像是卷 內照片的機車，安全帽我就沒有印象了，當時我每天都要買 1次愷他命。
（以上見偵卷第175-176頁、原審卷㈡第28-30頁） ⒉辯護人雖以鍾武桓於原審審理中無法確認聯絡電話、交易地 點，亦無法確認是否為被告前往交易，而認為鍾武桓所述不 得為不利於被告之認定（本院卷第557-558頁）。然關於鍾 武桓於原審已供稱常常跟不同的賣家買，打不同的電話（原 審卷㈡第29頁背面），是其於原審理審理時，記憶本即可能 較為模糊。然鍾武桓偵查中，經檢察官提示卷附0000000000 號門號與0000000000門號通聯紀錄，其明確指稱前稱販賣毒 品者確為被告無誤（偵卷第175-176頁）。徵諸鍾武桓於原 審審理中，對於其先前供述起訴所指販毒次數，均是被告送 毒品來一情為真（原審卷㈡第30頁背面）；並佐以卷內前述 通聯紀錄（偵卷第171頁）為補強，足認其供述販賣毒品之 人，確為被告無誤。
⒊此外，辯護人雖以鍾武桓第1次警詢時供稱向被告購買12次 ，第2次警詢時只供述購買3次，而認所述不實云云（本院卷 第545-547頁）。此部分已如前述，偵查機關自行就證據較 為不足之犯罪嫌疑不為起訴，僅起訴證據較為充足之犯罪， 本即無任何違法或不當可言。檢察官僅起訴鍾武桓可確定之
被告犯罪行為（依偵卷第170頁鍾武桓筆錄所示，其明確表 示「經警方提示與施彥丞通（聯）紀錄，我可以記得有3次 」，足認檢察官是自行篩選證明力較為充足之部分起訴）， 並無任何問題可言。辯護人僅因鍾武桓第2次警詢供述買毒 次數較第1次警詢為少，即反推鍾武桓所述不實，並不足採 。
㈥附表編號16-18販賣予范哲誌部分
⒈范哲誌於原審審理及偵查中結證稱
①我以我持用的0000000000號門號與與0000000000門號在104 年8月25日上午6時47分至同日上午7時12分（共7通，即起訴 書附表編號20）、104年8月26日晚上9時43分至同日晚上10 時6分（共3通，即起訴書附表編號21）、104年8月29日上午 8時43分至同日上午8時58分（共4通，即起訴書附表編號22 ）的通話，都是我用1200元向對方購買1包愷他命。 ②送毒品來的人都是被告，交易地點都是在桃園市○○區○○ 街000號附近（按：起訴書誤載為桃園市○○區○○路00號 附近、桃園市○○區○○路000巷0號附近、桃園市○○區○ ○路000號附近，應予更正），交易的時間都是在最後一通 通話後不久。有時被告會騎卷內照片的機車來、有時會開卷 內照片的這台車（指偵卷139-141頁之照片）來。他開車來 時我就上他車輛的右後座交易，他將毒品拿在手上往後直接 交給我。
（以上見偵卷第206-207頁，原審卷㈡第33至35頁）。 ⒉辯護人雖以范哲誌於原審審理中以無法確認，而認為范哲誌 所述不得為不利於被告之認定（本院卷第000-0000頁）。然 范哲誌於原審審理時，已供稱審理時因為過了一段時間，不 太記得，但其於偵查中所述較為屬實，也有照實回答，因為 當時離案發時間比較近，記得比較清楚（原審卷㈡第33-35 頁）。而偵查中，經檢察官提示卷附0000000000號門號與 0000000000號門號通聯紀錄，其明確指稱前稱販賣毒品者確 為被告無誤（偵卷第206-210頁）；並佐以卷內前述通聯紀 錄（偵卷第209-210頁）為補強，足認其供述販賣毒品之人 ，確為被告無誤。
㈦附表編號19販賣予高文隆部分
⒈證人高文隆於原審審理時證稱：
①我持用0000000000號門號與0000000000號門號在104年8月29 日晚間6時8分至同日晚間7時30分（共3通，即起訴書附表編 號23，起訴書誤載為該日上午8時58分，應予更正）通話應 該是要向對方購買愷他命，我是買1200元1包（重量約3至4 克、大約3乘4公分的夾鍊袋），約的地點沒有固定，在電話
中只有約定交易地點，這次是一個胖胖的人戴安全帽騎車過 來的，（請其當庭指認被告後）與被告身材蠻像的。 ②他到約定地點後我才提出我要多少毒品，我打這支電話買愷 他命時大部分都是被告送來的，但有時不是被告送，被告使 用的機車好像是卷內照片的機車，但卷內照片的汽車我就比 較不知道，因為我人都在車上，有時他騎機車戴著安全帽來 交易，交易時並沒有脫安全帽，有時他沒戴安全帽，但都是 晚上，他下車在我車邊給我毒品後就走了，我不敢很確定就 是被告本人。但他的安全帽上的圖案是史迪奇，比較特別， 所以對此有印象等語（以上見原審卷㈡第30-33頁）。 ③以本件檢察官就被告販賣愷他命予高文隆部分，僅起訴104 年8月29日1次（即起訴書附表編號23），而高文隆因為對被 告安全帽上有史迪奇圖案有印象，所以對被告有印象觀之， 足認其所述當次係被告送毒品來一事為真。
⒉辯護人雖以高文隆之證述係因為於警詢時受到警方指認程序 不當之污染，而延續至審理程序（本院卷第565頁）。惟其 於原審審理時，已如前述供述是看到通聯紀錄、看被告胖胖 的，憑自己的印象、看被告的身材去指認（原審卷㈡第32頁 背面-33頁），並非受警方誘導而指認。參以高文隆對於被 告安全帽上史迪奇圖案記憶深刻（原審卷㈡第32頁），而該