臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1265號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林聲華
選任辯護人 陳彥汝律師
徐宏澤律師
被 告 孟繁勝
陳祿宗
選任辯護人 彭火炎律師
被 告 周厚文
選任辯護人 尤伯祥律師
羅婉婷律師
被 告 邱柏偉
李易峻
王建文
王威鈞
李嘉祥
曾柏盛
匡益成
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院 104
年度訴字第253號，中華民國106年2月7日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第14365號、第16
969 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、無罪部分
壹、公訴意旨略以（即起訴書犯罪事實三，、追加起訴書犯罪事 實一、三所載之犯罪事實）：
一、被告陳祿宗、周厚文因其等所共同出資設立之築新公司與崇 義公司發生建案利益糾紛，竟謀由被告林聲華出面索討，而 基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告林聲華先在 於不詳時、地在崇義公司負責人邱文彬車下安裝GPS 定位器 ，再於民國102年10月30日0時42分許，由被告林聲華與被告 孟繁勝、李嘉瑋（通緝中）及數名真實姓名年籍不詳之男子 ，至前往址設臺北市○○區○○○路000巷00號之「靜SHIZU KA」卡拉OK店前，持電擊棒等物強押邱文彬之特助即告訴人 董煥功上車，旋以膠帶矇住告訴人董煥功眼睛、嘴巴，並以 手銬、腳鐐銬住告訴人董煥功，將其帶往桃園市楊梅區一帶 空屋後，復動手毆打告訴人董煥功，致其受傷，以此方式剝 奪告訴人董煥功之行動自由（被告林聲華、孟繁勝所涉剝奪
他人行動自由犯行部分，業經原審分別判處有期徒刑九月、 六月確定）。因認被告陳祿宗、周厚文共同涉犯刑法第 302 條之剝奪他人行動自由罪嫌云云。
二、被告林聲華另於 103年6月5日向被告周厚文電詢，並請被告 周厚文帶同李嘉瑋確認告訴人邱文彬之地址、車牌號碼後， 被告林聲華再令李嘉瑋前往上揭住處一帶等候，李嘉瑋遂於 同年月26日清晨帶同年籍不詳成年男子七人，分乘車牌號碼 000-0000號及不詳車牌號碼之自小客車前往臺北市○○區○ ○路○段000巷000弄00號前埋伏，並於當日上午 9時30分許 ，待告訴人邱文彬搭乘由其司機即告訴人屈家銘駕駛之車牌 號碼000-0000號車輛出現，隨即前後兩車包圍告訴人邱文彬 車輛，李嘉瑋等八人蒙面下車，先擊破車窗玻璃，繼而毆擊 告訴人邱文彬、屈家銘，致告訴人邱文彬受有臉部開放性傷 口、左眼挫傷、前雙臂挫傷，告訴人屈家銘受有三根肋骨閉 鎖性骨折、肩胛骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、腹部挫傷、臉、 頭部挫傷之傷害後，隨即駕車逃離現場。因認被告林聲華、 周厚文、陳祿宗均共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。申言之，犯罪事實之 認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明， 故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果， 認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，即無上揭規定所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條 前段亦規定，無罪之判決書只須記載主文及理由；而其理由 之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗、論理法則無 違即可，所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，即無須於理 由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 參照）。是本判決既認定被告林聲華、周厚文、陳祿宗（下 稱被告林聲華等三人）此被訴部分無罪（詳後述），即不再 論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
叁、又按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。茲就本院認定被告林
聲華等三人前開被訴犯行尚屬不能證明之理由，論述如下：一、被告周厚文、陳祿宗被訴剝奪他人行動自由部分：（一）公訴意旨認被告周厚文、陳祿宗涉犯此部分犯行，無非係 以共同被告林聲華、孟繁勝之供述、證人即告訴人董煥功 之指述、證人邱文彬、蔡合建、張國彬之證述、上開卡拉 OK店之騎樓監視器錄影光碟暨翻拍照片、告訴人董煥功之 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、GPS 定位器 照片、車輛詳細資料報表等件為其論據。
（二）訊據被告周厚文、陳祿宗均堅詞否認有何剝奪他人行動自 由犯行，被告周厚文辯稱：我是築新公司負責人，98年間 因公司建案資金不足，與崇義公司簽訂合作契約書，但事 後崇義公司負責人未依該協議內容對帳及簽認帳目，且將 該建案全部土地移轉予第三人，而林聲華有投資築新公司 之建案新臺幣（下同）1000萬元，當他於102年9月間得知 上開糾紛情形後，便表示能代為出面協商，而本件林聲華 等人剝奪董煥功行動自由之事，我事前並不知悉，亦未指 使林聲華，我希望是以理性方式解決糾紛等語；被告陳祿 宗則辯稱：我有投資築新公司，但事前並不知林聲華等人 押走董煥功乙事，案發後幾天，是林聲華通知我和周厚文 要與邱文彬進行對帳，我才知道這件事等語。經查： １．被告林聲華、孟繁勝等人共同剝奪告訴人董煥功行動自由 之犯行，已經原審認定在案（均已確定），惟共同被告林 聲華始終陳稱本件為其個人所策劃之犯罪行為（見偵字第 00000號卷㈠第29頁反面、第35至36頁，偵字第16969號卷 ㈠第83頁反面），且其於偵訊及原審審理時以證人身分具 結證稱：95年間築新公司發生財務困難，我有借款約1000 萬元予陳祿宗，並以該款項轉為築新公司之投資款，而當 時築新公司只有一個「漂鳥」建案（嗣經改名為「幸福筆 記」建案），嗣因鐵價上漲，該建案蓋到第二期後就無法 繼續，築新公司便找到崇義公司之邱文彬合作出資，與崇 義公司訂約約定由其收尾二期建案並結算後，可分得第三 期土地（即本案產生糾紛之楊梅土地）之一半，惟邱文彬 並未依約進行結算，且將該土地全部過戶予第三人龔祐庭 ，所以我與周厚文、陳祿宗於102年5月間即告知邱文彬將 在同年 7月與他進行對帳會算，但邱文彬置之不理，周厚 文、陳祿宗打算依法律途徑解決，但我的投資款中有部分 是我向他人所調得之款項，且邱文彬已經脫產，我認為訴 訟方式緩不濟急，擔心我的投資款無法拿回，才決定以暴 力方式押走董煥功以逼迫邱文彬出面處理，周厚文、陳祿 宗對此事前並不知情等語明確（見偵字第 14365號卷㈥第
68頁至第69頁，偵字第16969號卷㈤第210頁至第211 頁， 原審訴字第253號卷㈠第265頁至第268 頁），並有築新公 司與崇義公司間之合作事業協議書暨補充條款一份在卷可 憑（見原審第253號卷㈠第292頁至第298 頁）。可知被告 周厚文、陳祿宗所經營之築新公司雖確與崇義公司產生帳 款及土地糾紛，然尚難以此逕認其等均有訴諸不法手段解 決之不法犯意，則被告周厚文、陳祿宗否認其二人有參與 本件共同被告林聲華、孟繁勝所為剝奪董煥功行動自由之 犯行等語，並非無據。
２．證人董煥功雖指稱：我被人強押上車後，在車上對方有說 是由周厚文、陳祿宗找來處理5000萬元建案的事，但我無 法判斷是誰說的，我被載到空屋後，有名自稱「阿華」的 男子向我稱「周董（即周厚文）所有之土地委託『風飛沙 阿華』處理，看是邱董要請誰來處理，或是有認識阿華的 人來跟他出面聯絡處理」等語，並要我打電話給邱文彬等 語（見偵字第14365號卷㈢第88頁至第94頁，偵字第00000 號卷㈢第108頁至第114頁，原審第253號卷㈠第223頁至第 225 頁），及證人邱文彬證述：董煥功被人押走後，我一 直到凌晨3、4時許才接獲董煥功所撥打之電話，要我處理 周厚文土地之事，於同日 6時許再接到董煥功來電，稱周 厚文之土地委託新竹風飛沙阿華處理，要求我請認識阿華 之人出來處理等語在卷（見偵字第14365 號卷㈢第72頁， 偵字第16969號卷㈢第92頁，原審第253號卷㈠240 頁）。 然除經共同被告林聲華、孟繁勝均否認有向董煥功稱自己 是受周厚文、陳祿宗委託外（見原審第253號卷㈠第226頁 反面），復難僅以董煥功所聽聞、不知道是誰說的前述言 詞內容，推認上開共同被告彼此間究係約定何種處理模式 ，則被告周厚文、陳祿宗是否確與被告林聲華等人共謀以 上開方式逼迫邱文彬出面，尚非無疑。再觀以證人即共同 被告林聲華證稱：事後邱文彬有誠意要進行對帳，我才告 知周厚文、陳祿宗我派人押走董煥功之事，並由其出面接 洽雙方後續對帳事宜等語（見原審第253號卷㈠第272頁） ，即難排除被告林聲華擅自以暴力方式促使邱文彬出面之 可能。至於證人屈家銘固證稱：邱文彬接到董煥功電話後 ，即委由我出面與林聲華聯繫協調，我與林聲華碰面要求 放人，並表示本件糾紛須以對帳方式釐清，林聲華當場撥 打電話予陳祿宗後，才同意釋放董煥功等語（見原審第25 3號卷㈠第240頁），惟此情已經被告林聲華、陳祿宗二人 均否認在卷（見原審第253號卷㈠第258頁反面），又無其 他證據可資相佐，故亦無足為被告周厚文、陳祿宗不利之
認定，亦尚難僅以上開告訴人及證人片面證稱其等於案發 期間有聽到相關人員提及被告周厚文、陳祿宗之名義，即 遽認被告周厚文、陳祿宗確與被告林聲華等人共犯此部分 剝奪他人行動自由罪。
二、被告林聲華、周厚文、陳祿宗被訴傷害部分：（一）公訴人認被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人涉犯上開犯 嫌，無非係以告訴人邱文彬、屈家銘之指述、證人王建文 之證述、臺北市政府警察局信義分局受理各類案件紀錄表 、刑案現場勘察報告、臺北醫院大學附設醫院（下稱北醫 醫院）診斷證明書、通訊監察譯文暨基地台位置資料等件 ，為其論據。
（二）訊據被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人均堅詞否認有何 傷害犯行，被告林聲華辯稱：我並未指示李嘉瑋等人至邱 文彬住處附近伏擊其車輛，我是直到他們遭警查獲後始知 此事；被告周厚文辯稱：我雖有告知邱文彬的車牌號碼及 景雲街住址，但是為了要查明邱文彬之財產狀況，以便進 行假扣押程序，我與邱文彬、屈家銘遭攻擊之事實無關等 語；被告陳祿宗辯稱：我當時人在大陸，事前全然不知情 等語。經查：
１．103年6月26日邱文彬搭乘由其司機屈家銘所駕駛之車牌號 碼000-0000號汽車，行經臺北市○○區○○路○段 000巷 000 弄00號前時，遭李嘉瑋及約七名蒙面男子駕駛車牌號 碼000-0000號及不詳車牌號碼之車輛圍堵，蒙面男子並下 車以鐵鎚、棍棒等物擊破邱文彬所乘車輛之玻璃後，復持 鋁棒朝車內毆擊邱文彬、屈家銘，致邱文彬受有臉部開放 性傷口、左眼挫傷、前雙臂挫傷，屈家銘受有三根肋骨閉 鎖性骨折、肩胛骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、腹部挫傷、臉 、頭部挫傷等傷害後，隨即駕車逃離現場之事實，業經證 人即告訴人邱文彬、屈家銘指證在卷（見偵字第14365 號 卷㈢第242頁至第245頁、第247頁至第249頁，偵字第0000 0號卷㈤第100頁至第101頁，偵字第16969號卷㈢第259 頁 至第262頁、第264頁至第266頁，原審第597號卷㈡第 221 頁至第223頁、第226頁至第227頁，原審第253號卷㈠第24 1頁至第243頁、第246頁至第248頁），並據證人即車牌號 碼000-0000號車輛之所有人王建文證稱其確有於103年6月 25日至同年月29日，將該車借予李嘉瑋使用乙情明確（見 偵字第14365號卷㈡第83頁，偵字第14365號卷㈥第19頁反 面，偵字第16969號卷㈡73頁反面，偵字第16969號卷㈤第 171 頁反面），並有臺北市政府警察局信義分局受理各類 案件紀錄表、刑案現場勘察報告、現場照片、車牌號碼00
0-0000號車輛資料、北醫醫院就診紀錄暨診斷證明書各一 份等附卷可考（見偵字第14365號卷㈢第246頁、第250 頁 、第251頁至第267頁；偵字第14365 號卷㈥第33至51頁， 偵字第16969 號卷㈢第263頁、第267頁、第268頁至第284 頁，偵字第16969號卷㈤第169頁，原審第597號卷㈡第12 頁至第34頁），此部分之事實固堪認定。
２．被告林聲華、周厚文雖坦承係由周厚文提供邱文彬之景雲 街住址及車牌號碼一事，然均否認自己與上開攻擊事件有 何相關。觀諸彼等於103年6月5日0時34分許至同日16時08 分許間之對話內容，顯示：被告林聲華持用李嘉瑋之門號 0000000000號行動電話傳訊予被告周厚文持用之門號0000 000000號行動電話請其回電後，被告周厚文即撥打電話至 上開李嘉瑋之行動電話，經被告林聲華詢問邱文彬之地址 ，嗣於同日16時03分許，被告周厚文又撥打電話予李嘉瑋 之上開門號，並告知邱文彬之景雲街住處地址，而李嘉瑋 旋於同日16時08分許聯繫被告周厚文詢問邱文彬之車牌號 碼，被告周厚文則回稱其不知道現在的狀況，表示要星期 六再說等情，有通訊監察譯文一份在卷可稽（見偵字第00 000 號卷㈣第95頁至第96頁），由此固可知被告周厚文確 有於電話中提供邱文彬之景雲街住處地址予被告林聲華、 李嘉瑋，就車牌號碼部分則相約日後詳談，然其等均未提 及問邱文彬地址之目的為何，且無從得知其等後續具體討 論之內容，尚無法據以推認其係以此指使圍堵、攻擊邱文 彬之用，要難以僅以被告周厚文提供前述資料之舉，逕認 被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人共犯上開攻擊行為。 另公訴人所舉王勝貴、邱柏偉之通訊監察譯文暨基地台位 置資料（見偵字第 16969號卷㈣第138頁至第149頁），亦 均核無與被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人相關之通話 內容，復無足作為不利於其等之證據。
３．又邱文彬、屈家銘固均證稱：我無法辨認係受何人攻擊， 但當時崇義公司只與築新公司存有紛爭，所以判斷本件攻 擊係受林聲華、周厚文、陳祿宗等三人教唆所為等語（見 原審第253號卷㈠第242頁、第246頁至第247頁），惟此亦 僅足證雙方於當時仍有糾紛未解，在無其他證據可佐之情 形下，尚難僅憑上開證人之推測之詞，遽認被告林聲華、 周厚文、陳祿宗等三人確涉此部份傷害犯行。
三、綜上所述，被告周厚文、陳祿宗所涉剝奪他人行動自由罪嫌 ，及被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人所涉傷害罪嫌部分 ，依檢察官所舉之各項證據，客觀上均尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說
明，不能證明被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人犯罪，原 判決依法為被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人無罪之諭知 ，核無不合。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以（即起訴書犯罪事實欄四，追加起訴書犯罪事 實欄四所載之犯罪事實）：
被告陳祿宗、周厚文及被告林聲華復為向告訴人蔡昀余示警 ，令李嘉瑋於103年6月28日下午駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，帶同邱柏偉及其餘年籍不詳成年男子三人埋伏在新 竹縣○○鄉○○路○段000巷0號前，待於同日17時15分許， 蔡昀余駕駛車牌號碼000-0000號自小客車出現，遂持棍、棒 上前，李嘉瑋出言稱：你要知道我是誰，去問邱文彬一語， 隨即毆擊蔡昀余及砸毀上揭車輛玻璃等物，致蔡昀余受有右 側脛骨開放性骨折、左側肱骨遠端骨折之傷害，上揭車輛之 玻璃全毀、板金凹陷，隨即駕車逃離現場。因認被告林聲華 、周厚文、陳祿宗、邱柏偉均共同涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。經查：一、本件告訴人蔡昀余、鼎亦公司告訴被告林聲華等人傷害案件 ，公訴人認被告等人係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第31 0條第2項之加重誹謗罪（此部分不在檢察官上訴範圍），依 同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被 告林聲華、孟繁勝、邱柏偉、曾柏盛、王建文、匡益成、王 威鈞、李嘉祥、李易峻與蔡昀余、鼎亦公司達成和解，並經 蔡昀余、鼎亦公司於104年4月26日具狀撤回本件告訴，有刑 事撤回告訴狀、調解筆錄各一紙在卷可參（見原審第597 號 卷㈠第167頁、第168頁，原審第597 號卷㈡第78頁至第79頁 ），且依前揭法律規定，蔡昀余、鼎亦公司撤回傷害、誹謗 告訴之效力及於共同被告陳祿宗、周厚文。
二、蔡昀余嗣後雖以其自己及鼎亦公司名義指稱：我並未曾授權 原審時之告訴代理人曾昭牟、楊佳純律師為我與鼎亦公司進 行與被告林聲華等人間之和解及撤回告訴事宜，我在事後也 未拿到任何補償金，況前開104年4月26日之刑事撤回告訴狀 所蓋用之鼎亦公司大小章，與鼎亦公司變更登記表所蓋用之 印章不符，我亦未親筆簽名，而否認其與鼎亦公司先前有何
撤回本件刑事告訴之意思云云。惟查，
（一）證人即鼎亦公司實際負責人龔祐亭於原審審理時到庭證稱 ：我是鼎亦公司之實際決策者，於103年至104年間係借用 蔡昀余之名義登記為公司負責人；當時蔡昀余遭毆打受傷 後，鼎亦公司即租用一間套房供其養傷，並委由曾昭牟律 師為鼎亦公司及蔡昀余進行本件訴訟相關事宜，我前往探 視蔡昀余時也有告知他委任律師及案件進行狀況，所以蔡 昀余清楚知道本件是委由曾昭牟律師負責處理，是鼎亦公 司及蔡昀余均同意委任曾昭牟律師，委任狀上蓋用之鼎亦 公司大小章亦確為公司內部之印章；嗣因公司考量被告林 聲華等人也只是受到本件土地糾紛波及之第三人，且誠心 道歉，故委由曾昭牟律師與被告林聲華之律師接洽和解事 宜，對方表示願意提供15萬至30萬元之和解金，我有與蔡 昀余當面或通電話討論過此事許多次，也明確向其說明因 本件相關費用全由公司負擔，故對方支付之和解金額包含 其個人與公司受損之部份，而蔡昀余對於金額沒有意見， 並希望這件事情可以盡快解決，我便同意對方所提出30萬 元和解條件，由對方支付30萬元及交付悔過書後，公司確 定要撤回告訴，我與法務人員周怡秀都有向蔡昀余說明此 事，蔡昀余也很高興事情能夠解決，並表示由公司處理撤 回告訴狀簽名之事情即可；至於104年4月26日之刑事撤回 告訴狀所蓋用之公司大小章乃公司之便章，當時我有暫時 將這套章交予周怡秀保管處理，並委託她使用；公司取得 30萬元和解金之後，我有向蔡昀余說此筆錢會用在治療其 傷勢上，為此事支付包含看護費、醫療費用共約 200萬元 ，都是由鼎亦公司終局負擔，還另外支付薪水予蔡昀余， 這些事後都沒有向蔡昀余索討任何款項等語（見原審第59 7 號卷㈡第252頁至第255頁），核與證人即鼎亦公司法務 周怡秀證稱：我於103年至104年10月間為鼎亦公司之法務 人員，當時公司之法定負責人是蔡昀余，實際負責人則是 龔祐亭，本件鼎亦公司及蔡昀余就被告林聲華等人所涉之 傷害、妨害名譽、毀損刑事案件係由公司委任曾昭牟律師 ，並由我負責後續聯繫，將律師方面之訊息回報予龔祐亭 及蔡昀余；本件和解事宜係由曾昭牟律師與被告林聲華方 面洽談，後來對方願支付30萬元之和解金，龔祐亭及蔡昀 余都希望事情儘速解決，乃接受以該金額和解，我也有以 電話向蔡昀余本人直接聯絡確認，蔡昀余確有表達同意和 解及撤回告訴之意，並說若龔祐亭沒有意見就照辦；而10 4年4月26日之刑事撤回告訴狀係由曾昭牟律師製作，其上 所蓋用之鼎亦公司與蔡昀余之印章係原本就放在我這裡的
便章，是公司授權我對外處理如保全、收發信、其他狀況 等所使用，因雙方要簽上開和解書時為假日，我有先請示 龔祐亭及蔡昀余可否使用該套便章，蔡昀余及龔祐亭均有 允許，蔡昀余並交代我說若龔祐亭沒有意見就可以，所以 我就將該套印章交予曾昭牟律師在上開刑事撤回告訴狀上 蓋印，律師亦有將該份書狀供伊確認後無誤後才遞狀，並 同時交還印章及對方支付之30萬元和解金；公司內部包含 蔡昀余及龔祐亭在遞狀前、後就撤回告訴及和解金額均無 意見或爭執，該筆和解金係用在補貼蔡昀余之醫藥費、看 護費及租屋費用等語大致相符（見原審第597號卷㈡第249 頁至第252 頁），並有30萬元簽收單據一份、被告林聲華 、孟繁勝所簽立之切結書二紙等附卷足憑（見原審第 597 號卷㈣第5頁至第7頁），可知鼎亦公司、蔡昀余委任曾昭 牟、楊佳純律師進行本件訴訟後，同意以30萬元與被告林 聲華等人和解，並授權律師、法務人員辦理撤回告訴事宜 甚明。證人龔祐亭復提出鼎亦公司辦理公司變更登記所用 之大章及上開公司便章，經原審當庭勘驗，顯示鼎亦公司 辦理公司登記所用之大章確與告訴人鼎亦公司、蔡昀余委 任曾昭牟、楊佳純律師為本件告訴代理人所出具之委任狀 上所蓋用之印章相符，而該便章亦與前述104年4月26日之 刑事撤回告訴狀所蓋用之印章相同，此有原審 105年11月 11日勘驗筆錄、上開印章之印文、委任狀等在卷可稽（見 原審第597號卷㈠第50頁、第51頁，原審第597號卷㈢第25 5頁背面、第259頁，原審第597號卷㈣第4頁），亦足佐上 開證人所述屬實。
（二）參諸蔡昀余坦稱：我受傷後，公司確實有幫我租一間小套 房及負擔看護費，龔祐亭並曾來拜訪，我知道本件有打官 司之事情等語在卷（見原審第597號卷㈢第256頁），堪認 鼎亦公司、蔡昀余確實係委任曾昭牟律師等人處理本件和 解事宜，並均有接受和解條件及撤回刑事告訴之真意無訛 ，則前述104年4月26日之刑事撤回告訴狀既係由律師、鼎 亦公司法務人員經告訴人鼎亦公司、蔡昀余授權後所為， 當生撤回本件刑事告訴之效力，尚不因蔡昀余有無在其上 親筆簽名而有不同。況就鼎亦公司部分，蔡昀余事後雖以 名義上之負責人身分另行委任其他告訴代理人，並以鼎亦 公司名義否認有何撤回本件刑事告訴之意，然觀諸其於10 5 年10月11日所提出刑事委任書狀上所蓋用之鼎亦公司大 章印文，核與證人龔祐亭所提出用以辦理公司變更登記之 鼎亦公司大章印文有細微不符，亦經原審勘驗屬實，有原 審105年11月11日勘驗筆錄一份在卷足憑（見原審訴字第5
97號卷㈢第255 頁反面），且據證人龔祐亭證稱：我事前 不知道蔡昀余另外委任了其他律師之事，他出具之委任狀 上所蓋的也不是鼎亦公司之印章，因鼎亦公司之印章均係 由我保管存放於公司保險櫃內等語明確（見原審第597 號 卷㈢第255 頁），是蔡昀余此部分行為是否確足代表鼎亦 公司，並非無疑，要難據以影響上開撤回告訴之事實。至 於蔡昀余固陳稱其事後並未取得任何賠償金額，惟此亦僅 屬其與鼎亦公司間如何分配該等款項之問題，亦無從影響 其前已授權所生和解及撤回本件告訴之意思。
三、綜上所述，蔡昀余事後主張其與鼎亦公司先前並無撤回本件 告訴之意云云，尚無從採信，是本件被告林聲華、孟繁勝、 邱柏偉、曾柏盛、王建文、匡益成、王威鈞、李嘉祥、李易 峻、周厚文、陳祿宗等人所涉此部分之傷害罪嫌，業經蔡昀 余、鼎亦公司具狀撤回告訴，揆諸前揭規定，原審為不受理 判決之諭知，即核無不合。
丙、駁回上訴之理由
壹、檢察官雖不服原審諭知被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三人 無罪，及被告林聲華、孟繁勝、邱柏偉、曾柏盛、王威鈞、 王建文、匡益成、李易峻、周厚文、陳祿宗等人公訴不受理 判決，提起上訴，指稱：
一、無罪判決部分：
（一）被告林聲華於102年10月30日 0時42分許將董煥功自台北市 中山區林森北路「靜SHIZUKA 」卡拉OK店門口強行擄走係 受被告陳祿宗、周厚文背後指使等節，經董煥功於警詢、 偵訊及審理結證明確，核與邱文彬、屈家銘於審理時證述 相符，足見被告林聲華確實係受被告陳祿宗、周厚文之唆 使甚明。
（二）細繹被告陳祿宗與林聲華於102年12月11日18時37分35秒 之通訊監察譯文，「陳：他（指周厚文）的意思是說怕他 （指邱文彬）去告我之前的事啦（意指押走聲請人董煥功 的事）恐會事關重大，所以要跟你討論—下。林說：他會 告我之前的那個事嗎？陳：對啦。林：這不影響啊，你跟 他講不要顧慮這。陳：沒有啦！他也是考慮到我們啊。 林：這沒影響啊。陳：你等一下（換周接聽）。周：阿華 。林：周董。周：陳律師詐欺的告訴狀是寫好了，但他有 提醒我如果開庭時他們可能會提出之前的事，那就會變成 另個案子，我們會變成被告。林：你說我之前那個事嗎？ 周：對」；103年3月3日20時03分I9秒「陳：有時候可以 派人去探一下，拍一下照，看他公司是什麼名字。林：嘿 。陳：假裝要跟他買房子這樣。林：嘿。陳：先給他賣一
陣子，你知道嗎？他就騎虎難下了，你知道嗎？你聽懂嗎 ？林：怎說？陳：他要對客戶交待啊，你聽懂嗎？林：吼 ，陳：那是最脆弱的時候。」可知被告周厚文及陳祿宗擔 心邱文彬對其等涉犯董煥功遭綁一案提告，及被告陳祿宗 對林聲華如何著手「如果.com」建案下指導棋且意圖對邱 文彬間接施壓，林聲華對陳幾乎言聽計從，顯示擄人乙事 幾無可能為林聲華擅作主張。且被告周厚文確於103年6月 5日1時30分44秒、16時3分13秒及16時8分20秒與被告林聲 華、被告林聲華之小弟李嘉瑋通話，並告知邱文彬住家地 址及允為嗣後告知邱文彬座車車牌號碼，參酌被告李嘉瑋 係林聲華之小弟，其與邱文彬、屈家銘並不認識，亦無任 何糾紛，林聲華為規避通訊監察，用李嘉緯之手機與周厚 文聯絡，詢問邱文彬之住址，而李嘉瑋亦電詢周厚文要邱 文彬之車牌號碼，之後沒多久即發生邱文彬之座車在其住 處附近遭遇李喜璋及約七名蒙面男子持鐵鎚、棍榛等物毆 擊之情事，若謂李嘉瑋上開所為並非受林聲華、周厚文教 唆而為，其等間如果沒有犯意之聯絡，原審之認定顯違背 經驗法則，殊有違誤，益證被告周厚文、陳祿宗與被告林 聲華等人就傷害聲請人邱文彬、屈家銘有犯意聯絡及行為 分擔。
二、公訴不受理部分：
（一）證人周怡秀可證明蔡昀余根本不知道襲祐亭等人擅自以蔡 昀余名義與被告等人和解，遑論龔祐亭等人擅自以蔡昀余 名義撤回告訴等事，且周怡秀根本不清楚被告等所給付之 和解金如何使用、分配，甚至連蔡昀余到底有無看過此份 撤回告訴狀亦無印象，如何能認定被告確實同意撤回告訴 ？且周怡秀又證稱，當時因為係假日又很緊急故僅有透過 電話聯絡蔡昀余云云。然而本案訴訟程序已進行甚久，根 本毋須在一、二天內急於撤回告訴狀。
（二）證人龔祐亭雖證稱有將該筆30萬元和解金用在治療蔡昀余 身上云云。然而，蔡昀余為了鼎亦公司而遭被告等人毆成 重傷，龔祐亭本就有義務為蔡昀余治療，被告等給付予告 訴人之和解金30萬元，係屬額外給予蔡昀余之補償，龔祐 亭豈能擅自將該筆30萬元和解金補貼其所應支付之醫藥費 ？且龔祐亭對於法院詢問，蔡昀余對於龔祐亭將該筆30萬 元和解金作為補貼蔡昀余醫藥費乙事有何反應時，龔係回 答：「蔡宏霖如何回應我忘記了」而非「蔡宏霖有同意」 ，顯然刻意迴避此問題，足徵其稱蔡昀余有同意和解云云 不足憑採。
（三）由證人周怡秀及龔佑亭證詞亦可證明鼎亦公司本非僅有一
套公司登記章，且並非僅有公司登記章可供訴訟上使用， 即便係公司便章亦可用於撤回告訴使用，而蔡昀余身為鼎 亦公司負責人，本亦有保管一套鼎亦公司印章，當可自行 用於訴訟上使用，此可參聲請上訴狀所附之整理本案行為 時間表即詳。原審置重要爭點於不顧，其未盡調查之能事 已甚明瞭，是原審認定事實有上述之違法，自難認原判決 妥適，請撤銷原判決，另為合法適當之判決。
貳、惟查，
一、本院已依前開理由認定說明原判決認定被告林聲華、周厚文 、陳祿宗等三人無罪，檢察官所指之通訊監察譯文之對話內 容過程太含混，括弧內容亦係警察自行加註，在其等之通話 中並未明確提供邱文彬之詳細地址與電話，且因全案關鍵之 共犯李家瑋並未到案，依現存證據並無法證明被告林聲華、 周厚文、陳祿宗等三人犯罪。至於公訴不受理部分，亦就認 定撤回告訴已合法生效之理由論述如前。
二、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之 結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所 指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形 式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自不容任意指為違法。本件檢察官起訴書所 列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無 從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨，並未提出 任何新事證，僅就原審採證及認事再為爭執；本院已依前開 理由認定說明原判決認定被告林聲華、周厚文、陳祿宗等三 人無罪，及被告林聲華、孟繁勝、邱柏偉、曾柏盛、王威鈞 、王建文、匡益成、李易峻、周厚文、陳祿宗等人公訴不受 理，認上訴意旨核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分不得上訴。
其餘部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日