臺灣高等法院刑事裁定 106年度上易字第2178號
上 訴 人
即 被 告 蕭弘岳
選任辯護人 蕭隆泉律師
林容以律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主 文
蕭弘岳羈押期間，自民國壹佰零柒年貳月貳拾捌日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告蕭弘岳（下稱被告）涉犯修正前刑法第339條 第1項、刑法339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪，經原審就不得易科罰金之罪，判處應 執行有期徒刑9年；得易科罰金之罪，判處應執行有期徒刑2 年4月。前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，於民國106 年9月30日起執行羈押3月，嗣於106年12月30日延長羈押2月 ，至107年2月27日羈押即將屆期。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條詐欺取財罪，嫌 疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押 之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定 有明文。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考 慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財 產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從 實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為 之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社 會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因 此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條 規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實 準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察， 其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條 件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明 顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同 一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又按羈 押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑 罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究
竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各 款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈 押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及 其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院 46年台抗字第6號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，經原審就不得易科罰金 之罪，判處應執行有期徒刑9年；得易科罰金之罪，判處應 執行有期徒刑2年4月在案。嗣檢察官及被告均提起上訴，經 本院訊問後，被告坦承犯行，依卷內資料，本院認被告犯罪 嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之 必要，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因事 實，裁定自106年9月30日起執行羈押，嗣於同年12月30日延 長羈押2月，有原審判決書乙份、本院106年度上易字第2178 號案之106年12月20日訊問筆錄、押票，及106年12月20日之 延長羈押裁定各乙份附卷可佐。
㈡茲經本院於107年2月8日訊問後，依被告供述內容及卷內相 關證據資料，認被告犯罪嫌疑重大。又被告前已有多次詐欺 前科，經檢察官處分緩起訴或法院判處罪刑執行完畢，有本 院被告前案記錄表在卷可憑。詎被告不知悛悔，仍再為本案 犯行，且自105年1月起至同年9月30日遭查獲止，被告涉嫌 以類似手法詐騙被害人取得高額財物或財產上利益，被害人 亦多達27人，被害人數眾多、犯罪所得金額龐大，益徵被告 確有反覆實施同一犯罪之虞。爰審酌預防性羈押有保護社會 安全措施之目的，被告多次詐欺被害人，反覆實施詐欺罪， 非僅被害人等個人財產法益受侵害，亦危害社會安全法益， 本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且該原因並 非具保或限制住居處分所得代替，認對被告維持羈押處分尚 屬適當、必要，亦合乎比例原則。
㈢綜上，被告原有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原 因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款停止羈押之事由，應自107年2月28日起，延長羈押二 月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日