臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1981號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳薇婷
選任辯護人 施竣中律師
袁大為律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度簡
上字第175號，中華民國106年7月28日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第11275號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳薇婷為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件二）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠本案經警方隨案移送現場監視器光碟1份附卷，用以證明被 告涉有竊盜之犯行，依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定 ，原審自應以適當之設備，顯示光碟內所載電磁紀錄之聲音 、影像，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要 旨，始為合法之調查，原審並未以適當之設備顯示光碟影像 及聲音，復未行勘驗程序，以究明該現場監視器光碟在所載 內容為何，揆諸前揭法條規定，難謂已為合法之調查，原審 判決容有判決違背法令之違誤。
㈡證人林曼玉固於原審審理中證稱：係伊請被告幫忙拿本件外 套，在離開包廂前就已經拿到外套，當天伊有喝醉，但印象 算是清楚等語，惟證人林曼玉業於警詢中供稱：當日伊所穿 之外套與本件外套並不相似等語（見偵卷第28頁），是既然 本件外套與林曼玉之外套並不相似，則被告與證人豈有誤認 之可能？又果若證人林曼玉當天業已喝醉，則豈可能對當日 發生之事印象清楚？是證人林曼玉於原審審理中之證述不合 常理，原審未察，逕行採信證人林曼玉於原審審理中之證述 。
㈢被告固供稱：本件外套係在自己包廂內拿取等語，然告訴人 王大明於民國106年3月6日原審準備程序中表示：從監視器 看，被告一開始沒有進入到包廂，但是後來進入到包廂就東 張西望，拿了東西就走等語，為究明被告所稱是否屬實，自 應傳訊告訴人王大明到庭作證，始能釐清，而原審並未曉諭 有傳訊告訴人到庭作證之必要，復未依職權傳喚告訴人到庭 作證，有應於審判期日調查之證據而未予調查之判決違背法
令之事由。
㈣被告於警詢時固有稱：伊不是有心要拿的等語（見偵卷第22 頁），惟嗣後於偵訊中，經檢察官為權利告知後自白稱：「 （檢察官：那就這個部分，陳薇婷你也承認竊盜那個...外 套的犯罪嗎？）嗯...（點頭）」等語，復經檢察官確認其 真意後稱：對，承認等語，有偵訊筆錄及原審106年1月23日 所行之勘驗程序筆錄各1份在卷足憑，衡諸被告於接受偵訊 時乃業已年滿21歲之成年人，且為大學四年級之學生，尚非 智識程度不佳之人，堪認被告係在瞭解自己所涉罪名及依自 由意志下所為之自白，自難僅憑被告於原審審理中翻異前詞 ，而逕認被告於偵訊中之自白不可採信，原審認定被告於偵 訊中之自白非與事實相符等情，尚難認有何依據。 ㈤被告雖於原審中供稱：係誤認拿之外套為林曼玉之外套云云 。然被告就此節不僅於警詢時、偵訊中隻字未提，復於案發 後對其母楊麗玉稱：以為是同行人忘了拿，所以與林曼玉一 起拿走該外套等語，有其母楊麗玉出具之陳報狀1紙在卷足 佐（見105年度簡字第2231號卷第18頁反面），堪認被告就 拿取該外套之原因，前後所述已有不一。再者，被告於原審 審理中供稱：是伊朋友Bill約伊的，但是伊不知道包廂是誰 訂的，Bill當天有介紹其他人給伊認識，但是人很多所以伊 也不記得，就是有留下聯絡方式伊也不記得是哪個，伊不知 道有無見到王大明，伊那天有喝醉所以不記得他們長什麼樣 子等語，可認被告對於同包廂內之人只認識Bill與林曼玉， 並未留下其他人之聯絡方式，則果若其與林曼玉拿取本件外 套係為同行之人所拿，又要如何歸還？堪認被告所辯已與常 情不符。
㈥況被告於同日同地另竊取他人皮包1個，業經同法院以105年 度簡字第2231號判決判處有期徒刑4月確定，有該判決及本 院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，可認被告於同日同地對 於他人之物已起竊盜之心，並進而下手行竊，亦可佐證被告 拿取本件外套應係出於竊盜之犯意而為。原審並未就被告前 後辯稱不一且不合常情之處予以說明，逕予採信被告之辯稱 而認其偵訊中之自白不足採，堪認原審判決之認定有違經驗 法則，且有判決理由不備之違法。
三、經查：
㈠本院先後於106年9月29日、107年1月5日二次勘驗現場監視 器錄影光碟內容，並製有如附件一所示勘驗筆錄2份及畫面 截圖存卷可按（見本院卷第34至47頁、第62至75頁），是依 附件一勘驗筆錄內容以觀，可知案發前有二件深色外套（含 告訴人王大明外套）放置於被告與證人林曼玉所在包廂後方
平台上，被告於包廂內除與證人林曼玉有互動外，另有與甲 男擁抱、交談，於錄影畫面時間：04：17：03至04:17:21期 間，被告原本低頭看手機，證人林曼玉突然伸出右手拉被告 右手，被告彎下腰與證人林曼玉靠近後，被告即轉身面向身 後平台，以右手拿起原放置在包廂後方平台上該深色物體中 之一件外套，挪向該平台右側，被告放下上開外套後，再以 右手拿起置於包廂後方平台之告訴人外套，此時證人林曼玉 從沙發位置起身並走靠近被告，被告將告訴人外套置於左上 臂上並轉身，證人林曼玉此時走至被告身旁等情，經核與證 人林曼玉於警詢、原審證稱：那天我跟被告要從夜店離開， 回家前拿我的包包、外套，後來隔天醒來發現那外套不是我 的，不知外套要還給誰，就收到衣櫃裡掛著（見偵卷第27頁 ）；當天進入夜店後我把外套脫下後放在包廂後面沙發平台 上面，是深色長袖外套，要離開包廂時我請被告幫我拿我的 包包、外套，因為她離放外套之平台較近，隔天醒來才發現 不是我的外套等語（見原審簡上卷第89、90頁、第91頁反面 ）大致相符，參以本案嗣經警方調查後，告訴人外套係由證 人林曼玉持交警方查扣一節，有台北市政府警察局信義分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見偵卷第6至8、10頁）， 則被告所辯當日是證人林曼玉叫我幫她拿外套，平台上外套 看起來就像證人林曼玉的外套，後來證人林曼玉也拿走了等 語，即非無據。復佐以，依現場監視錄影光碟結果顯示，畫 面中整體顏色偏紅，告訴人之墨綠色外套於畫面中呈現深色 物體，且當時包廂內燈光昏暗，當日被告復飲用很多酒，被 告辯稱於拿取外套之際，誤認告訴人之外套為即為證人林曼 玉之外套，並非全然不可採。
㈡再觀諸附件一所示現場監視錄影光碟畫面，被告於拿取告訴 人之外套後，並無將該外套隱匿、藏放於隨身包包內，而係 將該外套掛於左上臂，並與證人林曼玉及1名男子搭乘手扶 梯下樓，期間仍與友人短暫停留交談。被告之上開舉措，明 顯與一般竊嫌於竊盜得手後，通常會將竊得財物包裝隱匿， 並迅速離開現場逃逸之情形有別。況且，案發當日告訴人與 被告係坐在不同包廂，告訴人在被告隔壁包廂，此經告訴人 陳明在卷（見本院卷第87頁），並有監視器錄影光碟畫面截 圖1張附卷可憑（見本院卷第65頁），而被告拿取告訴人外 套之位置係在其所在包廂後面沙發平台上面，業如前述說明 ，告訴人一再指稱被告原本並非坐在隔壁包廂內云云，實與 上開現場監視錄影光碟畫面不合，並無可取，是告訴人上開 指訴自難遽為不利於被告之認定。
㈢至被告於同日同地拿取他人皮包一個部分，經檢察官偵查後
，另依刑事訴訟法第253條規定為職權不起訴處分確定乙節 ，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第10178 號不起訴處分書、本院被告前案記錄表在卷可按（見原審簡 字卷第15頁、本院卷第12頁），檢察官上訴以該案業經原審 以105年度簡字第2231號判決處有期徒刑4月確定，依此佐證 被告確有竊盜之故意云云，自有誤會。另被告母親楊麗玉出 具之陳報狀（見原審簡字卷第18頁），屬被告以外之人於審 判外之陳述，且案發當時被告母親楊麗玉並未在場見聞，陳 報狀所載之內容無非係被告母親楊麗玉事後聽聞他人所轉述 內容，性質上屬傳聞證據，證據能力及證明力均有疑問，自 難遽採為本案認定之依據。
㈣按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。查 本件於原審審理時，刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經 施行多年，檢察官於原審105年10月24日準備程序時，僅聲 請勘驗被告之偵訊筆錄光碟及傳喚告訴人王大明作證，未曾 聲請勘驗警方隨案移送現場監視器光碟，且聲請告訴人王大 明作證之待證事實為該外套是否可能令被告誤解為女生之外 套等情，此有原審同日準備程序筆錄在卷可按（見原審簡上 卷第36頁），原審於106年3月6日傳喚告訴人王大明到庭後 ，當庭勘驗告訴人失竊之墨綠色外套，並製有勘驗筆錄1份 可憑（見原審簡上卷第73頁），告訴人王大明並陳稱：此款 （指外套）為女版，因為英國尺寸所以比較大等語（見原審 簡上卷第73頁），嗣迄至原審審判期日調查證據終了前， 審判長訊及「尚有無其他事項或證據需要調查？」，檢察官 、被告、辯護人均答以「無」（見原審簡上卷第93頁反面） ，且原審於審判期日，審判長亦有逐一提示現場監視器翻拍 畫面令在場的檢察官、被告及辯護人表示意見，已適法踐行 證據調查程序，亦有審判筆錄在卷可稽（見原審簡上卷第93 頁），原審證據調查程序，經核於法並無不合。檢察官上訴 執前詞指摘原審未傳喚王大明到庭作證，未將現場監視器光 碟行勘驗程序，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法，難認有理由。
四、綜上所述，原審以檢察官未提出適合於證明犯罪事實之積極 證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內
訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心 證，因為被告無罪之判決，於法洵無違誤。本件檢察官之上 訴，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪 之心證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官溫祖德提起公訴，檢察官羅韋淵提起上訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 黃雅君
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附件一
┌────────────────────────────┐
│ 勘驗內容如下： │
│一、檔案名稱：2016_3_27_4_15_20.dvr │
│㈠畫面開始：04：15：21 │
│ 畫面整體顏色偏紅。畫面為一圓形沙發，中間置一圓形桌子，│
│ 畫面中間上方之平台上，放有深色物體（共2件外套，含被害 │
│ 人之外套）。有3 名女子分坐圓形沙發出口兩端，有一名男子│
│ （下稱甲男）坐在畫面右方平台上。 │
│㈡畫面時間：04：15：24 │
│ 被告陳薇婷（下稱被告）著深色上衣、牛仔短褲由畫面左下角│
│ 進入畫面。 │
│㈢畫面時間：04：15：33 │
│ 被告由畫面左下角走至畫面中央。其後跟著短袖淺色上衣、牛│
│ 仔長褲之林曼玉。被告及林曼玉進入沙發時，坐在畫面下方沙│
│ 發之2 名女子起身讓路與被告、林曼玉進入，原坐在沙發上 │
│ 之3名女子均起身走出，站在圓形沙發出口交談。 │
│㈣畫面時間：04：15：36 │
│ 被告由畫面中央走至畫面右上角，與甲男擁抱後交談。 │
│㈤畫面時間：04：15：58 │
│ 被告持續在畫面右上角與甲男交談。林曼玉在與甲男交談後，│
│ 即坐於畫面右下角圓形沙發上。 │
│㈥畫面時間：04：16：52 │
│ 被告與甲男交談完，此時拿於左手上之手機螢幕亮起，被告低│
│ 頭看手機螢幕。 │
│㈦畫面時間：04：16：55 │
│ 被告持續低頭，並以右手撥頭髮右側。 │
│㈧畫面時間：04：17：03至04:17:07 │
│ 被告持續低頭，此時林曼玉伸出右手拉被告右手，被告彎下腰│
│ ，與林曼玉靠近。 │
│㈨畫面時間：04：17：10 │
│ 被告轉身面向身後平台。 │
│㈩畫面時間：04：17：12 │
│ 被告以右手拿起原放置在包廂後方平台上該深色物體中之一件│
│ 外套，挪向該平台右側。此時被害人之外套在被告放下上開外│
│ 套左側之平台上。 │
│畫面時間：04：17：13 │
│ 被告放下上開外套後，再以右手拿起置於包廂後方平台之被害│
│ 人外套，此時林曼玉從沙發位置起身並走靠近被告。 │
│畫面時間：04：17：21 │
│ 被告將被害人外套置於左上臂上並轉身。林曼玉此時已走至被│
│ 告身旁。 │
│畫面時間：04：17：24 │
│ 被告欲向畫面左邊離去。 │
│畫面時間：04：17：25 │
│ 林曼玉以左手拉住被告左手，之後被告迴身面向林曼玉。兩人│
│ 開始交談。 │
│畫面時間：04：17：28 │
│ 被告與林曼玉持續交談。隨後林曼玉以右手將原被告置於包廂│
│ 後方平台上之外套拿起並往右移了一點放下。 │
│畫面時間：04：17：41至04:17:42 │
│ 被告邊聊天邊將一較大之側背包揹在自己身上。林曼玉亦將包│
│ 包揹上。二人同時望向後方平台。 │
│畫面時間：04：17：55 │
│ 兩人持續聊天，並面朝位於包廂後方平台上之白底黑色提把之│
│ 皮包，之後被告再將該皮包之拿起。 │
│畫面時間：04：18：11 │
│ 被告將該白底黑色提把皮包與被害人之外套一併掛於左臂上。│
│ 林曼玉則在包廂後方平台上拾起一約手掌大小之方形物體。 │
│畫面時間：04：18：13 │
│ 林曼玉隨後將上開方形物體再置於包廂後方平台上。 │
│畫面時間：04：18：14 │
│ 被告亦看向包廂後方平台上上開方形物體。 │
│畫面時間：04：18：22 │
│ 被告左上臂上掛著白底黑色提把皮包與被害人之外套等物，由│
│ 畫面下方離開畫面。此時包廂後方平台上仍有被告先前往右移│
│ 動之外套及林曼玉曾拿起又放下之方形物體。 │
├────────────────────────────┤
│ │
│二、檔案名稱：00000000_04h26m_ch04_944x480x6.m4v │
│㈠畫面時間：04：26：49 │
│ 被告與林曼玉及1 名男子共3 人，由畫面上方搭乘由上往下 │
│ 移動之手扶梯，逐漸往樓下移動。 │
│㈡畫面時間：04：26：55 │
│ 被告離開手扶梯，此時被告左上臂上仍掛著被害人之外套。 │
│㈢畫面時間：04：26：58 │
│ 3人離開手扶梯後，由畫面右方離開畫面。 │
├────────────────────────────┤
│三、檔案名稱：00000000_04h26m_ch08_944x480x6.m4v │
│㈠畫面時間：04：26：56 │
│ 被告出現於畫面左方，往畫面中間走動，後走至畫面上方。 │
│㈡畫面時間：04：27：09 │
│ 被告走至畫面上方後，被指示牌擋住，在該處與人交談。 │
│㈢畫面時間：04：28：01 │
│ 被告與朋友移動並搭乘畫面右上角之電梯離開該處。 │
└────────────────────────────┘
附件二
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度簡上字第175號上 訴 人
即 被 告 陳薇婷 女 22歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000巷00號2樓
選任辯護人 施竣中律師
袁大為律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院105年度簡字第2231號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第11275號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序自為一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳薇婷無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳薇婷基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，於民國105年3月27日4時15分許，在臺
北市○○區○○路00號7樓之ELEKTRO夜店（下稱夜店）跳舞 ，竟趁王大明不注意之際，竊取王大明所有之墨綠色外套一 件（價值約新臺幣25,000元），得手帶回後復轉交予不知情 之林曼玉（所涉竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定） ，因認被告係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 之供述、告訴人王大明之指述、臺北市政府警察局信義分局 三張犁派出所受理各類案件紀錄表、扣押物品目錄表、現場 監視錄影器翻拍畫面、贓物照片及贓物認領保管單等為據。 訊據被告堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊雖有拿走王大 明之外套，但並無竊盜罪之不法所有意圖等語。經查： ㈠被告與林曼玉於105年3月27日4時15分許，在臺北市○○區 ○○路00號7樓之夜店，於離開夜店時，被告拿取王大明所 有之外套，復將該外套轉交予林曼玉，業據被告供陳在卷， 核與證人林曼玉、證人即告訴人王大明證述明確，復有臺北 市警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、105 年4月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影器翻 拍畫面、贓物認領保管單、贓物照片在卷可稽，堪認屬實。 ㈡然據證人林曼玉證稱：伊與被告一同去夜店時有穿深色長袖 外套，進入夜店後將外套脫下來放在包廂後方沙發的平台上 ，當伊等要離開時，因為被告離平台比較近，伊就請被告幫 伊拿包包及放在包包下的外套，被告便一併幫伊拿取後交給
伊，伊當時並沒有將外套穿上而是用手拿著離開夜店，隔天 伊睡醒之後才發現拿到別人的外套，但因為不知道要還給誰 ，所以就先放在衣櫃裡，後來是被告打電話給伊說警察在調 查，伊才把該外套送到警察局等語（見本院簡上卷第89至92 頁）。是被告既係聽從林曼玉之指示幫忙拿取包包及外套， 並將林曼玉之包包與放置在該包包下之告訴人所有外套一併 拿給林曼玉，且該外套迄員警調查時，均係由林曼玉所持有 ，亦有前開扣押物品目錄表可稽，除已難認被告確有不法所 有之竊盜意圖外，另觀告訴人之外套為墨綠色長袖S號尺寸 ，有照片一紙可參，並經本院勘驗無訛（見本院簡上卷第73 頁），且據告訴人陳稱該外套為女性款，則考以林曼玉當日 所著為深色長袖外套，2件外套之顏色長度接近，在夜店所 具昏暗環境中確有誤認之可能，甚林曼玉亦係於翌日始查覺 誤拿他人外套，是被告辯稱係誤認始拿取告訴人之外套等語 ，尚非全然無據。
㈢被告固於檢察官訊問「就外套部分，是否承認竊盜？」時， 答以「我承認」等語（見偵卷第45頁反面）；惟除經其於審 理中供稱其係出於誤解始稱承認外，觀被告前於警詢時陳稱 ：「我那一天（3月27日）喝了很多酒，我跟林曼玉從夜店 離開然後一起搭計程車回家，一回到家我就睡著了，我根本 不知道有拿別人的外套，直到警方通知我，我才發現有這件 事情，我在家中也沒有找到那件外套，我就問林曼玉警方通 知我說拿到別人的外套，但是我家裡沒有找到那件外套可是 多了一包包，然後林曼玉就回家找，外套就在林曼玉家中。 」、「希望能跟被害人道歉，警方通知我時，我也不知道該 怎麼辦，所以就將物品帶來給警方處理，我不是有心要拿的 ，只想趕快還給被害人，希望可以得到被害人的原諒。」等 語（見偵卷第19至23頁），是被告業於警詢時陳稱其係無心 取得告訴人之外套，故其是否確知竊盜罪需具意圖為自己不 法所有之主觀犯意而自白犯行，即非無疑，且本院既無從認 定被告確具竊盜之不法所有犯意，已如前述，即亦不得單以 其所稱「我承認。」，即遽認其自白與事實相符而為有罪之 認定。
四、綜上所述，被告客觀上雖有拿取告訴人之外套，然尚難認其 主觀上確有竊盜之不法所有犯意，難逕以竊盜罪責相繩，公 訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般之人均不致有 所懷疑而得確信被告確有竊盜犯行之程度，致無從形成有罪 之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。原 審未查而認被告確有起訴書所載之犯行，遽依刑法第320條
第1項規定對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴否認此部 分犯罪，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，依通常程序 為第一審判決，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日