臺灣雲林地方法院民事判決 107年度親字第1號
原 告 阮鈞博
兼上一人之
法定代理人 阮夢秋
被 告 戴登豐
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國107 年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告阮鈞博（男、民國000 年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告阮夢秋（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自被告戴登豐（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用新臺幣仟元由被告負擔。
理 由
一、原告主張：原告阮夢秋與被告戴登豐於民國92年2 月14日結 婚，於同年月24日登記，原告阮夢秋婚後於94年5 月間離家 出走，並與訴外人張旭徵同居，嗣原告阮夢秋與被告於105 年12月29日離婚，離婚後兩人亦未曾同居在一起，原告阮夢 秋於106 年10月17日生下原告阮鈞博，原告阮夢秋懷孕原告 阮鈞博時，已經離開被告之住處而與訴外人張旭徵同居，依 此事實推斷原告阮鈞博並非原告阮夢秋自被告受胎所生之婚 生子女，爰依民法第1063條第2 項規定提起否認子女之訴等 語，並聲明：確認原告阮鈞博非原告阮夢秋自被告戴登豐受 胎所生之婚生子女。
二、被告到庭陳述：同意原告之請求等語。
三、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。四、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺中榮民 總醫院血親鑑定報告為證，且經本院依職權調取原告阮鈞博 及被告之個人戶籍資料查詢結果查核無訛。而依上開血親鑑 定報告所載：「鑑定結果：不能排除張旭徵（身分證號： Z000000000）與阮鈞博（身分證號：Z000000000）之親子關 係。親子關係指數（CPI ）為：207387.6784 ；亦即『張 旭徵是阮鈞博的親生父親』這個可能性與『任何男人偶然具
有是阮鈞博親生父親所具備的基因半型』這個可能性相比， 大約為207387.6784 倍。也就是說張旭徵與阮鈞博之父子 關係確定率為：99.999518%；因此張旭徵是阮鈞博的親生父 親，這個假設由此測試上可以證實」等語，本院參酌現代生 物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法 鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，則原告主張 原告阮鈞博非原告阮夢秋自被告受胎所生之事實，應堪採信 。
五、本件原告阮鈞博於106 年10月17日出生，回溯第181 日起至 第302 日之受胎期間，既在其生母即原告阮夢秋與被告戴登 豐婚姻關係存續中，則依法自應推定原告阮鈞博為被告之婚 生子女。然原告阮鈞博既非其生母自被告戴登豐受胎所生， 業如前述，則原告於107 年1 月17日，即在知悉原告阮鈞博 非為婚生子女之2 年內，提起本件否認推定生父之訴訟，為 有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 李雅怡