公示送達
臺灣雲林地方法院(民事),司聲字,107年度,13號
ULDV,107,司聲,13,20180205,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司聲字第13號
聲　請　人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀
代　理　人　陳怡君
上列聲請人聲請對相對人張育專公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人張育專為債權讓與之通 知，經通知相對人債權讓與情形，無法合法送達，相對人之 戶籍已遷至雲林縣古坑鄉戶政事務所，相對人現已行方不明 ，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者 」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度臺上字第 272 號判例意旨參照）。
三、經查，相對人張育專現因案於法務部矯正署雲林第二監獄服 刑中，此有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表一件附卷可稽。是以，尚難逕憑遷移不明之退件信函即 認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭 聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合， 不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
民事第一庭 司法事務官