臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度消債更字第66號
聲 請 人
即 債務人 楊炳榮
代 理 人 陳振榮律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人楊炳榮自中華民國一○七年二月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項，分別明 定。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之 消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥 適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會， 從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此，債 務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫 用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序 以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時 ，法院自宜審酌上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估 債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及 其陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方 案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，第45條第1 項、 第16條第1 項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計1,453,600 元，於消債條例 施行後，聲請人前曾於民國106 年10月13日以書面向鈞院聲 請債務清理調解，業經鈞院106 年度司消債調字第82號調解 事件受理在案，嗣因調解不成立而終結。而聲請人客觀上就 已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等 語。
三、經查：
㈠聲請人因對聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無 擔保或無優先權債務金額合計5,726,508 元（含本金、利息 、違約金），於消債條例施行後，聲請人前曾於106 年10月 13日以書面向本院聲請債務清理調解，業經本院106 年度司 消債調字第82號調解事件受理在案，嗣因調解不成立而終結 等情，有調解聲請狀、本院民事事件調解不成立證明書、財 團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人 清冊、當事人綜合信用報告、各債權人民事陳報狀暨債權金 額計算書等件在卷可憑（調字卷第2 至4 、11至13、94頁、 本院卷第50、53、54至55、57至58、60、62、64、78、79、 87至88、168 、176 、188 、195 頁），堪信為真實。而聲 請人於106 年11月29日調解不成立後，已於106 年12月11日 具狀向本院聲請更生（本院卷第3 頁），本院自應綜合聲請 人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，評估、判 斷聲請人依其客觀清償能力是否對已屆清償期之債務有「不 能清償債務或有不能清償之虞」，合先敘明。
㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。本件聲請人主張任職於國雲保全股份有限公司 擔任保全人員，有聲請人出具之國雲保全股份有限公司106 年10至12月薪津條、員工在職證明書、104 至105 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表可參（ 調字卷第9 至15頁、本院卷第13至15、16、90至94、146 至 147 、156 頁），足認本件聲請人係5 年內未從事營業活動 之自然人，洵屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為本條 例適用對象。又聲請人目前任職於國雲保全股份有限公司， 每月收入約25,000元，既有聲請人提出國雲保全股份有限公
司106 年11至12月薪津條、員工在職證明書、勞工保險被保 險人投保資料表存卷為佐（調字卷第9 至10頁、本院卷第11 至12、91至94、146 至147 、156 頁），堪信聲請人每月有 賺取25,000元之工作所得能力，是本院自將以25,000元作為 認定聲請人客觀清償能力之基準。
㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為：伙食費4,000 元、水電 費2,000 元、車輛油費1,500 元、醫療費1,000 元、勞健保 費1,500 元、生活日用品費1,000 元、子女商業保險費1,00 0 元、牌照稅及燃料稅1,000 元、電話費750 元、兒子扶養 費6,000 元等語，並提出全民健康保險重大傷病核定審查通 知書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書暨 醫療費用收據、嘉義長庚紀念醫院醫療收據、牙醫門診總額 支付制度保險醫療費用明細及收據、汽車新領牌照登記書、 雲林縣稅務局106 年使用牌照稅繳款書、新光人壽簡易要保 書、新光人壽保全契約明細表、新光人壽減額繳清保險金額 表、新光人壽保險費送金單等件以為憑據（調字卷第45頁、 本院卷第95至104 、108 至112 頁）。惟查，聲請人既已負 擔清償債務之責，理應樽節支出、縮衣節食、經營簡約樸實 生活，於有限收入情形下剔除不必要之消費項目及金額，以 增加己身之償債能力，從而本院自宜審酌聲請人所陳報之每 月個人生活支出是否確屬合理、必要。準此，本院認本件聲 請人所主張之水電費、油費、電話費已逾合理必要範圍，應 酌減至水電費合計1,000 元、車輛油費1,000 元、電話費60 0 元。另聲請人主張醫療費用1,000 元部分，聲請人固提出 全民健康保險重大傷病核定審查通知書、國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院診斷證明書暨醫療費用收據、嘉義長庚 紀念醫院醫療收據、牙醫門診總額支付制度保險醫療費用明 細及收據（調字卷第45頁、本院卷第95至102 頁），證明其 患有鼻咽癌、攝護腺肥大攝護腺指數增高之病症，惟據聲請 人提出上開醫療單據觀之，聲請人自106 年10月13日至107 年1 月12日止支出醫療費用共計2,760 元，依此核算聲請人 每月平均支出醫療費用約為690 元（計算式：2,760 ÷4 ＝ 690 元），是聲請人醫療費用應核算為每月690 元。另聲請 人主張勞健保費用1,500 元部份，據聲請人提出之國雲保全 股份有限公司106 年11至12月薪津條所示，聲請人之勞保費 460 元、健保費616 元，合計每月為1,076 元，是聲請人勞 健保費用應核算為每月1,076 元。又聲請人主張子女商業保 險費1,000 元部分，按消債條例施行細則第21條第5 項規定 ，所謂必要支出係指膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦 開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險
或其他足以為維持生活所必須之費用，並未將子女商業保險 費包括在內，故聲請人主張支出子女商業保險費1,000 元， 並非維持日常生活所必要之支出，非屬扶養之必要費用，非 可據此將其因投保所生之不利益轉嫁予債權人，自應予剔除 。又聲請人主張牌照稅及燃料稅1,000 元部份，因車主及繳 費義務人為楊○茶而非聲請人，有聲請人所提出之上開汽車 新領牌照登記書、雲林縣稅務局106 年使用牌照稅繳款書可 參，聲請人並無繳費之義務，是此部分亦應予剔除。至於聲 請人所陳報之其他生活必要支出，洵屬合理、必要，自應予 以准列。又查，聲請人之子為92年生，為未成年人，其於10 4 年度、105 年度所得均為0 元，名下僅有存款現金29,228 元，有聲請人子女之戶籍謄本、104 年度、105 年度所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣 土地銀行存款存摺、中華郵政存簿儲金簿可稽（本院卷第89 、105 至107 、132 至140 頁），堪認有扶養之必要，聲請 人與其前妻各分擔2 分之1 ，聲請人主張其子之扶養費每月 6,000 元部分，尚屬合理，自應准列。綜上，經本院個案具 體認定後，本件聲請人平均每月必要生活支出及扶養費用應 為15,366元（計算式：4,000 元＋1,000 元＋1,000 元＋69 0 元＋1,076 元＋1,000 元＋600 元＋6,000 元＝15,366元 ）。
㈣承上所述，聲請人平均每月所得約為25,000元，平均每月必 要支出為15,366元。平均每月所得扣除平均每月必要支出， 聲請人每月約有9,634 元可供清償債務之用（計算式：25,0 00元－15,366元＝9,634 元）。而觀諸聲請人名下財產有存 款現金3,751 元及85年出廠之汽車一輛，有聲請人民雄鄉農 會存摺內頁、虎尾鎮農會存摺內頁、元大銀行存摺內頁、中 華郵政存簿儲金簿內頁、兆豐銀行存摺內頁、彰化銀行存摺 內頁、土地銀行存摺內頁、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 附卷可參（本院卷第113 至131 、152 頁）。另聲請人於10 7 年1 月29日訊問程序中自承其於兆豐期貨股份有限公司有 開戶操作台指期貨交易等語，並於107 年1 月29日當日結清 出金22,748元，有兆豐期貨股份有限公司函覆聲請人之對帳 單在卷足憑（本院卷158 、183 頁反面）。如前所述，本件 聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額合計5,726,508 元， 如聲請人依其客觀清償能力，每月清償9,634 元，約需49年 以上始能將債務全數清償完畢【計算式：（5,726,508 元－ 3,751 元－22,748元）÷9,634 元÷12月＝49.3年，小數點 後一位以下四捨五入】，倘若加計每月新增利息、違約金等 負擔，清償期限勢必更長。故經本院審酌聲請人之債務、財
產、勞力、收入及必要生活費用支出等情況，堪認聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權 利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會 。
四、綜上所述，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收 支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞 。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如 上述。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經 裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程 序。
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇，而司法事 務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦 應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之 清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 洪明煥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網