臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第51號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 湯永新
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1668
號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常訴訟程序（原案號107 年度易字第128 號），逕以簡易判
決如下：
主 文
湯永新幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
湯永新明知金融機構核發之金融卡係憑密碼驗證，此外別無 確認使用者身分之方式，是如將金融卡及密碼同時交付不認 識之人，等同容任取得該金融卡及密碼之人任意使用該金融 帳戶作為金錢流通之工具，又當今社會詐欺集團猖獗，當可 預見如無正當理由徵求他人金融卡者，絕大多數之目的在於 ，利用該等帳戶作為詐欺他人財物之匯款工具後，再以該帳 戶之金融卡提領詐得財物，同時以此方式躲避偵查機關之追 查，惟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於民國105 年3 月間，與盧 奕凱（由本院另行審結）約定以新臺幣（下同）2,000 元之 代價，出售其中華郵政斗六西平路郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，約定既成 ，湯永新即於同年月之不詳時間，在雲林縣○○鄉○○村○ ○00○00號住處前，交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼與盧 奕凱，盧奕凱隨即轉交蕭敏銓，由蕭敏銓等人（由臺灣彰化 地方法院另案審理中）以如附表所示方式，對蕭惠璋、安豐 恕、王伯仁、張菊等4 人實施詐騙後，再由盧奕凱、邵金龍 、李宥陞、徐偉凱於105 年3 月29日至31日間，以湯永新系 爭帳戶提款卡及密碼提領完畢，以此方式幫助詐欺取財。經 蕭惠璋、安豐恕、王伯仁、張菊報警處理並提出告訴，因而 查獲上情。
二、證據名稱：被告之自白、共犯盧奕凱之供述、如附表所示告 訴人之指訴、報案紀錄、匯款紀錄、中華郵政股份有限公司 斗六西平路郵局00000000000000號帳戶開戶申請書及客戶歷 史交易清單、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105 年度偵字 第10937 號、第11630 號、106 年度偵字第569 號、第2264
號起訴書。
三、論罪科刑
㈠、行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意，應與直接故意相同評價，刑法第13 條第2 項定有明文。又如對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思對正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者，為 幫助犯（最高法院75年度臺上字第1509號及88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。被告主觀上以幫助他人犯詐欺罪之 間接故意，客觀上則以提供系爭帳戶之方式對正犯施以助力 ，係實行詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，且亦無其他證 據證明被告與正犯間有犯意聯絡及行為分擔，應認被告為詐 欺取財罪之幫助犯。是核被告湯永新所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於 單一提供帳戶之犯意，交付系爭帳戶之單一幫助行為，幫助 詐欺行為人詐得附表所示告訴人之財物，乃一行為觸犯4 次 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈡、刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故意， 客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無 獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加 以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識 之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時 ，則幫助者事前既不知情，自不負責；另幫助犯對正犯行為 所認識之內容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其 所認識之範圍負責，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力者而言， 若對於正犯之犯罪無共同之認識，則非幫助犯。又所謂不確 定故意，係指被告能預見，且縱從事該等犯罪行為亦不違背 其本意，即縱發生該等結果亦在所不惜（最高法院95年度臺 上字第6645號、101 年度臺上字第2400號判決）。本件依全 部證據僅足認定被告對於其交付帳戶之行為，有淪為詐欺取 財工具之間接故意，至於本件詐騙手法及共犯人數等情，然 並無證據證明被告就此部分有主觀上之認識，尚無從論以刑 法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第3 款之幫助加重 詐欺罪，一併指明。
㈢、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈣、爰審酌我國現今詐欺事件頻傳，偵查機關因人頭帳戶氾濫， 導致查緝極為不易，受害人亦求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被
告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可 能導致之嚴重後果，而將系爭帳戶之金融卡及密碼交付陌生 人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，實際上並導致如附 表所示告訴人4 人受有財產損失，金額不低，且迄今未獲賠 償，犯罪所生損害未能填補。另斟酌被告與友人盧奕凱約定 以2,000 元之代價販賣帳戶，雖無證據證明實際取得約定金 額，然其惡性仍屬不輕；被告父母已過世，現與祖母及胞妹 同住，家庭狀況不佳；被告從事板模工作，月收入約3 萬元 ，因缺錢而販賣帳戶；被告另有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管 制條例、過失致死等犯罪紀錄，素行不佳，暨其坦承犯行之 犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、本件被告否認依約定取得販賣帳戶所得，此外並無證據證明 被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智偵查起訴、檢察官黃立夫提起公訴中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表、犯罪事實表
┌──┬───┬────────────┬──────────┐
│編號│被害人│犯罪事實 │相關卷證及出處 │
├──┼───┼────────────┼──────────┤
│ １ │蕭惠璋│蕭惠璋於105 年3 月29日，│①告訴人蕭惠璋於105 │
│ │ │接獲自稱其友人之詐欺集團│ 年4 月15日之警詢筆│
│ │ │成員電話，騙稱因極需用錢│ 錄（警卷第11至12頁│
│ │ │，蕭惠璋因而陷錯誤，於同│ ） │
│ │ │日下午，在雲林縣斗六市西│②存款收執聯1 紙（警│
│ │ │平路一號斗六西平郵局，依│ 卷第35頁） │
│ │ │詐欺集團成員之指示操作，│③中華郵政股份有限公│
│ │ │匯款50,000元進入系爭帳戶│ 司斗六西平路郵局03│
│ │ │，並隨即由詐欺集團成員以│ 000000000000號帳戶│
│ │ │系爭帳戶之金融卡及密碼提│ 開戶申請書及客戶歷│
│ │ │領殆盡。 │ 史交易清單各1 份（│
│ │ │ │ 警卷第39至41頁、偵│
│ │ │ │ 卷第23至25頁） │
│ │ │ │④金融機構聯防機制通│
│ │ │ │ 報單、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ 通報警示簡便格式表│
│ │ │ │ 、內政部警政署反詐│
│ │ │ │ 騙案件紀錄表、受理│
│ │ │ │ 各類案件紀錄表及受│
│ │ │ │ 理刑事案件報案三聯│
│ │ │ │ 單各1 份（警卷第19│
│ │ │ │ 、23、27、42、46頁│
│ │ │ │ ） │
├──┼───┼────────────┼──────────┤
│ ２ │安豐恕│安豐恕於105 年3 月30日11│①告訴人安豐恕於105 │
│ │ │時，接獲自稱其友人謝慶宗│ 年4 月11日之警詢筆│
│ │ │之詐欺集團成員電話，騙稱│ 錄（警卷第13至14頁│
│ │ │需要現金周轉，安豐恕因而│ ） │
│ │ │陷錯誤，於同日11時30分，│②存款收執聯1 紙（警│
│ │ │在高雄市鳳山區中山東路86│ 卷第36頁） │
│ │ │-2號郵局，依詐欺集團成員│③中華郵政股份有限公│
│ │ │之指示操作，匯款20,000元│ 司斗六西平路郵局03│
│ │ │進入系爭帳戶，並隨即由詐│ 000000000000號帳戶│
│ │ │欺集團成員以系爭帳戶之金│ 開戶申請書及客戶歷│
│ │ │融卡及密碼提領殆盡。 │ 史交易清單各1 份（│
│ │ │ │ 警卷第39至41頁、偵│
│ │ │ │ 卷第23至25頁） │
│ │ │ │④金融機構歹徒詐騙案│
│ │ │ │ 件通報單、受理詐騙│
│ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ 式表、內政部警政署│
│ │ │ │ 反詐騙案件紀錄表、│
│ │ │ │ 受理各類案件紀錄表│
│ │ │ │ 及受理刑事案件報案│
│ │ │ │ 三聯單各1 份（警卷│
│ │ │ │ 第20、24、28、43、│
│ │ │ │ 47頁） │
├──┼───┼────────────┼──────────┤
│ ３ │王伯仁│王伯仁於105 年3 月31日9 │①被害人王伯仁於105 │
│ │ │時，接獲自稱其友人阿輝之│ 年4 月10日之警詢筆│
│ │ │詐欺集團成員電話，騙稱目│ 錄（警卷第15至16頁│
│ │ │前急需錢用，王伯仁因而陷│ ） │
│ │ │錯誤，於同日12時51分，在│②郵政入戶匯款申請書│
│ │ │臺中市南屯區東興路2 段18│ 1 紙（警卷第37頁）│
│ │ │6 號東興郵局，依詐欺集團│③中華郵政股份有限公│
│ │ │成員之指示操作，匯款20,0│ 司斗六西平路郵局03│
│ │ │00元進入系爭帳戶，並隨即│ 000000000000號帳戶│
│ │ │由詐欺集團成員以系爭帳戶│ 開戶申請書及客戶歷│
│ │ │之金融卡及密碼提領殆盡。│ 史交易清單各1 份（│
│ │ │ │ 警卷第39至41頁、偵│
│ │ │ │ 卷第23至25頁） │
│ │ │ │④金融機構歹徒詐騙案│
│ │ │ │ 件通報單、受理詐騙│
│ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ 式表、內政部警政署│
│ │ │ │ 反詐騙案件紀錄表、│
│ │ │ │ 受理各類案件紀錄表│
│ │ │ │ 及報案資料各1 份（│
│ │ │ │ 警卷第21、25、29、│
│ │ │ │ 44 、48頁） │
├──┼───┼────────────┼──────────┤
│ ４ │張菊 │張菊於105 年3 月31日13時│①告訴人張菊於105 年│
│ │ │59分，接獲自稱其妹妹之詐│ 4 月2 日之警詢筆錄│
│ │ │欺集團成員電話，騙稱目前│ （警卷第17至18頁）│
│ │ │急需錢用，張菊因而陷錯誤│②匯款申請書影本1 紙│
│ │ │，於同日，在新北市鶯歌區│ （警卷第38頁） │
│ │ │建國路66號鶯歌農會，依詐│③中華郵政股份有限公│
│ │ │欺集團成員之指示操作，匯│ 司斗六西平路郵局03│
│ │ │款20,000元進入系爭帳戶，│ 000000000000號帳戶│
│ │ │並隨即由詐欺集團成員以系│ 開戶申請書及客戶歷│
│ │ │爭帳戶之金融卡及密碼提領│ 史交易清單各1 份（│
│ │ │殆盡。 │ 警卷第39至41頁、偵│
│ │ │ │ 卷第23至25頁） │
│ │ │ │④金融機構歹徒詐騙案│
│ │ │ │ 件通報單、受理詐騙│
│ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格│
│ │ │ │ 式表、內政部警政署│
│ │ │ │ 反詐騙案件紀錄表、│
│ │ │ │ 受理各類案件紀錄表│
│ │ │ │ 及報案資料各1 份（│
│ │ │ │ 警卷第22、26、30、│
│ │ │ │ 45、49頁） │
└──┴───┴────────────┴──────────┘