臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第692號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 迪文疆（DICH VAN CUONG，越南籍）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第4900號），本院判決如下：
主 文
迪文疆無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告迪文疆（DICH VAN CUONG）與同案被告 黃明選（HOANG MINH TUYEN，已由本院另為無罪判決）均明 知國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、 餘留之根株、殘材，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊取 森林主產物之犯意聯絡，於民國106 年7 月18日某時，僱用 不詳之計程車司機，自雲林縣○○市○○路000 巷00○00號 居處（下稱本案建築物），搭車前往不詳山區之國有林班地 ，持客觀上可供兇器使用之手鋸、刀子等工具，在該林班地 內竊得之公告貴重林木臺灣扁柏角材2 塊後，搭乘上開計程 車搬運下山，並由被告負責銷贓，且交付贓款新臺幣（下同 ）1 萬5,000 元予同案被告黃明選。嗣於同年8 月16日上午 11時7 分許，為警持搜索票在本案建築物內查獲，並扣得木 頭2 塊、手鋸1 支、背架2 個、頭燈3 個、背包2 個、登山 鞋19雙及行動電話2 支。因認被告涉犯森林法第52條條1 項 第1 、4 、6 款、第3 項之竊取貴重森林主產物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 156 條第2 項規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身 即情況證據，均得為補強證據之資料，且所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦必須與被告或共犯之相關供述，具有 相當程度之關聯性，而因補強證據之質量，與自白之相互利
用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104 年 度臺上字第3241號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯森林法第52條條1 項第1 、4 、6 款、 第3 項之竊取貴重森林主產物罪，無非以：①證人即嘉義林 區管理處奮起湖工作站護管員覃祥輝於警詢時之證述（警卷 第96頁至第97頁）、②內政部警政署保安警察第七總隊第七 大隊（下稱保七總隊七大隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（警卷第2 頁至第6 頁）、③本案扣案物照片3 張（警卷 第101 頁；偵卷第20頁）、④扣案之手鋸1 把、背架2 個、 木頭2 塊、頭燈3 個、背包2 個、登山鞋19雙、華碩廠牌行 動電話1 支（含搭配使用門號0000-000000 號晶片卡1 張） 、蘋果廠牌行動電話1 支（含搭配使用門號0000-000000 號 晶片卡1 張）、⑤證人即同案被告黃明選之證述為其論據。肆、被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均堅詞否認有何竊取 貴重森林主產物之犯行，辯稱：伊沒有與同案被告黃明選去 山上竊取木頭，也沒有把木頭拿去賣；伊並非住在本案建築 物內；扣案物不是伊的，也不知道是誰的等語（警卷第62頁 至第65頁、偵卷第12、13頁、本院卷一第69、73頁）。伍、本院之判斷：
一、程序部分：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查本件被告經合法傳喚， 無正當理由不到庭，有本院審判程序傳票之送達證書1 紙在 卷可稽（本院卷二第113 、115 頁），又被告並無在監押等 情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二 第99頁），而被告被訴上開罪嫌，本院認應為無罪之諭知（ 詳後述），依前揭規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯 論而為判決，合先敘明。
㈡證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100 年
度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本案無罪判決中所引 用證據之證據能力有無，及是否經過合法調查程序，均無論 究之必要。
二、證明力部分：
㈠員警於106 年8 月16日上午11時7 分許，持搜索票在本案建 築物執行搜索，扣得如附表所示之物之事實，有保七總隊七 大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第2 頁至第6 頁 ）、本案扣案物照片3 張（警卷第101 頁；偵卷第20頁）在 卷可考，及如附表所示之扣案物可憑，固可信為真實。惟查 ，附表編號１、２、４、７所示之手鋸、背架、頭燈、登山 鞋等裝備，係員警於本案建築物之2 樓陽臺所扣得，而非在 被告或同案被告黃明選房間內所扣得，業據本院勘驗現場搜 索光碟明確，有勘驗筆錄可參（本院卷一第156 頁至第161 頁），並經與執行搜索員警賴天何確認無誤（本院卷一第71 頁）。另依本院勘驗搜索錄影光碟之結果略以：本案建築物 於員警搜索時，至少有4 個人在場，其中2 樓有兩個房間， 前面查獲案外人周環貴、後面為被告；3 樓有2 個房間，前 面查獲同案被告黃明選及案外人阮成江等情，也有本院勘驗 筆錄可憑（本院卷一第157 頁；另依陳應昌之警詢筆錄記載 ，當天陳應昌【第5 人】也在本案建築物內，參警卷第75頁 ）。附表編號１、２、４、７所示之手鋸、背架、頭燈、登 山鞋等裝備，既非在被告或同案被告黃明選之房間所扣得， 且本案建築物仍有其他成員在現場，則在被告否認持有、所 有或持前開物品下手行竊（本院卷一第69頁），且無其他證 據足以證明被告持有該物，或者持之下手行竊之前提下，自 然無法僅依員警在本案建築物內扣得上開物品，即認被告或 同案被告黃明選持有或所有該物，甚至持該物下手竊取森林 主產物。至於附表編號５、８之行動電話、背包，為同案被 告黃明選個人隨身物品；附表編號６之背包，亦為個人隨身 物品，但無證據足認為何人所有；附表編號９之行動電話， 為案外人阮成江個人隨身物品。是縱有員警在本案建築物查 扣上開物品之事實，也無法證明被告有竊取森林主產物之行 為。
㈡證人即嘉義林區管理處奮起湖工作站護管員覃祥輝於警詢時 雖證稱：扣案如附表編號３所示之木頭2 個，經初步鑑識為 臺灣扁柏，生長地皆為國有林班地等語（警卷第96頁至第97 頁），經本院審酌後認為：
⒈被告否認扣案如附表編號３所示之木頭2 塊，係其持有、所 有或竊得，已如前述。依本院勘驗搜索錄影光碟之結果略以 ：扣案如附表編號３所示之木頭2 塊，其中有「14Ｍ」標誌
之木頭，係於大門附近波浪鐵櫃上扣得；另一個木頭，則在 1 樓廚房地板藍色塑膠袋內所扣得，有勘驗筆錄可佐（本院 卷一第160 、161 頁），足認員警扣得如附表編號3 所示之 2 塊木頭地點，為本案建築物之公共區域，而非被告或同案 被告黃明選暫居的房間（2 、3 樓）。換言之，該2 塊木頭 並非在被告之現實支配持有中，而本案建築物有其他成員在 現場，自然無從推論該2 塊木頭係被告持有或所有，遑論被 告竊取該2 塊木頭。
⒉臺灣扁柏生長地縱為國有林班地，但取得臺灣扁柏之途徑及 可能性眾多，諸如：依合法管道買得漂流木、向他人買得臺 灣扁柏（涉及善意受讓或故買贓物）等，不一而足，縱使被 告持有該2 塊臺灣扁柏，也不能認為「持有」臺灣扁柏，就 一定有「竊取」森林主產物之行為。
⒊況且，依起訴書犯罪事實欄之記載，被告竊得之木頭已賣出 ，跟扣案的木頭根本無關（經本院向公訴檢察官確認後，認 竊取標的與扣案木頭無法確認為同一，本院卷一第69、207 頁），自不能以在本案建築物扣得如附表編號３所示之臺灣 扁柏，即認被告有持兇器「竊取」森林主產物之犯行。是覃 祥輝之證述，只能證明附表編號３所示之木頭2 塊是臺灣扁 柏，但是不能證明該物是被告竊盜所得，或被告有起訴書所 載之竊取森林主產物犯行。
㈢證人即房東陳應昌於警詢中固證稱：逃逸外勞會叫我的車到 山上等語，惟亦再三證稱：沒有載運過逃逸外勞至山區盜伐 國有珍貴林木。沒有載黃明選、阮成江、周環貴、迪文疆等 4 名逃逸外勞至山區過，只載過他們去市區買東西等語（警 卷第74頁至第77頁），是證人陳應昌之證詞，亦無從證明被 告確有檢察官所指前揭犯行。
㈣同案被告黃明選於警詢雖陳稱：我於106 年7 月18日和迪文 疆2 人上山，不知道地點是哪，只知道下車後走2 小時才到 盜伐國有貴重林木地點等語（警卷第10頁）；於偵查中證稱 ：我有於106 年7 月18日和迪文疆2 人上山挖木頭等語（偵 卷第8 、9 頁）；於本院審理時，雖表示「認罪」，惟同時 辯（陳）稱：我有去山上徒手搬木頭，但沒有用工具鋸樹； 我坐計程車是要前往山區，不是要用計程車搬木頭；是迪文 疆帶我去山區搬木頭，我不知道這個犯法，也不清楚搬運木 頭的地點或種類；扣案物只有小黑色背包及紅色ASUS行動電 話（附表編號５、８）是我所有，其他物品（附表編號１至 ４、６、７、９等），不是我的，也不知道是誰的；我並非 住在本案建築物內，只是碰巧前去該建築物找朋友玩等語（ 本院卷一第68頁至第71頁、第74、75、77、201 、210 、
211 頁）。本院經調查證據後認為：
⒈同案被告黃明選於警詢時稱「不知道地點在哪」，怎麼會知 道竊取的地點是在「國有貴重林木地」，何況，同案被告黃 明選為越南籍人士，能否知道「國有貴重林木地」之意義為 何？實屬有疑。是同案被告黃明選警詢供述之真實性存有瑕 疵，不能盡信。
⒉同案被告黃明選雖於本院審理時表示認罪，但同時據前詞辯 解。換言之，同案被告黃明選也否認有持兇器鋸樹、以車輛 載運贓物、否認犯法、否認在國有林班地竊取貴重林木扁柏 角材2 塊之事實，經核同案被告黃明選之辯解，係對檢察官 起訴之犯罪事實加以否定，不能認同案被告黃明選是對起訴 書所載之犯罪事實予以認罪自白，或已證稱被告有起訴書所 載之犯罪事實。
⒊同案被告黃明選雖證稱「有與被告前往山區搬運木頭」。姑 不論檢察官是否已舉證證明此節為真，縱使此一供述屬實， 但此一客觀事實，也存有多種可能，是否構成犯罪，會因主 觀認知，客觀搬運木頭之種類、地點而有所不同。如果其等 是在山區私人土地，搬運他人所有之一般木頭，也有可能在 不知情的情況下（例如：其等認為是受他人委託搬運私人物 品）而不構成犯罪。簡而言之，單以被告及同案被告黃明選 在不詳山區搬運不詳種類木頭之事實，也無法遽論被告即有 竊取森林主產物之行為。
⒋刑事訴訟法以證據裁判為原則，該法第156 條第2 項就被告 自白之證據價值有所限制，蓋因人的供述有其不可靠性，法 院不能單以同案被告黃明選之供述，即認被告有罪，是自白 應有補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實 性之證據而言，已如前述。本件同案被告黃明選雖證稱「有 與被告上山去搬木頭」，但除此證述外，檢察官並未提出其 他補強證據（不論是扣案物、覃祥輝、陳應昌之證述均無法 補強同案被告黃明選之證述屬實，詳見上述），佐證被告有 檢察官起訴所指之犯罪事實，本院自不能認被告為有罪。陸、綜上所述，本院於調查證據完畢後，認檢察官所舉證據，無 法使本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭說明，本件不能證 明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。至於扣案物應由檢 察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第301 條第1 項判決如主文。
本案由檢察官李松諺偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
附表，本案扣案物一覽表：
┌──┬─────┬──┬──────┬───────────────┬────────┬─────┐
│編號│扣案物名稱│數量│扣案物提出或│扣案物之證明力 │卷證出處 │備註 │
│ │ │ │所有人 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ １ │手鋸 │1 支│黃明選、迪文│ 非屬被告所有，亦無證據證明係│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │疆等 │ 供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號001。 │8 號 │
│ │ │ │ │ │②本院卷一第125 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號1 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ２ │背架 │2 個│黃明選、迪文│ 非屬被告所有，亦無證據證明係│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │疆等 │ 供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號002。 │8 號 │
│ │ │ │ │ │②本院卷一第125 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號2 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ３ │木頭 │2 塊│黃明選、迪文│①有14Ｍ標誌之木頭，係於大門附│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │疆等 │ 近波浪鐵櫃上扣得 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號003。 │8 號 │
│ │ │ │ │②另一個木頭，係在1 樓廚房地板│②本院卷一第126 │ │
│ │ │ │ │ 藍色塑膠袋內所扣得 │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號3 。 │ │
│ │ │ │ │③非屬被告所有，亦無證據證明係│ │ │
│ │ │ │ │ 犯罪所得之物。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ４ │頭燈 │3 個│黃明選、迪文│ 非屬被告所有，亦無證據證明係│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │疆等 │ 供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號004。 │8 號 │
│ │ │ │ │ │②本院卷一第126 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號4 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ５ │背包 │1 個│黃明選 │同案被告黃明選所有，但無證據證│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │ │明係供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號005。 │8 號 │
│ │ │ │ │ │②本院卷一第127 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號5-A 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ６ │背包 │1 個│黃明選、迪文│ 非屬被告所有，亦無證據證明係│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │疆等 │ 供犯罪所用。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號005。 │8 號 │
│ │ │ │ │ │②本院卷一第127 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號5-B 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ７ │登山鞋 │19雙│黃明選、迪文│ 非屬被告所有，亦無證據證明係│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │ │ │疆等 │ 供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │ │ │ │ │ 號006。 │8 號 │
│ │ │ │ │ │②本院卷一第127 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │ │ │ │ │ 編號6 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ８ │華碩廠牌行│1 支│黃明選 │ 同案被告黃明選所有，惟無證據│①本院卷一第53頁│106 年度保│
│ │動電話（含│ │ │ 證明係供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │搭配使用門│ │ │ │ 號007。 │8 號 │
│ │號00000000│ │ │ │②本院卷一第128 │ │
│ │74號晶片卡│ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │1 張） │ │ │ │ 編號7 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──┼──────┼───────────────┼────────┼─────┤
│ ９ │蘋果廠牌行│1 支│阮成江 │ 非屬被告所有，亦無證據證明係│①本院卷一第55頁│106 年度保│
│ │動電話（含│ │ │ 供犯罪所用之物。 │ 扣押物品清單編│管檢字第57│
│ │搭配使用門│ │ │ │ 號008。 │8 號 │
│ │號00000000│ │ │ │②本院卷一第128 │ │
│ │87號晶片卡│ │ │ │ 頁扣押物品照片│ │
│ │1 張） │ │ │ │ 編號8 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──┴──────┴───────────────┴────────┴─────┘