臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第666號
原 告 大川金屬建材有限公司
法定代理人 魏理斯
被 告 徐福昌
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107 年1 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地及同段二九三建號建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣民國90年間，原告向訴外人承包工程，因訴外人無力清償 新臺幣（下同）200 萬元之工程款（下稱系爭工程款），遂 約定以總價值約360 萬元之臺中市○○區○○段000 地號土 地及同段293 建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00 巷00號，下合稱系爭房地) 充作系爭工程款之給付，惟因系 爭房地之價值超出系爭工程款，需以系爭房地向彰化銀行抵 押貸款（下稱系爭貸款）後，將超出系爭工程款部分給付予 訴外人。有鑑於被告本為原告之股東之一，其名下並無不動 產，可向銀行辦理較低利率之貸款，原告遂與被告協議將系 爭房地借名登記在被告名下。然被告實僅為系爭房地之形式 所有權人，系爭房地自過戶以來皆由原告管理及繳納系爭貸 款、房屋稅，足徵原告與被告間就系爭房地確有借名登記之 情事，原告方為系爭房地之實質所有權人。又借名登記契約 準用委任規定，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨 時終止，故原告欲以本起訴狀送達，作為終止兩造間借名登 記契約之意思表示，爰依借名登記之法律關係，先位請求被 告將系爭房地所有權移轉登記予原告。倘本院認上開先位請 求無理由，則被告仍應返還其無法律上原因受有原告給付之 系爭貸款共計1,651,066 元之利益，爰依民法第179 條規定 ，備位請求被告返還1,651,066 元等語。 ㈡並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應將其所有臺中市○○區○○ 段000 地號土地及同段293 建號建物之所有權，移轉登記予
原告。⑵原告願供擔保，請求准予假執行。⒉備位聲明：⑴ 被告應給付原告1,651,066 元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔保 ，請求准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可 資參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人，民法第549 條第1 項、第541 條第2 項定有明文。 ㈡經查，原告主張被告為原告之股東，系爭房地為訴外人為給 付系爭工程款予原告，而借名登記於被告名下，原告實為系 爭房地之所有權人並為管理及繳納系爭貸款、房屋稅等情， 業據原告提出彰化銀行存款憑條、房屋稅繳款單及之彰化銀 行放款帳戶資料查詢明細表等件為憑（見本院卷第31至69頁 、第77至83頁）。復參以證人范美玲到庭證稱：系爭房地雖 登記於被告名下，但系爭貸款及房屋稅皆由原告法定代理人 魏斯理支付，系爭房地實際上為原告所有等語明確（見本院 卷第149 至151 頁），核與原告提出之上開事證相符，足徵 原告主張兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在等語 ，並非無據。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開 事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。 ㈢是原告既主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表 示，業經本院寄送起訴狀繕本，並於106 年12月15日合法送 達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第131 頁），是原 告主張已終止與被告間就系爭不動產之借名登記契約，故請 求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬可採。四、綜上所述，原告基於終止借名登記之法律關係，先位聲明請 求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予 准許。又原告之先位聲明既屬有理由，備位聲明部分本院即 無庸再予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦、方法及所提證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟命債務人為一定之 意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名 義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示， 強制執行法第130 條第1 項定有明文。又原告如持有判令被 告應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第 130 條之規定，單獨向地政機關申請辦理登記，此觀（舊） 土地登記規則第18條、第26條第2 項之規定自明（最高法院 49年台上字第1225號判例參照）。本件既經本院判決被告應 將系爭房地所有權移轉登記予原告，揆諸前揭說明，即無再 准為假執行之必要，故原告此部分之聲請不應准許，應予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 謝惠蓉
, 台灣公司情報網