侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,106年度,620號
MLDV,106,苗簡,620,20180227,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　106年度苗簡字第620號
原　　　告　誠達通運有限公司
法定代理人　吳群賢
被　　　告　游仲平
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107 年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣211,254 元，及自民國106 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣211,254 元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告法定代理人經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由被 告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告自民國104 年6 月26日起至7 月17日止，受原告僱用擔 任司機，負責駕車運送臺灣宅配通股份有限公司（下稱臺灣 宅配通）託運之貨品予受貨人並收取貨款，再以臺灣宅配通 配發之個人數位助理器PDA ，登錄送貨完成之電磁紀錄傳送 至址設苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00○0 號臺灣宅配通苗栗營 業所之電腦儲存後，駕車返回上址臺灣宅配通苗栗營業所， 將當日所收貨款、受貨人簽收之收執聯繳回，以供稽核，為 從事送貨、收款等業務之人，竟為下列侵占行為：（一）於104 年7 月13日某時許，將當日所收業務上持有之貨款 新臺幣（下同）77,616元，侵占入己。
（二）於104 年7 月13日某時許，將寄件人「瑞琪寵物」寄送予 陳欣茹之寵物潔牙水、寵物床、貓跳臺、寵物碗等寵物用 貨品（價值1,638 元），侵占入己。
（三）於104 年7 月17日某時許，將當日所收業務上持有之貨款 132,000 元，侵占入己。
被告上述侵占行為，致原告損失共211,254 元，原告依民法 第184 條第1 項前段規定之侵權行為法律關係提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告211,254 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息； 請准宣告假執行。
二、被告答辯：




對於本院106 年度訴字第149 號刑事判決所記載之犯罪事實 不爭執，同意原告之本件請求。
三、本院之判斷：
（一）按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法 第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告 對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者 而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之 效力（最高法院44年台上字第843 號判例意旨參照）。（二）本件原告主張之事實，業經本院106 年度訴字第149 號刑 事判決認定屬實，被告於言詞辯論時對於上開刑事判決所 記載之犯罪事實不爭執，同意原告之請求，及為認諾之表 示，依上說明，本院即應本於被告之認諾為被告敗訴之判 決。
四、結論：
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付211,254 元，及自 起訴狀繕本送達（見本院卷第61頁）翌日即106 年10月3 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、假執行部分：
（一）本件係本於被告認諾，且係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第1 款、第3 款規定，應依 職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 廖仲一