臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第154號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 杜政弘
葉志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6032號），本院判決如下：
主 文
杜政弘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉志偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第2 至3 列之「104 年 4 月1 日」應更正為「103 年5 月5 日」），證據名稱另補 充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。被告杜政弘受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，爰加重其刑。
二、審酌被告杜政弘、葉志偉之竊盜前案紀錄，再犯本案竊盜罪 之原因、目的、手段、分工，共同竊得手機2 支，均已主動 返還（惟其中1 支手機螢幕有破損），對被害人陳宏進、林 寶蓮之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後被告2 人均 坦白承認之態度，暨渠等之品行、智識程度、生活狀況、各 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算之標準。
三、被告2 人本案犯罪所得，竊得之手機2 支各已實際合法發還 被害人；其中1 支手機內原插用之SIM 卡雖下落不明而迄未 返還（見偵查卷第31、48頁），然已經被害人陳宏進向電信 業者掛失（見偵查卷第46頁），對該SIM 卡宣告沒收實欠缺 刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第28條 、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6032號
被 告 杜政弘
葉志偉
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、杜政弘前因違反森林法及贓物罪，經法院判決有期徒刑9 月 、4 月，並定應執行有期徒刑1 年確定，甫於民國104 年4 月1 日徒刑執行完畢出監。嗣葉志偉於106 年8 月12日5 時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經林寶蓮 、陳宏進所居住之苗栗縣○○鎮○○里○○路000 巷00號1 樓之住處前，因車輛引擎過熱，而進入林寶蓮前揭住所借水 ，詎杜政弘、葉志偉竟趁林寶蓮一時不注意，共同意圖為自 己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由葉志偉竊取陳宏 進放置於客廳電視櫃之手機1 支（已返還），杜政弘同時下 手竊取林寶蓮手機1 支（已返還）。嗣經林寶蓮發現報警， 經警循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜政弘、葉志偉分別於警詢及偵訊 中供承不諱，核與證人林寶蓮於警詢及偵訊中、被害人陳宏 進於警詢中證述之情節相符，並有現場暨監視錄影畫面翻拍 7 照片、被告葉志偉返還手機所留下紙條1 張、車輛詳細資 料報表1 紙在卷可資佐證，被告杜政弘、葉志偉自白核與事
實相符，其等犯嫌堪予認定。
二、核被告杜政弘、葉志偉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書 記 官 鄭光棋