臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度聲字第5號
異 議 人 蘇增國
上列異議人對於本院提存所106年度取字第219號領取提存物事件
所為不予准許領取提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存 人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給 付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受 取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備 者，亦同。提存法第21條定有明文。
二、異議意旨略以：本院民事執行處先以民國106年12月4日花院 嶽96執仁3771字第10612041631號函通知異議人同意領取本 院99年度存字第195號提存金新臺幣（下同）35,072,574元 ，但嗣又以106年12月18日花院嶽96執仁3771字第106121822 45號函表示暫勿發款，不准異議人領取上開提存款。惟本院 民事執行處既已先同意異議人領取提存款，則該部分程序即 已結束，之後僅剩異議人與提存所間之程序而已，本院民事 執行處在通知異議人領款後，於無法令依據下，僅憑第三人 許敏彥所提之異議及所附臺灣高等法院101年度重上字第 409號事件之相關資料及調解筆錄等，在未先按強制執行法 第12條第2項規定為任何裁定之情況下，再突然發函通知稱 異議人不得領取，已屬違法，惟本院提存所竟為不准異議人 領取上開提存金之處分，為此，聲請本院依法諭知准予異議 人收取上開提存金等語。
三、經查：
㈠本院曾受理96年度執字第3771號債權人花蓮水泥工業股份有 限公司（下稱花蓮水泥公司）等人與債務人泰和水泥工業股 份有限公司間請求清償票款強制執行事件，因花蓮水泥公司 嗣依法提起分配表異議之訴，故本院民事執行處依強制執行 法第41條第3項後段規定，將異議人原受分配之35,072,574 元分配款辦理提存（案號：本院99年度存字第195號清償提 存事件），且該提存書（下稱系爭提存書）上載明提存物受 取權人為異議人，及「須檢附民事執行處同意領取之證明文 件，始可領取；或提存原因消滅時，由民事執行處取回處理 」等語等節，業經本院調取99年度存字第195號提存卷宗、 96年度執字第3771號執行卷宗核閱無誤，應堪信為真。 ㈡次查，由異議人所提出本件領取提存物聲請書記載其聲請日 為106年12月18日，然本院提存所亦於同日收受本院民事執
行處106年12月18日花院嶽96執仁3771字第10612182245號函 文，該文載明「主旨：本院99年度存字第195號提存款本息 部分暫勿發款，請查照。說明：本院96年度執字第3771號債 權人花蓮水泥公司等與債務人泰和水泥工業股份有限公司間 請求清償票款強制執行事件，因抵押權人許敏彥於106年12 月18日陳報就抵押權人蘇增國間於本院99年度存字第195號 提存之案款部分曾於99年1月15日聲明異議，刻由臺灣高等 法院101年度重上字第409號審理且尚未確定，本院認有待釐 清，爰請就上開提存款暫停發款」等語，此有本院所調取之 106年度取字第219號領取提存物卷宗所附聲請書及上開函文 等各1份可證，是以，系爭提存書既載明異議人須檢附本院 民事執行處同意領取之證明文件，始可領取，又本院民事執 行處已發函通知不准異議人領取，依上開規定，異議人自不 得受取前開提存金，本院提存所所為不准異議人領取提存物 即上開提存金及利息之處分認事用法經核並無不當。至於異 議人另謂本院民事執行處事後為不准異議人領款通知之程序 違法云云，經核此為執行法院依職權所得認定及處理之事項 ，並非本院提存所於決定異議人是否得領取上開提存金所得 審酌者。從而，異議意旨指摘原處分不當而提起本件異議， 為無理由，應予駁回。
四、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 游意婷