返還遺產
臺灣花蓮地方法院(民事),家訴字,106年度,15號
HLDV,106,家訴,15,20180226,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 106年度家訴字第15號
原　　　告　李仁烈
被　　　告　魏素貞
兼　上一人
訴訟代理人　李仁心　花蓮縣○○市○○路00號
上列當事人間請求返還遺產事件，於民國107年1月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告李仁烈受合法通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之 情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告李仁烈為大陸地區人民，係被繼承 人李德揚（男、民國0年00月00日生、98年8月22日死亡，身 分證統一編號：Z000000000號，生前住花蓮縣○○市○○里 ○○路00號）之子，依民法第1138條第1 款規定為被繼承人 李德揚之繼承人。李德揚於在臺灣過世後，原告與母親即訴 外人王福全委託訴外人李仁鐸為代理人，檢具經臺灣財團法 人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之（2011）皖蚌眾公 證字第6731號親屬關係公證書、（2011）皖蚌眾公證書第12 732 號委託書向鈞院聲明繼承父親李德揚在臺灣之遺產，並 由海基會轉交鈞院，經鈞院審查後於101年9月19日發文通知 准予備查。現因原告李仁烈無力承擔訴外人王福全患病時所 積欠之債務，故以被繼承人之配偶魏素貞及子女李仁心為共 同被告，向鈞院提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告應 繼承父親李德揚在臺遺產新臺幣（下同）200萬元等語。三、經查：
（一）原告李仁烈先前委任訴外人李仁鐸為代理人，代為辦理被 繼承人李德揚在臺遺產聲明繼承；訴外人李仁鐸亦稱於10 0年6月23日係受原告、訴外人王福全、李炳仁共同委託向 本院請求繼承被繼承人李德揚在臺遺產，並經本院核發准 予備查函給伊，然原告、訴外人王福全及李炳仁均尚未收 到准予備查函，故請求補發准予備查之通知；訴外人李仁 鐸亦於100年6月23日所提聲明繼承狀最末記載「受委託人 李仁鐸」；被告李仁心於101年度聲繼更字第2號調查時亦 稱對原告為被繼承人李德揚之子，對聲請補發備查函沒有 意見等情，業經本院依職權調取本院100年度司聲繼字第1



2號、101年度家抗字第9號、101年度聲繼更字第2號、105 年度司聲繼字第11號及105 年度家聲抗字第21號全卷核閱 無訛，則原告李仁烈前已委託訴外人李仁鐸辦理被繼承人 李德揚在臺遺產聲明繼承之事實，堪予認定。
（二）關於原告請求被告魏素貞給付被繼承人李德揚遺產部分： 按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外， 並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦 得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人 適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言 ，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定 之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能， 始足當之，最高法院26年渝上字第639 號判例意旨可資參 照。查原告請求被告魏素貞給付被繼承人李德揚之遺產， 惟魏素貞與被繼承人李德揚間並無婚姻關係，有魏素貞之 個人戶籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第114頁），故被告 魏素貞顯非被繼承人李德揚之繼承人，且李德揚之遺產至 今尚未分割（詳如後述），原告逕對非屬繼承人之被告魏 素貞訴請給付被繼承人李德揚之遺產，自有當事人適格之 欠缺，對被告魏素貞部分應予駁回。
（三）關於原告請求被告李仁心給付被繼承人李德揚遺產部分： 1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。再按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1151條定有明文，被上訴人自不得在分割遺產前 ，主張遺產中之特定部分，由其個人承受，最高法院30年 上字第202號判例意旨可資參照。 查原告雖請求被告李仁 心給付被繼承人李德揚之遺產，惟原告與被告李仁心及其 他繼承人尚未辦理被繼承人李德揚之遺產稅申報，亦未就 被繼承人李德揚之遺產進行分割等情，有李德揚之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局花蓮分局10 6年11月6日北區國稅花蓮營字第1061209631號函各1 件在 卷可憑（見本院卷第33、50頁），被繼承人李德揚之遺產 在分割前均屬全體繼承人公同共有，原告僅為繼承人即公 同共有人中一人，其未請求分割遺產，即逕請求被告李仁 心依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第4 項規定 ，將其繼承權利折算為價額200萬元為給付， 揆諸前揭說 明，即非法之所許。
2、又原告雖主張門牌號碼花蓮縣○○市○○路00號之房屋（ 下稱系爭房屋）為被繼承人李德揚之遺產云云，惟查系爭 房屋所坐落之土地即花蓮市○○段0000地號土地（重測前



地號為花蓮港段568之44地號土地）係被告魏素貞於67年8 月2 日以「買賣」為登記原因取得，於此登記日前則為訴 外人張鍾玉桂所有；系爭房屋則係被告魏素貞於71年3 月 30日以「第一次登記」為登記原因取得等事實，有花蓮縣 政府103年1月20日府地籍字第1030014996號書函、台灣省 花蓮縣花蓮市國風段建築改良物登記簿、花蓮縣○○市○ ○段0000地號第一類謄本及花蓮市○○○段000 ○00地號 第一類謄本各1份在卷可稽（見本院卷第90、93至110頁） ，因此系爭房屋及其座落之土地均屬被告魏素貞所有，顯 非被繼承人李德揚之遺產無疑。另門牌號碼台東縣○○鄉 ○○村○○○路00號之房屋（下稱台東房屋）雖為被繼承 人李德揚之遺產，惟課稅現值僅有5,000元， 且被繼承人 李德揚對於台灣中小企業銀行股份有限公司花蓮分公司負 有債務，因上開台東房屋老舊，其價值甚至低於執行費用 ，故該公司並未對被繼承人李德揚執行債務等情，業據證 人賴明良到庭證述明確（見本院卷第62至63頁），並有臺 東縣稅務局房屋稅籍證明書及臺灣花蓮地方法院債權憑證 各1 件在卷（見本院卷第66、69頁）。從而，被繼承人李 德揚遺留之遺產不僅價值低微，甚負有遺產債務，原告認 定其依法應可取得父親李德揚在臺遺產200萬元， 顯有誤 會，附此敘明。
四、綜上所述，原告依繼承及台灣地區與大陸地區人民關係條例 ，請求被告魏素貞、李仁心給付被繼承人李德揚在臺遺產20 0萬元，無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日

書記官 黃慧中