臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第108號
107年度聲字第163號
107年度聲字第177號
聲 請 人
即 被 告 黃信維
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列被告因違反藥事法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃信維在看守所已羈押數月， 而案情毫無進展，被告家庭、婚姻、事業已受嚴重影響，且 花蓮大地震被告花蓮市家中及玉里鎮老家嚴重受創，導致成 為受災戶之一，又被告家中僅剩年近80歲之父親，父親又患 有嚴重重聽障礙，被告希望能盡孝道回家照料父親，被告並 無販毒前科，且品行、素行較優，父親仍能有效管束被告行 蹤，無逃亡之虞，請求依釋字第392 號解釋意旨，具保停止 羈押並解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷 胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難 痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要， 此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目 的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之 必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告因違反藥事法等案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官提起公訴，於民國107年1月10日經本院訊問後，認有刑事 訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款之情形，有羈押 之必要，而於同日予以羈押在案，嗣被告提起抗告，經臺灣 高等法院花蓮分院於107年1月30日，以107年度抗字第8號裁
定駁回。
(二)本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在： 本案被告就起訴書所載販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有第 二級毒品之犯行雖僅承認持有第二級毒品及轉讓禁藥之犯行 ，惟起訴之犯罪事實有證人許峻豪、黃軒浩、鄭苰霖、邱裕 勝於警詢及偵查中證述、通訊監察譯文、花蓮縣警察局鳳林 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據可佐 ，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品罪，屬 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡之虞 ，且參以被告於本案之陳述與上開證人間顯有出入，有勾串 證人之虞，是本案顯有相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第 101條第1 項第1款、第2款、第3款之羈押事由，即原羈押之 原因仍存在。
(三)本案被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形： 被告本案涉犯之罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之 罪，且無懷胎之可能，依卷內資料，被告亦無罹患非保外就 就醫顯難痊癒之疾病。
(四)本案有繼續羈押被告之必要：
再審酌被告之犯罪情狀，對社會秩序潛藏相當程度之危害， 故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審 判或執行程序之順利進行，故本院認仍有繼續羈押之必要， 聲請意旨所陳已無羈押之必要等語，難認有據。四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，其所稱家庭 、婚姻、事業因素等其他理由，均非被告應否羈押、得否具 保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素。且被告所涉犯 之罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟 法第114 條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以被告之 聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 許力方