臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧雲招
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4
149號），因被告自白犯罪（106 年度交易字第123號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
鄧雲招駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、鄧雲招於民國106年10月2日晚間7時30 分許，在花蓮縣花蓮 市大陳一村之某處飲用洋酒摻水後，猶基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日晚間7時30分許至11時24 分許間之某 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並行駛於道路 上，嗣於同日晚間11時24分許行經花蓮縣花蓮市府前路與該 路654巷交岔路口時，不慎與游若婷所駕駛之車牌號碼000-0 000 號自用小貨車發生碰撞，經臺灣基督教門諾會醫療財團 法人門諾醫院於翌（3）日凌晨0時51分許對鄧雲招實施抽血 檢驗，驗得其血液中酒精濃度值為185.9mg/dL（即血液中酒 精濃度為百分之0.1859），始悉上情。案經花蓮縣警察局花 蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本 院卷第13頁），核與證人游若婷於警詢時之證述相符（見警 卷第7-8 頁），復有花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所偵查 報告、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院生化檢驗報 告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故照片、證號查詢機車駕駛人、車輛 詳細資料報表及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單等件附卷可參（見警卷第2、9、12-14、19-32、34、36 頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精 濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，素行尚佳，其明知 酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致
對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，卻於飲用酒類 後，未待酒意退卻即冒然騎車上路，非但危害自身性命，亦 危及一般道路用路人之安全，更實際肇生交通事故，此舉甚 為不該；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告自陳其小學肄業之智識程度，目前無業、配偶甫過世 、家中尚有債務需清償之生活狀況（見警卷第3 頁、本院卷 第13頁），及查獲時血液中酒精濃度達百分之0.1859之違反 義務程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；本院衡酌其因一時失慮， 致罹刑章，且其犯後坦承犯行，堪認已有悔悟，信其經此偵 、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，並應於判決確 定後1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供 120 小時之義務勞務，緩刑期間併付保護管束，以啟自新。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官楊展庚、王柏舜提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。