臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 趙國凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度少連偵緝字第3 號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
乙○○成年人，對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，並更正、補充如下：
（一）犯罪事實欄一、第8 至9 行關於「接續轉讓數量不詳、未 逾20公克之甲基安非他命予劉姓少年施用」之記載更正為 「分別轉讓數量不詳、未逾20公克之甲基安非他命予劉姓 少年施用」。
（二）證據部分另補充被告於本院準備程序及審理時之自白。二、本案被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，而被告於本院審理時就被訴事實已為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本 院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
三、論罪與量刑：
（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得轉讓。又甲基安非他命亦屬於 藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1 款所稱之「 經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而販賣或 轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文，故行為人明知為 禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防 制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同 時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又 毒品危害防制條例第9 條規定「成年人對未成年人犯前三 條之罪者，依各該條規定加重其刑至二分之一。」已就第 8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪加重其刑，此係就犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名， 屬於刑法分則加重之性質；而藥事法第83條第1 項轉讓禁 藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣【下 同】5,000萬元以下罰金），雖較毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5 年以下有 期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未 成年人為轉讓行為時，毒品危害防制條例第9條第1項另有 加重其刑至二分之一之特別規定，是依該加重規定處罰， 其法定刑較藥事法為重，且藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 規定，其所保護之法益為國民健康之社會法益，受讓人非 犯罪行為之直接侵害對象，轉讓者與受讓者有對向結構關 係，縱使受讓者為少年或兒童，尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定之適用，依重法優於輕法之法 理，自應適用毒品危害防制條例第9條、第8條第2 項之規 定處斷。查被告係84年3 月生，行為時為成年人，其轉讓 甲基安非他命之對象即證人劉○○係88年2 月生，為未滿 20歲之未成年人，有其等年籍資料在卷可參，且被告自承 與劉○○當時為男女朋友，知悉劉○○當時未成年等語（ 見少連偵緝字卷第5 頁），則被告為上開行為時，就證人 劉○○為未滿20歲之未成年人，應屬明知無訛。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8 條 第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪（共2罪）。 被告轉讓而持有第二級毒品之低度行為，應為其轉讓第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重減輕：
1.被告係成年人，其轉讓甲基安非他命給未成年人劉○○之 犯行，應依毒品危害防制條例第9 條之規定，加重其刑。 又毒品危害防制條例第9 條已就成年人故意對未成年人（ 包含兒童及少年）為轉讓毒品之行為有特別明文，依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規定，自 無庸再依同條第1 項前段規定加重其刑。再被告於本案轉 讓給證人劉○○之甲基安非他命，依被告所述僅係供劉○ ○當場施用之數量，復無證據證明被告於本案所涉轉讓甲 基安非他命之數量達於應依毒品危害防制條例第8條第6項 之規定加重其刑之情形，附此敘明。
2.被告於偵查及本院審理時就前開轉讓甲基安非他命給劉○ ○之犯行均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定，減輕其刑。（最高法院101 年度台上字第1406 號、100 年度台上字第6572號判決同此看法）。
3.至被告於警詢時供稱：我是跟綽號「阿良」之男子購買毒 品，但我只知道他臉書名字為鄭皓等語（見警卷第7 頁） ，尚難認被告有提供其毒品來源供檢、警人員查緝，故被 告就本案犯行即無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕或免除其刑，併此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕毒害之 堅定立場，亦未體認毒品危害人體健康之鉅，率將甲基安 非他命無償提供與證人劉○○施用，增加他人沉溺毒害而 難以自拔，所為實無可取，應予譴責非難；兼衡其轉讓禁 藥之動機及目的、轉讓禁藥之數量、犯後坦承犯行之態度 ，自陳高中肄業之智識程度、之前從事水電業外包工作及 有一名6 個月幼子賴其扶養之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。扣案 第二級毒品甲基安非他命1 包，被告陳明係為供己施用之 毒品，並非轉讓予證人劉○○後剩餘之毒品（見本院卷第 96頁），縱上開扣案毒品甲基安非他命為違禁物，惟尚難 認扣案毒品甲基安非他命與本案被告轉讓毒品犯行有何關 連，自無從於本案併為沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第8條第2項、第9條第1項、第17條第2 項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
刑事第二庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 鄭嘉鈴
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第8 條第2 項
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9 條第1 項
成年人對未成年人犯前3 條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。