臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾明義
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
被 告 蘇宥達
選任辯護人 鄭敦宇律師（法扶律師）
被 告 歐謙一
選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第2264、2386號、106 年度偵緝字第170 號），及移送併辦（10
6 年度偵字第3450號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案供犯罪所用之行動電話門號○○○○○○○○○○○具（含SIM 卡壹枚）沒收；又共同犯預備擄人勒贖罪，處有期徒刑壹年；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
己○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯預備擄人勒贖罪，處有期徒刑拾月；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○被訴恐嚇取財罪部分無罪。
事 實
一、緣辛○○因對丁○○心生不滿，遂與乙○○（乙○○所涉犯 行由本院另為審判）、己○○共同基於毀損之犯意聯絡，由 辛○○於民國104 年5 月23日凌晨3 時50分許前之某時以電 話聯絡指示乙○○以火燒方式毀壞丁○○所有車牌號碼000- 0000號之自用小客車，乙○○旋即聯絡指示己○○購買汽油 後，乙○○、己○○2 人即於104 年5 月23日凌晨4 時許共 同騎乘車牌號碼000-000 號機車（經員警追查為遭竊之贓車 ）至丁○○址設花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號之1 住處附 近，而於同日凌晨4 時14分許各自頭戴安全帽手提汽油徒步 行至丁○○停放上揭住處路邊之上開車輛旁，以將汽油潑灑
於上開車輛右前車輪處及右前車輪旁地面，復從該處地面點 火引燃汽油之方式，以火燃燒上開車輛，致上開車輛前車頭 （含引擎）及內部因燃燒損毀使車輛損壞不堪使用（尚未致 生公共危險），乙○○、己○○2 人點火後隨即逃離現場， 復改駕駛登記名義人為辛○○之車牌號碼000-0000號自用小 客車返回現場觀看。嗣丁○○女友葉琳發覺車輛起火報警， 經警調閱案發現場附近及路口監視錄影畫面，始循線查知上 情。
二、緣辛○○與戊○○年少時曾共同因案受刑事處罰，嗣辛○○ 聽聞戊○○經營數間「85度C 」店面，認為戊○○有資力， 即以少年時案件係戊○○對其有虧欠為由要求戊○○資助其 金錢作為補償，而為下列行為：
㈠、辛○○於106 年（起訴書誤載為105 年）3 月8 日前，因數 度聯絡戊○○未果，即於106 年3 月8 日某時以電話聯絡戊 ○○之好友庚○○，請庚○○代為轉達戊○○出面與其聯絡 之意。辛○○復於同年月9 日某時再度以行動電話門號 0000000000號聯絡庚○○詢問戊○○之事時，詎辛○○因不 滿庚○○回應未聯絡到戊○○，竟基於恐嚇危害安全之犯意 而向庚○○稱：如果不把戊○○找出來，就要砸毀庚○○經 營之清心福全商店2 間等語，以此加害庚○○財產之用語恫 嚇庚○○，使庚○○心生畏懼而致生危害於安全。㈡、辛○○因一再要求戊○○出面及資助金錢未果，竟與癸○○ 、乙○○共同基於擄人勒贖之犯意，於106 年5 月5 日凌晨 某時許共同至址設花蓮縣○○鄉○○村○○路000 巷0 號海 霸天餐廳外，由辛○○向癸○○、乙○○2 人指明戊○○停 放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並將戊○○之 照片交給癸○○觀看後，指示癸○○、乙○○2 人在該處等 戊○○出面時，先請戊○○任意隨行至辛○○住處，如戊○ ○不從，則強行將戊○○帶往辛○○位於北埔之住處，圖以 剝奪戊○○人身自由之方式，向戊○○勒索金錢，嗣癸○○ 、乙○○2 人即駕駛車牌號碼0000-00 號之車輛在上開地點 等待戊○○，以此方式預備為擄人勒贖之犯行。嗣於同日上 午6 時52分許（起訴書誤載為105 年，業經公訴檢察官更正 ），戊○○從上開餐廳內走出並駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車欲離去時，乙○○隨即駕車搭載癸○○行駛至戊○ ○車輛旁，由癸○○下車確認為戊○○後，向戊○○表明其 大哥辛○○要找戊○○等語，戊○○聽聞隨即踩油門加速逃 離，致癸○○、乙○○尚未著手於擄人之行為，癸○○、乙 ○○亦駕駛車輛追趕，惟戊○○旋將車輛駛入派出所報案， 癸○○、乙○○見狀始放棄追趕並返回向辛○○報告。
㈢、辛○○因癸○○、乙○○未能成功帶回戊○○，且自癸○○ 、乙○○處得悉戊○○至警局報警，心生不滿，與癸○○、 乙○○共同基於毀損之犯意，由辛○○指示癸○○駕駛車牌 號碼000-0000號車輛搭載乙○○至址設花蓮縣○○鄉○○村 ○○路000 巷0 號海霸天餐廳外砸毀戊○○所有之車牌號碼 0000-00 號自用小客車，癸○○即於106 年5 月5 日晚間8 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載乙○○至上開 地點，由乙○○持甩棍砸毀戊○○上開車輛之前、後擋風玻 璃及車輛右側之車窗玻璃，致使上開玻璃破裂毀損不堪使用 。
㈣、辛○○對戊○○怨憤未平，竟與癸○○共同基於毀損及恐嚇 之犯意，由辛○○取出106 年5 月5 日前之不明時間即持有 之不明槍枝（該槍枝未扣案，未經許可持有槍枝、子彈部分 均未據起訴），與癸○○2 人先騎乘電動機車至戊○○結拜 大哥甲○○址設花蓮縣吉安鄉中正路2 段206 巷內之「太極 建設乾坤大地」工地事務所內勘查後，改駕駛車牌號碼0000 -00 號之車輛於106 年5 月5 日晚間11時19分許至上開工地 內，向工地事務所建築物及現場停放壬○○○所有車牌號碼 000-0000號自用小貨車開槍射擊共約6 槍，致工地事務所之 玻璃等物及車牌號碼000-0000號車輛之左後車門因射擊之彈 孔而有破損（毀損工地事務所部分未據甲○○告訴），並致 生危害於甲○○生命、身體安全。嗣經戊○○、壬○○○報 警，經警調閱監視錄影畫面，在上開工地及車輛內查扣現場 遺留之非制式彈頭3 顆及制式彈殼6 顆，並搜索扣押辛○○ 持用之行動電話門號0000000000號之行動電話1 具（廠牌ip hone，含SIM 卡1 枚），始循線查知上情。三、案經丁○○、戊○○、壬○○○訴由花蓮縣警察局吉安分局 報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力
一、被告辛○○及其辯護人雖就其否認事實欄二之㈡經檢察官起 訴涉犯擄人勒贖罪嫌部分，主張共同被告癸○○、乙○○之 警詢無證據能力；被告癸○○及其辯護人則爭執被告辛○○ 、證人戊○○警詢之證據能力。惟上開部分均未經本院執之 作為認定前揭被告犯罪事實之證據，自無論述其證據能力之 必要，合先敘明。至於共同被告癸○○、乙○○於偵查中經 具結之證述，依法原有證據能力，且被告辛○○業於本院審 理中表示捨棄對證人即共同被告癸○○、乙○○之對質詰問 權，故其等偵查中之證述自得作為本院判決之依據，附此敘
明。
二、本案據以認定被告辛○○、癸○○、己○○犯罪之供述證據 ，公訴人、被告及辯護人在本院準備程序時均同意有證據能 力，於審理中亦未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋、第159 條至第159 條之5 規定，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、事實欄一被告辛○○、己○○共同犯毀損罪部分： 訊據被告辛○○、己○○對於此部分犯行均坦承不諱，核與 證人葉琳、蘇福源、丁○○警詢及偵查中之證述及證人即共 同被告乙○○、己○○、辛○○之供述互核相符，且有車輛 詳細資料列印資料、花蓮縣消防局104 年6 月11曰花消調字 第1040005805號函暨附件花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書 、行動電話0000000000號雙向通聯紀錄、監視錄影畫面翻拍 照片、車輛現場照片、花蓮縣消防局106 年6 月30日花消調 字第1060007303號函、106 年12月1 日花消調字第10600136 30號函（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1040010299號警 卷，下稱警卷一，第82頁至第98頁；臺灣花蓮地方法院檢察 署104 年度他字第621 號卷卷一，下稱偵卷一，第35頁至第 66頁；臺灣花蓮地方法院檢察署106 年度偵字2386號卷，下 稱偵卷二，第35頁；本院卷二第96頁）在卷可稽，足佐被告 辛○○、己○○上揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。 本件事證明確，被告辛○○、己○○此部分犯行堪以認定， 應予依法論科。
㈡、事實欄二之㈠被告辛○○犯恐嚇罪部分：
訊據被告辛○○對於此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人庚 ○○偵查中及審理中證述相符，並有庚○○與戊○○通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、戊○○手機截圖庚○○傳送之手機通 訊錄畫面各1 份（見臺灣花蓮地方法院檢察署106 年度他字 第643 號卷，下稱偵卷三，第53頁；臺灣花蓮地方法院檢察 署106 年度警聲指字第98號卷，下稱偵卷四，第27頁）存卷 為憑，足認被告辛○○上揭任意性之自白與事實相符，堪予 採信。事證明確，被告辛○○此部分犯行堪以認定，應予依 法論科。
㈢、事實欄二之㈡被告辛○○、癸○○犯擄人勒贖預備犯部分： 訊據被告辛○○、癸○○固坦承有於上揭時地，由辛○○指 明戊○○車輛及戊○○照片，並指示被告癸○○、乙○○要
將戊○○帶回被告辛○○住處，被告癸○○、乙○○待戊○ ○出現後，被告癸○○有向戊○○表明是被告辛○○要找戊 ○○過去等語之事實，惟矢口否認有何擄人勒贖之犯行，被 告辛○○辯稱：因為先前戊○○年少時曾出賣伊，所以伊於 104 年間在門諾醫院前面與戊○○見面時，有向戊○○要求 資助金錢新臺幣（下同）280 萬，當時戊○○表示自己日子 也不好過，所以只給伊20萬元，這20萬元是戊○○給伊的， 不用返還。惟嗣後伊聽聞戊○○開設經營「85度C 」店面數 間，伊認為戊○○明明有錢卻說沒錢而不資助伊，伊有向戊 ○○之大哥甲○○抱怨，甲○○即要求戊○○之餐廳向伊購 買海鮮，但伊發現戊○○每月向伊進貨1 萬多元，以利潤百 分之十計算，等於伊每個月只賺1,000 多元，伊還去向甲○ ○表示伊不是乞丐不要這個錢。案發當天伊是因為戊○○明 明有錢，卻不拿錢資助伊，所以才要小弟癸○○、乙○○去 把戊○○帶回伊北埔住處，伊有跟癸○○、乙○○說要先用 「請」的把戊○○「請」回來，伊沒有向戊○○要70萬元， 移審時這樣說是因為伊拉K 頭腦壞掉云云。辯護人則以：就 被告辛○○未認罪之部分，證人戊○○於審理中表示就被告 索討70萬元部分無印象記不起來，不能作為被告有被訴事實 之證明等語為其置辯。被告癸○○辯以：伊只知道當時辛○ ○有缺錢，辛○○有跟伊說戊○○曾經背叛他被關，辛○○ 說要找戊○○，伊受辛○○指示要把戊○○帶回辛○○北埔 住處，伊不清楚是不是要錢，當初偵查中筆錄做的只是猜測 ，伊會這麼猜測是因為辛○○被逼急了云云。辯護人則以： 被告辛○○從何時開始索討70萬元有疑問，且依監視錄影畫 面不可能短時間內完成戊○○所述行為，被告辛○○亦證稱 只是要請戊○○回來談錢的問題，被告癸○○也不知道戊○ ○與被告辛○○的糾紛，看不出來被告癸○○知道財產糾紛 是否合法等語為其置辯。然查：
⒈被告辛○○有指示被告癸○○及乙○○於上揭時地將戊○○ 帶回被告辛○○住處，被告癸○○及乙○○並有依指示於上 揭時地等待戊○○出現後，要求戊○○一同前往辛○○住處 等情，業據被告辛○○、癸○○坦承不諱，核與證人即共同 被告乙○○於偵查中證述及準備程序供述、證人即告訴人戊 ○○偵查中證述大致相符，且有案發現場監視錄影畫面截圖 10張（見本院卷第86頁至第90頁）存卷為憑，並經本院當庭 勘驗案發現場監視錄影畫面而有勘驗筆錄在卷可稽，此部分 事實首堪認定。
⒉被告辛○○、癸○○雖以前詞置辯，惟查：
⑴按刑法上所稱擄人勒贖，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，
其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予以 脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物 ，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在形式 上則為妨害自由與恐嚇罪之結合（最高法院91年度台上第64 80號、91年度台上第6979號、93年度台上第2859號刑事判決 意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共 同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862 號判例、73年台上字第1886號判例、73年台上字第2364號判 例、77年台上字第2135號判例意旨參照）。 ⑵被告辛○○欲以妨害戊○○人身自由之擄人為手段向戊○○ 勒贖70萬元之擄人勒贖不法所有意圖：
查被告辛○○於移審時向本院自承：當天伊叫癸○○、乙○ ○把戊○○帶過來是要問戊○○為何有錢卻騙伊沒有錢，伊 是要叫戊○○來把70萬元給伊，伊之前有跟甲○○講過，只 要戊○○給伊70萬元就好等語（見本院卷一第39頁背面）。 而證人即告訴人戊○○於偵查中結證稱：今年過年前後，辛 ○○一直打電話來，要伊借他70萬元，伊說沒有錢，最後一 次辛○○打電話給伊是4 月中左右，因為他打了十幾通電話 伊都沒有接，辛○○就跑到伊結拜大哥甲○○的建設公司跟 甲○○說伊不接他電話，說伊答應要給他70萬，當時辛○○ 跟甲○○說是伊欠他70萬元，問甲○○是否可以幫忙還這筆 錢，說伊都躲起來，甲○○隨後打電話問伊有無此事，伊說 ：「沒有，是辛○○跟我借，但我真的沒有錢」，甲○○就 說：「沒有欠他就好了」等語（見偵卷三第39頁）。證人甲 ○○則於偵查中及審理中均一致證述：本案發生前，被告辛 ○○有向伊表示，戊○○有答應借70萬元給他，但是戊○○ 都不接電話，伊還向被告辛○○說戊○○餐廳生意很差沒有 錢等語（見本院卷二第114 頁、偵卷三第43頁）。證人甲○ ○與被告辛○○並無恩怨，且尚曾居間調停被告辛○○與戊 ○○之糾紛，業據被告辛○○及證人甲○○一致供承在卷， 又參以甲○○於工地事務所遭槍擊後雖懷疑為被告辛○○所 為，有甲○○與被告辛○○通訊軟體LINE對話紀錄存卷為憑
（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1060020228號卷第16 頁至第17頁），然甲○○仍於警詢時表明沒有要提出刑事告 訴等語（見偵卷四第38頁），顯見甲○○並無訴追被告辛○ ○之意，更無構陷被告辛○○入罪之動機，故其上開證述堪 可採信。而核被告辛○○上開所述向戊○○索求70萬元等語 ，與證人戊○○、甲○○證述內容均相符，此部分堪認為真 實。且被告辛○○並自承因為不滿證人戊○○有資力卻一再 躲避不願資助70萬元，欲要求戊○○給付70萬元故指示小弟 即被告癸○○、乙○○將戊○○帶回被告辛○○住處等語， 足見被告辛○○欲以剝奪戊○○人身自由之方式換取戊○○ 交付金錢之意圖甚明。被告辛○○雖於其後辯稱：70萬元部 分係伊拉K 頭腦壞掉亂說云云，惟查被告辛○○於該次開庭 時陳述條理分明，未見有何精神不濟之狀態，況開庭時被告 辛○○就斯時仍否認之犯罪事實尚能積極答辯，就承認之事 實亦能清楚陳述較起訴書記載更為正確及詳盡之細節，例如 104 年間2 次向戊○○拿取金錢之日期相隔月餘等，核與卷 證相符，所辯亂說云云，顯係嗣後恐遭訴追擄人勒贖罪嫌而 為圖免刑責之卸責之詞，自無可採。至於辯護人另辯稱：甲 ○○於偵查開始時表示沒有提到70萬元，嗣經檢察官提示證 人戊○○證述後，甲○○始改口為上開證詞，故應以之前證 述內容為可採等語，然查依證人甲○○警詢、偵查中證述及 與被告辛○○通訊軟體對話紀錄可知，證人甲○○自始至終 展現無與被告辛○○起衝突之意，僅欲息事寧人之態度，縱 然其事務所遭槍擊且其懷疑與被告辛○○及戊○○衝突之時 間點有所巧合，仍表明無訴追之意，且尚勸諭被告辛○○大 事化小等語可見一般，是以甲○○一貫不願與被告辛○○衝 突之態度，於偵查之初不願主動提及被告辛○○可能涉犯犯 罪之相關事實亦屬合理，至經檢察官提示相關證據，知悉無 從隱瞞始陳述相關事實，核與事理無違，堪認甲○○其後證 述內容實屬可採，辯護人所辯實無從為被告辛○○有利之認 定。又被告辛○○、癸○○均自承被告辛○○係指示被告癸 ○○、乙○○將戊○○帶回被告辛○○住處等語，核與共同 被告乙○○於偵查中、及本院開庭時所述：辛○○確實有叫 我請戊○○去北埔，辛○○說如果請不動的話，就強制帶戊 ○○回來等語（見偵卷三第93頁、本院卷一第169 頁）相符 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪認被告辛○○ 確有拘束、剝奪戊○○人身自由置於自己實力支配之下之意 。參以被告辛○○自述認知甲○○為戊○○之結拜大哥及先 前被告辛○○透過甲○○居中處理其與戊○○間之糾紛而甲 ○○均會予以協助居間協調等情，被告辛○○苟非欲以將戊
○○帶回住處置於自己實力支配下之方式迫使戊○○交付金 錢，實無需指示小弟在戊○○車輛停放處等待戊○○出現後 帶回其住處，而可以找甲○○協調或其他方式商談即可，顯 見被告辛○○確有拘束、剝奪戊○○人身自由置於自己實力 支配之下迫使戊○○在人身自由遭拘束之情形下給付金錢之 意灼然甚明，且被告辛○○自承與戊○○間無債權債務關係 存在，依前揭見解，被告辛○○上開主觀犯意自屬以擄人為 手段之勒贖意圖無訛。至於戊○○於審理中雖就70萬元一事 證稱不記得云云，惟觀諸證人戊○○於審理中作證時，就與 犯罪構成要件無直接關聯之間接事實均能侃侃而談，縱使2 年前之事實例如餐廳位置、被告辛○○如何向其拿錢、相隔 多久拿錢等情，均記憶清楚而能自由連續陳述，僅涉及被告 辛○○相關犯罪行為直接事實就一再以：頭腦不好、失眠、 幻聽、記憶不佳等語搪塞，卻又自承並沒有任何就醫紀錄， 是依其審理中整體證述情狀觀之，其於審理中證述內容顯有 刻意維護被告辛○○之情，自無從以其證述不記得云云而為 被告辛○○有利之認定。
⑶被告辛○○、癸○○有以戊○○人身自由為條件換取戊○○ 給付金錢之擄人勒贖犯意聯絡：
被告癸○○坦承受被告辛○○指示需將戊○○帶回被告辛○ ○住處之事實業如前述，是被告癸○○有拘束、剝奪戊○○ 人身自由之犯意甚明。而被告辛○○確有擄人勒贖之犯意已 如前述，而查共同被告乙○○於偵查中及本院開庭時均一致 供稱：被告辛○○對伊及被告癸○○說只要把戊○○帶回來 ，就可以拿到錢等語（見偵卷三第93頁、本院卷一第169 頁 ），足佐被告辛○○確有與被告癸○○為上開犯意聯絡之事 實，被告癸○○雖於審理中辯稱：偵查中只是猜測被告辛○ ○是為了錢云云，然查被告癸○○於審理中亦自承：因為伊 知道被告辛○○當時缺錢，所以偵查中如此猜測是因為被告 辛○○被逼急了，被告辛○○有告知伊其曾遭戊○○背叛等 語（見本院卷一第167 頁），參以被告癸○○於偵查中自承 ：被告辛○○身上沒錢，找戊○○的目的應該是要錢，只是 要多少錢伊不知道，被告辛○○當天還因為乙○○把錢花掉 而生氣等語（見偵卷三第69頁、第71頁），加以被告辛○○ 於審理中自承：案發前乙○○將要付給當鋪的錢私自花用， 伊女友怕伊生氣還不敢說，伊知道後就當著被告癸○○的面 生氣要乙○○滾出去，後來伊心軟把乙○○留下來，當晚與 被告癸○○、乙○○至戊○○餐廳外才帶他們去看戊○○的 車子，並指示他們把戊○○帶回來等語（見本院卷二第247 頁及背面），顯見被告癸○○對於被告辛○○案發時經濟上
需求甚為清楚，且被告癸○○於行為時主觀上亦知悉係為被 告辛○○之金錢需求而為之甚明。況被告辛○○一再表示因 為甲○○有拜託伊不要將戊○○出賣伊的事說出去否則會丟 臉所以不會任意向他人提及此事等語，然被告癸○○卻自承 被告辛○○有告知其遭戊○○背叛一事，而被告辛○○係以 戊○○曾背叛其為索討金錢之理由，堪認被告辛○○於指示 被告癸○○帶回戊○○時有將勒贖錢財之目的及理由告知甚 明。再被告癸○○自承案發前與戊○○不認識，而被告辛○ ○又與戊○○無債權債務關係，被告癸○○與被告辛○○共 同欲以拘束戊○○人身自由之方式勒贖錢財，自有勒贖之不 法所有意圖甚明，辯護人辯稱被告癸○○無不法所有意圖尚 非有據。至於辯護人以否認上開犯行之被告辛○○於本院審 理中之證述為有利被告癸○○之答辯，然查被告辛○○上開 辯解並無可採已如前述，縱改以證人身分為相同內容之證述 ，亦無從為被告癸○○有利之認定。綜上足徵被告癸○○與 被告辛○○間有擄人勒贖之犯意聯絡甚明。
⑷綜上所述，被告辛○○、癸○○基於擄人勒贖之共同犯意聯 絡，由被告癸○○與乙○○等候戊○○出現，並欲將戊○○ 帶回被告辛○○住處，惟因戊○○聽聞被告癸○○表明是代 表被告辛○○隨即駕車逃離，是以被告癸○○、乙○○尚未 著手實施擄人之行為，然被告癸○○、乙○○既已駕車等待 戊○○，並於戊○○出現後隨即駕車跟上前與戊○○談話， 雖尚未著手於拘束戊○○人身自由之行為，惟渠等已為拘束 其人身自由前之預備行為，自應構成擄人勒贖之預備犯。㈣、事實欄二之㈢被告辛○○、癸○○共同犯毀損罪部分： 訊據被告辛○○、癸○○對於此部分犯罪事實均坦承不諱， 核與證人戊○○偵查中證述、證人即共同被告乙○○於偵查 中及本院開庭時之供述相符，並有監視錄影畫面截圖10張（ 見偵卷四第107 頁至第111 頁）在卷可稽，足認被告辛○○ 、癸○○上揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。事證明 確，被告辛○○、癸○○此部分犯行堪以認定，應予依法論 科。至於辯護人鄭敦宇律師為被告癸○○辯稱：毀損罪為己 手犯而不能成立共同正犯等語，於法無據，難為被告癸○○ 有利之認定，附此敘明。
㈤、事實欄二之㈣被告辛○○、癸○○共同犯恐嚇、毀損罪部分 ：
訊據被告辛○○、癸○○對於此部分犯罪事實均坦承不諱， 核與證人甲○○偵查中及審理中證述、證人壬○○○於警詢 及偵查中之證述、證人蔡杰穎及陳至美警詢證述相符，並有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2 份、工地事
務所現場蒐證照片68張、工地事務所車輛蒐證照片24張及車 牌號碼0000-00 號車輛監視錄影畫面截圖32張、車輛詳細資 料報表1 份、被告辛○○、癸○○騎乘電動機車監視錄影畫 面翻拍照片2 張、蔡杰穎駕駛車輛監視錄影畫面翻拍照片2 張、電動機車照片13張（見偵卷四第48頁至第129 頁、花蓮 縣警察局吉安分局吉警偵字第1060020228號警卷第259 頁至 第260 頁、第263 頁至第269 頁）在卷可稽，足認被告辛○ ○、癸○○上揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。事證 明確，被告辛○○、癸○○此部分犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告所為，事實欄一部分，被告辛○○、己○○均係犯刑 法第354 條毀損他人物品罪。事實欄二之㈠部分，被告辛○ ○係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。事實欄二之㈡部分， 被告辛○○、癸○○均係犯刑法第347 條第4 項、第1 項預 備擄人勒贖罪。事實欄二之㈢部分，被告辛○○、癸○○均 係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。事實欄二之㈣部分，被 告辛○○、癸○○係均犯刑法第354 條毀損罪、第305 條恐 嚇危害安全罪。
㈡、變更起訴法條部分：
⒈按刑法第175 條第1 項放火燒燬同法第173 條、第174 條以 外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」 ，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共 危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院87年度台上字 第1719號、76年度台上字第8230號、86年度台上字第2348號 判決意旨參照）。故是否「致生公共危險」，自應綜合個案 具體情況判斷其燃燒情形有無延燒他物之危險而對人之生命 、身體、財產產生危險之事實存在。查：本案遭放火之車輛 係停放於人行道外之路邊道路上，與房屋間尚有人行道之距 離，而該車前方並無車輛停放，右前方處有電線桿及電箱， 正後方有車輛停放然與上開車輛後方尚有間距而非緊鄰，有 消防局人員到場滅火後拍攝之現場照片存卷可考（見偵卷一 第53頁至第54頁）。而花蓮縣○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○路○段 000 ○0 號前，為停放路旁之牌照AKX- 0978 號自用小客車 ，周圍之建築物及車輛尚保持完好，未受火勢延燒。牌照AK X-0978號自用小客車僅車頭處受火燒損，車尾處尚保持完好 。牌照AKX-0978號自用小客車，內部受火燒損情形由前座往 後座轉趨輕微，前座受火燒損情形由副駕駛座側往駕駛座側 轉趨輕微。」等語，有火災原因調查鑑定書及現場照片存卷
為憑，是上開車輛之車頭遭點火處雖因火燒而毀損，然外觀 上車身中段與車尾均未延燒而完好，而火勢現實上並未延燒 至現場之其他物品等情堪以認定。就上開車輛右前方電桿及 電箱有無因上開車輛火勢延燒危險及火勢有無自然熄滅可能 等情，檢察官業於偵查中函詢花蓮縣消防局，經花蓮縣消防 局函覆以：「藍色桿子為路燈，旁邊黃色箱體為路燈所使用 之電氣設備，其黃色箱體材質為塑膠，藍色桿子為鐵桿，本 體皆為不燃材質，故皆不會助長火勢之延燒」，有花蓮縣消 防局函文存卷可考（見偵卷二第35頁），是就車輛右前方之 燈桿及電箱並無延燒之可能性堪以認定；而就本案車輛之火 勢有無自然熄滅可能，花蓮縣消防局則回覆以：「現場起火 物為汽車，若在空曠周圍無相鄰建築物及車輛之條件下，且 未經搶救單位進行撲滅之動作，車輛本體在燃燒殆盡時，該 車火勢會有自然熄滅的狀況。若周圍有建築物及車輛相鄰時 ，在同樣條件下，周圍相鄰之物品容易受火勢之傳導、輻射 熱及風向等因素影響而起火燃燒」等語，然查此部分函文內 容僅說明假設在不同情形下各自有無自然熄滅或延燒之可能 ，惟未就本案之延燒危險性依現場狀況而為判斷。而經本院 請花蓮縣消防局就本案火災原因鑑定之現場情況判定延燒致 生公共危險之可能性時，花蓮縣消防局則函覆內容略以：「 以本案為例，案發地點距離本局自強分隊約1 公里，案發後 約1 分鐘即有民眾報案，在本局當日受理報案、出勤及搶救 車輛到達現場之正常派遣機制下費時6 、7 分鐘（函文標點 符號誤載為『？』），經以上時間過程約略計算，火災案發 8 分鐘內消防人員即到達現場，加上火災車輛與建築物間保 有2 公尺距離，依車輛火災正常火勢發展，本案要形成延燒 的機率很低」等語，有上開花蓮縣消防局106 年12月1 日花 消調字第1060013630號函存卷可參（見本院卷二第96頁）。 綜衡本案放火手段係在上開車輛右前輪處潑灑汽油放火等情 ，有監視錄影畫面翻拍照片及火災原因鑑定報告記載：「右 前輪一帶，該處地面有受火燒損痕跡現場並殘留疑似汽油揮 發味道」可考，參酌上開車輛遭放火時之停放位置在馬路邊 ，右側與住宅間尚有人行道為間隔，與緊鄰住宅或停放在騎 樓而有延燒住宅危險之情形尚有不同，右前方之電桿、電箱 又無延燒危險，自難認有延燒他物致生公共危險之情。故公 訴意旨雖認被告辛○○、己○○放火引燃告訴人丁○○上開 車輛之行為構成刑法第175 條第1 項放火燒燬住宅等以外之 物罪嫌，惟並無提出積極證據以證明本案有波及延燒周遭他 人物品之具體危險，無從使本院就上開罪嫌產生無合理懷疑 之有罪確信，而被告辛○○、己○○以縱火行為毀損告訴人
丁○○之上開車輛，該當毀損罪之構成要件，與起訴之基本 社會事實同一，復經本院於審理時告知被告辛○○、己○○ 上開毀損罪之罪名而予被告有答辯行使防禦權之機會，本院 自得依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 ⒉就事實欄二之㈠部分，公訴意旨雖認被告辛○○係犯刑法第 346 條第1 項、第3 項恐嚇取財未遂罪，惟按刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪，主觀上以有為自己或第三人不法所有 之意圖，及以恐嚇手段取得財物之犯意為構成要件。然查證 人庚○○於偵查中明確證稱：「辛○○問我要不要幫戊○○ 出錢，我說我自己都沒錢，辛○○就說趕快把戊○○給我找 出來，不然就把我二間清心福全砸掉」等語（見偵卷三第49 頁），故被告辛○○與庚○○電話聯絡之目的，係欲使戊○ ○出面與被告辛○○聯繫，縱然被告辛○○於談話過程中有 提及交付財物之事，然被告辛○○之語意顯然係以戊○○出 面為目的，且表明如戊○○不出面就會砸店等語，足見被告 辛○○尚無要求庚○○交付財物之不法所有意圖，顯與恐嚇 取財罪之構成要件不符，公訴意旨容有未洽，惟二者間基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。至於起訴書所載被告 辛○○向庚○○恫稱：要砸毀戊○○經營之海霸天餐廳等語 部分，並無證據證明對於庚○○構成恐嚇犯行，亦無證據證 明被告辛○○就此部分言語係欲轉知戊○○或他人，是此部 分行為無證據證明為犯罪，自應就此部分為犯罪事實之減縮 ，而不另為無罪之諭知，附此敘明。
⒊就事實欄二之㈡部分，公訴意旨雖認被告辛○○、癸○○係 涉犯擄人勒贖未遂罪。按被告結夥圖謀擄人勒贖，行至所約 集合地點，即被逮捕，是對於架擄行為尚未開始實施，其擄 人勒贖之行為，仍在預備程度，不能成立擄人勒贖罪之未遂 犯（最高法院24年非字第123 號判例意旨參照）。而查本案 被告癸○○尚僅向戊○○表明是代表被告辛○○等語時戊○ ○隨即踩油門離開，又依本院勘驗現場監視錄影畫面之客觀 情狀觀之，被告癸○○與乙○○所駕駛車輛並未阻擋在戊○ ○車輛前、後，被告癸○○與乙○○亦未與戊○○有肢體接 觸或相關阻擋其行動之作為，顯見渠等尚未著手於強制、限 制戊○○人身自由之擄人行為，戊○○即已驅車離去，至於 乙○○雖於戊○○駕車離去時有徒手拉戊○○車門之動作， 惟依監視錄影畫面顯示，應僅係見戊○○駕車離去之反射動 作，尚難遽認為擄人行為之著手。故依前揭見解，本案應僅 為預備犯，公訴意旨認成立未遂犯容有誤會。
⒋就事實欄二之㈣部分，公訴意旨雖認被告辛○○、癸○○係 涉犯恐嚇取財未遂罪嫌。惟恐嚇取財罪係以將來之惡害恫嚇
被害人使其交付財物為要件，被告辛○○、癸○○開槍行為 固然構成恐嚇、毀損行為已如前述，然渠等開槍行為前後有 無以渠等開槍行為向何人傳達係為恫嚇交付金錢之意？起訴 書並未載明，卷內亦未見就此部分為調查之相關事證，是就 渠等有何「取財」之犯意或行為，檢察官並無提出相關證據 以證明之，自無從遽認渠有以開槍恫嚇使何人交付財物之行 為及主觀上不法所有之意圖，揆諸上開說明，自難以恐嚇取 財罪相繩。是公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一， 爰於當庭補充告知罪名後依法變更起訴法條。
㈢、事實欄一部分被告辛○○與己○○、乙○○間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。事實欄二之㈡、㈢部分，被 告辛○○與癸○○、乙○○間，及事實欄二之㈣部分，被告 辛○○與癸○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。事實欄二之㈣部分，被告辛○○、癸○○以一共同 開槍射擊行為，同時對甲○○犯恐嚇危害安全罪及對壬○○ ○犯毀損罪，係一行為而觸犯數罪名，應從一重以毀損罪論 處。被告辛○○、癸○○、己○○就上揭犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈣、按刑法第47條第1 項規定之累犯，係以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之