臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交易字第365號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉淑惠
選任辯護人 陳盈壽律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第1721號、105年度偵字第4658號）暨移送併辦（臺灣新北地
方法院檢察署檢察官106年度偵字第11162號），本院判決如下：
主 文
劉淑惠犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉淑惠以販售蔬菜為業，駕駛業務為其附隨業務。劉淑惠於 民國104年10月10日5時18分許，駕駛車牌號碼00-0000自小 貨車，沿嘉義縣新港鄉潭大村嘉67線公路由南往北方向行駛 ，途經該公路1.9公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞同向前方由蔡振賓所騎 乘、車牌號碼000-000號普通重型機車，致蔡振賓人車倒地 ，受有外傷性顱內出血、右鎖骨骨折、頭皮及左小腿撕裂傷 等傷害，經送醫治療後，於105年10月28日，因呼吸衰竭及 中樞神經性休克死亡。劉淑惠於肇事後，在有偵查犯罪職權 之機關或公務員查知犯人前，向據報到場處理之嘉義縣警察 局民雄分局警員黃獻輝坦承肇事，並自首接受審判。二、案經蔡振賓之配偶蔡林蜜訴請及嘉義縣警察局民雄分局報告 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方法 院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判 外作成之相關供述證據，經當事人於本院準備程序中，對上 開供述證據之證據能力均表示不爭執，亦未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與
本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、上揭事實，業據被告劉淑惠於本院審理中坦承不諱，核與告 訴代理人蔡明生於警詢及偵詢中指訴之情節、證人羅春月於 警詢之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、現場照片及車損照片14張、交通部公 路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會函及鑑定書（嘉民警偵字 第0000000000號卷第4-5、11-13、14-20頁、105年度偵字卷 第1721號第23-24頁）在卷可佐，而蔡振賓因而受有上開傷 勢，經送醫急救後，仍不治死亡等情，有蔡振賓長庚紀念醫 院、台北榮民總醫院、台北市立聯合醫院、亞東紀念醫院、 天主教若瑟醫院、新北地檢署檢察官相驗結果報告書、相驗 筆錄、相驗屍體證明書（警卷第9-10頁、相字第1509號卷第 2頁、本院卷第61、64-68頁；偵卷第111162號卷第1頁、相 字第1509號卷第36頁、62-72頁、76頁）在卷可參。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有 適當之駕駛執照，案發當時駕駛自小貨車以販售蔬菜為業， 有交通部製發汽車駕駛執照影本1份在卷可考（見警卷第28 頁），對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且應確實遵守 。依被告所述：我當時駕駛自小貨車DH-7409號沿嘉67線由 南向北直行，行經事故地附近時，我看到對方機車在我前方 ，我見狀要往左閃，但已經來不及就撞倒對方機車等語（見 警卷第2頁），可知被告當時並未充分注意車道前方有被害 人蔡振賓騎乘機車，即自後追撞被害人蔡振賓所騎乘之機車 ，導致被害人蔡振賓人車倒地後，受有外傷性顱內出血、右 鎖骨骨折、頭皮及左小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，因 吸入性肺炎及呼吸衰竭而死亡，此經本院依職權送法務部法 醫研究所鑑定，該所於106年4月18日以法醫理字第106000 02490號函覆：「…本案的車禍發生後，送自嘉義長庚醫院 救治，當時主要問題為頭部外傷和顱內蜘蛛膜下腔出血，住 院當中無開刀處理顱內出血，狀態相對穩定後出院，專至安 養中心居住，民國104年10月27日因左下肢傷口癒合不佳和 意識昏沈，轉往亞東醫院治療，住院當中處理的問題，包括 陳舊硬腦膜下血塊，積水和慢性缺血性腦病變以及肺炎，經 歷腦室腹腔分流術和氣管造口手術，均和本次車禍傷害相關 …如果沒有本次車禍，死者不會發生頭部外傷，導致缺血性 腦病變和水腦。如果沒有因為缺血性腦病變和水腦反覆住院 開刀，死者不會長期臥床，衍生相關住院當中併發症，如：
吸入性肺炎，導致呼吸衰竭。車禍受傷後此一連串的因果鏈 ，並未因為治療的介入，死者完全康復而終止此因果關係。 因此，依法醫死因鑑定的觀點來看，認定車禍傷害和死者有 因果關係」等語，有法務部法醫研究所函附卷可稽（本院卷 ㈡第45-47頁），是被害人之死亡與被告之過失駕車行為間 顯具相當因果關係，被告自應負過失致死之責。綜上，本件 事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、被告於案發當時，以販售蔬菜為業，駕駛屬附隨業務，其因 業務上之過失致人於死，是核被告所為，係犯刑法第276條 第2項之業務過失致死罪。檢察官起訴認被告係犯刑法第284 條第2項之業務過失致重傷罪，尚有未洽，惟經公訴檢察官 當庭變更起訴法條，附此敘明。再者，移送併辦部分，與上 開判決成罪部分，為單純一罪之關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。又被告於車禍發生後，於警員前往肇事現 場處理時，其在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判， 有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警 卷第24頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告為從事駕駛業務之人，原應負較高之道路交通注 意義務，況其駕駛自小貨車行駛於道路，一旦肇事，對道路 交通安全所生之危害甚鉅，自應更加謹慎注意遵守交通規則 ，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意而肇生本件 車禍，侵害被害人之生命法益，造成無法彌補之損害，並使 被害人家屬受到莫大之痛苦。惟念被告犯罪後業已坦認犯行 ，態度尚可，迄今已賠償被害人家屬強制責任險新臺幣（下 同）219萬元，惜因被害人家屬表示除強制責任險外，需再 賠償150萬元始願和解，雙方就和解之金額意見不一致，致 被告尚未與告訴人達成民事和解並賠償損害，惟被告究應賠 償多少，屬民事問題，自得循民事訴訟程序尋求解決，有本 院106年5月23日之訊問筆錄可參（見本院卷㈡第86至87頁） ，況被害人家屬亦已另行向本院提出刑事附帶民事起訴狀； 兼慮被告前無任何之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可按，素行尚佳，暨其為國中畢業，現從事販 售蔬菜為業，每月收入不固定，育有三名成年子女等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 洪筱喬
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。