臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度聲字第47號
聲 請 人
即 被 告 林佩緹
選任辯護人 羅文昱律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因詐欺案件（106年度原易字第69號），不服
本院受託法官於中華民國107年1月23日所為之羈押處分，聲請撤
銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佩緹（下稱被告）與男友同 住於桃園市○○區○○路00○0號，有固定居所，於審理中 遭通緝係因未居住於戶籍地，在外地工作，未收到起訴書、 開庭通知，戶籍地僅剩阿嬤居住，不通曉國字，收到開庭通 知亦無法轉達，且曾於民國106年11月23日到院報到，非刻 意迴避審判，顯然與刻意逃亡之情形有別；再被告所涉案件 並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪 ，且受羈押處分後，本院於107年1月26日行準備程序，被告 已說明帳戶遭他人利用之原因，應無湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之可能，不存在羈押原因。縱認仍有羈押 原因，然羈押處分為限制人身自由之最嚴厲處分，被告既非 涉犯重罪，逃亡迴避審判之動機並非強烈，被告無前科亦有 固定居所，應無羈押必要，得以其他方式替代羈押處分，被 告願提出新臺幣（下同）1萬元保證金並定期到警局報到， 被告父親亦願提出本院認為適當之保證金，以擔保被告日後 遵期到庭等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之羈押處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分 已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而 無實益為由駁回；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算 ，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、 第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定 駁回之，此規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、 受託法官或檢察官所為各項處分時準用之，同法第412條、 第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押處分既係由值班法官 受原審受命法官委託，訊問被告後所為，屬受託法官所為之 羈押處分，依上開規定，自應由該處分所屬法院即本院受理 之，先予敘明。
三、經查：
(一)被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，由本院以106年度原
易字第69號案件予以審理，嗣因合法傳喚、拘提未到發布通 緝到案，由受託法官於107年1月23日訊問後，認被告經檢察 官起訴詐欺犯行，犯罪嫌疑重大，於審理中經通緝到案，有 逃亡事實，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應依刑 事訴訟法第101條第1項第1款予以羈押等情，有本院訊問筆 錄、押票及刑事報到單各1份在卷可稽（見本院106年度原易 字第69號卷【下稱原審卷】（一）第429-433頁、第437頁） ，並經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。
(二)被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌，雖於偵查中辯稱：申辦之玉山商業銀行臺東分行 帳號0000000000000號帳戶及中國信託商業銀行臺東簡易型 分行帳號000000000000號帳戶均放置於臺東住處，分別至10 5年3月、6月間始發現上開帳戶之存摺、提款卡不見云云， 惟亦自承臺東住處未曾有存摺遭竊或家人使用其帳戶之情形 ，未見辯明其帳戶存摺、提款卡若確係遺失，他人如何知悉 其提款卡密碼而使用其帳戶詐欺取款，且有告訴人林茗笙、 林瑩秀、吳庭瑋、岑巧瑜、廖聖聆、高誼玲、徐煥湧及被害 人黃意心、許芷瑜、徐佳琪於警詢指述明確，並有告訴人、 被害人受詐欺後匯款交易明細及報案紀錄在卷為佐，已有具 體事由足以使法院相信被告極有可能涉嫌其被訴犯罪，合乎 刑事訴訟法第101條第1項之「犯罪嫌疑重大」要件。再原審 受命法官先後定於106年7月25日、8月22日、9月20日、11月 21日、12月5日、107年1月9日行準備程序，被告經合法送達 均未到庭，其間並曾以電話聯絡被告督促到庭，被告亦曾自 行來電確認庭期，有本院公務電話紀錄7紙在卷供參（見原 審卷（一）第93頁、第116之1頁、第118之1頁、第157之1頁 、第182頁、第218頁、第326之1頁），更不乏有被告親自簽 收準備程序傳票者（見原審卷（一）第159之1頁、第265頁 ），惟被告始終未曾到庭，經拘提無著後發布通緝，已有逃 亡事實，有羈押原因。況被告於偵查中亦係通緝到案，且被 告若確因在外工作而未居住於戶籍地，亦應向法院陳報文書 送達處所，聲請意旨所述未收到開庭通知等情不足採信，自 難為被告有利認定。且衡量本案告訴人、被害人合計人數達 10人，人數不少、詐欺金額非微，原審受命法官於半年間先 後共定6次準備程序期日，被告均未遵期到庭，可非難性亦 高，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 ，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，可認對被 告為羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則。(三)聲請意旨另陳稱：被告受羈押處分後，本院於107年1月26日 行準備程序，被告已說明帳戶遭他人利用之原因，應無湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，不存在羈押原 因等語，姑不論被告於準備程序與偵查中所言大相逕庭，是 否無勾串共犯或證人之虞尚非無疑，況受託法官僅以刑事訴 訟法第101條第1項第1款羈押被告，並未以同條項第2款為羈 押原因，被告向本院聲請撤銷或變更羈押處分，本院審理範 圍應受限制於原羈押處分所據之羈押原因，即僅得審理依同 條項第1款所為之羈押處分是否適法，聲請意旨所陳無湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之羈押原因，尚無由本 院具體判斷餘地，併此指明。
(四)被告業經原審法院於107年2月7日以本院106年度原易字第69 號裁定准以1萬元具保後停止羈押，並於翌（8）日繳納保證 金後釋放出所，有臺灣高等法院在監在押簡表、出入監紀錄 表、上開裁定、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單 、釋票各1份在卷足據（見本院卷第9-10頁、第11頁背面-12 頁、第14頁），是被告聲請撤銷變更羈押處分，亦已無實益 。雖依刑事訴訟法第416條第1項規定，處分已執行終結，受 處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回 ，然綜合前述說明可知，受託法官訊問被告後，認其犯罪嫌 疑重大，且有羈押之原因及必要，而為羈押處分，核屬受託 法官本於職權之適法行使。本院審酌上開情狀，認原處分並 無任何違法、不當或逾越比例原則之處，被告執前詞指摘原 處分不當，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 馬培基
法 官 吳宗航
法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日