臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107 年度簡字第7 號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉健光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第531
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉健光犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得牛樟實生苗玖拾柒株均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之 有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、 第3 項分別定有明文。查被告劉健光因竊盜案件，經檢察官 提起公訴，經本院以通常審判程序進行（106 年度易字第32 9 號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院106 年 度易字第329 號卷【下稱本院卷】第35頁背面），參以卷內 現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決 處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2 行 至第3 行「李安哲所承租」，業據到庭實行公訴檢察官於本 院審理時以言詞表示應更正為「美圭兒生物科技有限公司（ 李安哲獨資）所承租」（本院卷第35頁背面），及證據部分 應補充被告於本院審理時之自白（本院卷第34頁至第37頁） 者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告年壯力強，不思正途取得一己所需，竟恣意行竊 牛樟實生苗97株，犯罪所生之危害不輕，兼衡其於警詢時至 本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，復與告訴人李安 哲於本院審理時調解成立，惜其迄今並未依約賠付分文，此 有本院電話紀錄表1 份在卷可參（本院卷第43頁），再經核 閱本院107 年度附民字第7 號調解程序筆錄後認為無誤（本 院卷第32頁及該頁背面），參酌其無前科，職業為「農」， 個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」， 月入近新臺幣3 萬元等情，業據其於警詢時與本院審理時自
承在卷（警卷第6 頁、本院卷第36頁背面至第37頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（本院卷第29頁 ），依此顯現其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告竊得之牛樟實生苗97株，均為犯罪所得，其中牛樟實 生苗35株，固經警查扣發還告訴人李安哲，然因遭竊率然拔 去嗣皆不活，此據告訴人李安哲於本院審理時述明詳確（本 院卷第35頁），實際上無異廢物，非得與原先行竊之具有經 濟價值者相提並論，是被告竊得之贓物均難認「已實際合法 發還被害人」，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均諭知追徵其價額。末按新法關於供犯罪所用、犯罪 預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額， 並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為 時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準 ，已生疑義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後 增值之範圍似無從追徵其價額；反之，若以最後言詞辯論終 結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之 價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。 因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項 ，不應苛責法院於審判程序為判斷。從而，法院在裁判主文 中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必 要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃健豪
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。
附件
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第531號
被 告 劉健光 男 50歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○街000巷0
○0號
居臺東縣○○○鄉○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉健光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 105 年12月10日某時，駕駛其雇主吳天命之農用車，至李安 哲所承租位於臺東縣○○鄉○○段○00地號土地，徒手竊取 李安哲所種植在該土地上之牛樟實生苗97株得手，將上開實 生苗其中34株，運至其僱主吳天命（所涉竊盜部分罪嫌，另 為不起訴處分）所管理位於臺東縣○○鄉○○段00○0 地號 之金針園種植；其中1 株運至吳天命位於臺東縣○○○鄉○ ○村○○000 號住處旁種植，其餘62株實生苗則不知去向。 嗣因李安哲所僱請之員工盧朝環在吳天命上開金針園、上址 住處旁發現遭竊之牛樟實生苗後，通知李安哲報警處理，經 警於105 年12月25日12時25分許，在吳天命上開金針園、住 處旁，分別扣得遭竊之牛樟實生苗34株、1 株（均已返還李 安哲），始循線查悉前情。
二、案經李安哲訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉健光於警詢及偵訊│僅坦承有於上開時、地竊取│
│ │中之供述 │告訴人李安哲所種植之牛樟│
│ │ │實生苗50株得手，並運至同│
│ │ │案被告吳天命上開金針園、│
│ │ │住處之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人李安哲於警│證明上開牛樟實生苗97株遭│
│ │詢及偵查中之證述 │竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人員工盧朝環│證明上開牛樟實生苗97株遭│
│ │於警詢之證述 │竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │刑案現場測繪圖、臺東縣│證明警方在同案被告吳天命│
│ │警察局大武分局扣押筆錄│上開金針園、住處旁，分別│
│ │、扣押物品目錄表、贓（│扣得遭竊之牛樟實生苗34株│
│ │證）物認領保管單、國有│、1株，且均已發還告訴人 │
│ │土地（造林）租賃契約書│之事實。 │
│ │各1份及刑案相片22張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。另價值 新臺幣（下同）6 萬2 千元之62株牛樟實生苗（每株價值1 千元）雖未查獲，惟仍屬於犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得之上開牛樟實 生苗共35株，既已返還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規 定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
檢 察 官 邱亦麟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書 記 官
, 台灣公司情報網