臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107年度東簡字第26號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林重秀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3614號），本院判決如下：
主 文
林重秀犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林重秀於民國106 年12月13日8 時30分許，駕駛車牌號碼： 000-0000號之普通重型機車，途經唐景美所有、坐落臺東縣 ○○鄉○○里段000 地號之蝶豆花園旁時，見無人看管，竟 意圖為自己不法之所有，徒手竊得攀附於該園區圍網上之蝶 豆花3 朵。嗣經唐景美當場察見上情，乃為警據報到場逮捕 林重秀，並扣得其所竊得之蝶豆花3 朵（已發還唐景美）。二、案經唐景美訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林重秀於偵查中坦 承不諱，並有證人即告訴人唐景美於警詢、偵查中之證述、 臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、領據、現場測繪圖（一） 、土地登記謄本、車輛詳細資料報表、有機農產品驗證證書 各1 份及刑案現場照片13張在卷可稽，另扣案有蝶豆花3 朵 可資佐憑，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦 有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確， 被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 於102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度東交簡字 第326 號判決處有期徒刑2 月確定，於102 年10月15日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 考，是其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時業為年屆70歲 之長者，社會生活經驗豐富，理應知曉是非，不得擅取他人 物品，竟仍予以違反而為本件竊盜犯行，顯足認其尊重他人 財產權益之觀念有所欠缺，更致證人唐景美受有損害，所為 確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可（惟前仍曾 矢口否認犯行，此併為被告不利之量刑因素，附此指明）， 且係以徒手摘取作為犯罪手段，行為危險性非高，加以稽諸 證人唐景美於警詢時所述：伊所種植的蝶豆花，市價約1 兩
10至20元等語，顯足認被告所竊得蝶豆花3 朵之總價值要非 鉅大，復經證人唐景美全數領回，有領據1 紙在卷可參，所 生損害亦已有所減輕；兼衡被告無業、教育程度國中畢業、 家庭經濟狀況小康（參卷附臺東縣警察局成功分局調查筆錄 ）及前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 構成累犯部分不予重複評價】）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條，刑法第320條 第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。