臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉朝榮
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣高等法院花蓮分院104
年度上易第112號)，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第49
號），本院裁定如下：
主 文
劉朝榮之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉朝榮因妨害自由案件，前經臺灣高 等法院花蓮分院104年度上易第112號判決判處應執行有期徒 刑8月，緩刑3年，並應於判決確定2 年內，完成戒癮治療， 並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供義務勞務120 小時之義務勞 務，上開判決並於105年6月24日確定。詎受刑人於上開履行 期間內，多次藉故遲延履行義務勞務，至今僅履行義務勞務 2 小時，並於履行期間未遵守規定及未繼續接受戒癮治療， 經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）觀護人多次 告誡仍未改善，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩 刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1款至第8款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量 撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負 擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事 由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款
要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之 情形不同。
三、經查：
(一)受刑人劉朝榮因妨害自由案件，前經本院以103 年度易字第 356 號判決判處有期徒刑3月、4月、3月，應執行有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院花蓮分院104年度上易第112號判決判 處上訴駁回，緩刑3年，並應於判決確定2年內，完成戒癮治 療，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務120 小時之義 務勞務，於105年6月24日確定在案等情，有上開刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。(二)受刑人於受保護管束期間履次未遵期報到： 上開判決確定後，臺東地檢署檢察官即指定受刑人應於105 年8 月23日向檢察官報到，受刑人於是日報到後，即未於同 年9 月22日遵期向臺東地檢署觀護人報到，經臺東地檢署於 同年月29日發函告誡並指定其應於同年10月24日報到，然受 刑人未請假而仍未遵期報到，臺東地檢署再於同年10月25日 發函告誡並指定其應於同年11月10日報到；嗣受刑人於同年 12月12日向觀護人抱怨自己前來地檢署需花費大量金錢，欲 請觀護人前往其家中訪視，觀護人向受刑人告知報到為受保 護管束者之責任，並願讓受刑人更改該次將報到時間，嗣受 刑人於106年1月11日至臺東地檢署報到，然該日受刑人報到 時全身酒味濃厚，違反保護管束期間應遵守事項，經臺東地 檢署於同年月13日發函告誡並指定其應於同年2月9日報到， 然受刑人未請假而未遵期於同年2月9日報到；後受刑人應於 106 年5月9日報到，然受刑人未請假而未遵期於同年5月9日 報到，經臺東地檢署再於同年月10日發函告誡並指定其應於 同年6 月13日報到等情，有臺東地檢署觀護輔導紀要、上開 各該告誡函及受刑人送達證書回證在卷可憑，且上開受刑人 送達證書回證均多由受刑人本人親自簽收，足認受刑人於受 保護管束期間，確有多次未遵期報到之情。
(三)受刑人有故意不履行戒癮治療之情：
1.臺東地檢署觀護人曾向受刑人詢問是否戒酒，受刑人則表示 自其於105年9月間車禍後即未再飲酒，觀護人為確認受刑人 是否有欺瞞現象，遂於106年4月18日前往受刑人居住地之村 長家訪視，村長之妻表示：受刑人仍有酗酒問題，其每天皆 會前往村長經營之商店購買啤酒2 瓶，即便告知受刑人需戒 酒，受刑人也不願意改變，且飲酒後常有發酒瘋之問題等語 ；村長則表示：受刑人為村內頭痛人物，常濫用醫療資源， 只要有些身體疼痛便會撥打救護車電話，且希望送至臺東市
醫院，然受刑人住家距離大武衛生局相當近，受刑人堅持不 肯前往救治，對於受刑人堅持不戒酒感到無奈等語，有臺東 地檢署觀護輔導紀要在卷可稽，則認受刑人有向觀護人謊稱 其未再飲酒之情。
2.又受刑人於106年7月11日至臺東地檢署報到時，因未繳交就 醫證明，且自認其身心狀況已痊癒，自行停止前往醫院治療 ，觀護人遂向台東馬偕醫院求證，該院楊燕仁秘書確認受刑 人至該院接受戒癮治療僅至106年4月即未再就診，臺東地檢 署遂於同年7 月12日發函告誡受刑人未依規定按時至台東馬 偕醫院就診，應確實至該院回診，並按月提供就醫證明；嗣 觀護人於同年8 月至11月間約談受刑人時，詢問受刑人是否 有就診，受刑人均稱有，然經觀護人向醫院求證，醫院均表 示受刑人未前往就診；再觀護人於106 年11月30日至受刑人 中突襲訪視，發現受刑人家中有米酒之情，斥責受刑人有飲 酒現象，受刑人則將飲酒問題推託給屋內另一名女子，後稱 因其腳痛需飲酒麻痺，復稱因其重聽無法了解觀護人之敘述 等情，有臺東地檢署觀護輔導紀要、上開告誡函及受刑人送 達證書回證在卷可稽，可認受刑人確有自行停止戒癮治療， 而故意不履行之情。
(四)受刑人亦有故意不履行義務勞務之情：
關於受刑人應於上開判決確定2年內，履行義務勞務120小時 之情形，受刑人迄至106 年10月16日止，僅履行義務勞務合 計3 小時，有臺東地檢署務勞務工作日誌在卷可稽。又受刑 人於106 年5月至7月間，因另案遭判刑而易服社會勞動，於 大武鄉公所執行社會勞動時，履次簽名報到後在一旁休息， 然經要求其認真工作時，便以腳痛在旁呆坐，使觀護佐理員 相當困擾；嗣因受刑人向清潔員潑糞，臺東地檢署觀護人於 106年7月11日約談受刑人時，向其詢問原因，然受刑人僅裝 傻或稱其重聽，不作回應，然因受刑人有上開妨礙清潔隊工 作狀況，機構拒絕代為執行義務勞務，僅能命受刑人返地檢 署報到時順道履行義務勞務；嗣觀護人於106 年11月29日至 受刑人家中訪視時，詢問其為何未履行義務勞務，受刑人則 稱其家裡遙遠，搭乘計程車至履行義務勞務地點相當昂貴等 語；後受刑人於106年12月7日至臺東地檢署報到時，不斷陳 稱其腳痛無法履行義務勞務，然其離開時卻遭觀護人助理目 擊其不需拐杖即可快速行走，似未有腳痛之情；再受刑人應 於106 年12月28日至臺東地檢署報到，並履行義務勞務，然 受刑人卻遲至同日17時始報到，並稱因自己貪睡，該日無法 履行義務勞務等情，有臺東地檢署觀護輔導紀要在卷可憑， 亦足認受刑人顯有故意不履行義務勞務之情。
(五)綜上所述，顯見受刑人並無積極履行前揭緩刑條件內容之意 。本院審酌上情，認受刑人確有違反上開判決主文所示緩刑 條件內容，且受刑人亦無積極履行之意，其違反之情節應屬 重大，上開判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行 刑罰之必要，是本件聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開 緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第二庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 黃一峻