臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第6號
原 告 黃沈玉秀
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 沈雪娥
上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，經本院於民國107
年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（ 重測前為新營段995 地號，下稱系爭土地）之所有權人。原 告所有之同段471 地號土地（重測前為新營段995 之51地號 ，下稱系爭471 地號土地）係於民國84年8 月22日分割自系 爭土地，分割前原由兩造共有，應有部分各為2 分之1 ，原 告並於其上興建門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00○0 號 之未保存登記建物（下稱系爭建物）。嗣系爭土地辦理分割 後，原告取得系爭土地，並與被告約定就系爭建物坐落之系 爭470 地號土地有地上權，存續期間至系爭建物倒塌不堪居 住為止。現系爭土地經被告之債權人向本院聲請強制執行， 經本院以106 年度司執字第48201 號事件受理（下稱系爭強 制執行事件），於106 年10月24日由訴外人黃玉梅拍定。茲 因原告之情形，可視為承租，得依土地法第104 條第1 項規 定，就系爭土地主張優先承買權。為此，依土地法第104 條 第1 項規定，請求本院確認原告就系爭土地有優先承買權存 在，而提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告對系爭土地所 有權有優先承買權存在。
三、被告則以：系爭建物一開始是由兩造共同使用，大約7 年前 伊搬出去由原告使用，之後有向原告收取租金每月3,000 元 供伊繳地價稅，對原告主張優先承買沒有意見等語。四、得心證之理由：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決 之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 、96年度台上字第455 號判決參照）。經查，原告主張系爭 471 地號係分割自系爭土地，現系爭土地上有原告所有之系 爭建物等情，業據其提出土地登記簿、登記第一類謄本暨異 動索引、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書影本等件為證（見調 字卷第9 頁至第16頁）。又系爭土地經被告之債權人向本院 聲請強制執行，於系爭強制執行事件由黃玉梅拍定等節，業 據本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，且為被 告所不爭執，自堪信其主張為真實。然查被告於言詞辯論時 ，業已表示對原告有優先承買權乙節並無意見（見本院卷第 20頁正面），則原告主觀上認為其就系爭土地有優先承買權 ，以其買受系爭土地之法律上之地位有不安之狀態而提起確 認之訴，自應對否認其法律上地位之人為之；而本院依現有 之卷證資料，無從查知拍定人黃玉梅就原告主張之優先承買 權是否有所爭執，且原告並未以黃玉梅為被告，而確認判決 之判決效力，又僅及於受判決之當事人即原告、被告，並不 及於兩造以外之人黃玉梅，縱令原告於本件訴訟獲得勝訴之 確定判決，原告亦不得執本件訴訟之確定判決對於黃玉梅主 張應由其買受系爭土地，是原告主觀上認為其在法律上地位 之不安狀態，尚無從以本件訴訟之確定判決除去，揆之首開 說明，即難原告有何受本件確認判決之法律上利益，自不得 提起本件訴訟。
五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，確認對被告就系爭土地 有優先承買權存在，並無確認利益，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 吳俊達