臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 八十九年度毒抗字第三三四號 Ａ
抗 告 人
即受處分人 甲 ○ ○
右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國八十九年
八月一日裁定（八十九年度毒聲更字第二三０一號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○並未施用一級毒品海洛因，伊當時被警 方查獲時所持有之毒品係友人趙希明所有，施用毒品者亦為趙希明，伊僅係規勸 友人勿再吸毒，友人趙希明聽勸後將該毒品及注射針筒交給伊保管，即被警方查 獲，並有趙希明出具之證明書為憑，因此原審法院之認定事實有違誤云云。二、經查：抗告人甲○○於民國（下同）八十九年七月四日之前三日，在不詳地點等 處施用第一級毒品嗎啡，為警於八十九年七月四日在臺南縣柳營鄉○○路與往五 軍營路口旁等處查獲，經將抗告人之尿液送檢驗後呈毒品嗎啡陽性反應，有臺南 縣衛生局出具之尿液檢驗報告附卷可稽，且有其持有之第一級毒品０．二一公克 、施用毒品器具注射針筒一支扣案足憑；而抗告人今辯稱該毒品及注射針筒均係 友人趙英明所有，核與其於警訊及偵查中之證述不符，其於警訊中證稱：「（該 查扣之海洛英是否你與趙希明共同持有？）不是，是綽號阿健男子給我的。」（ 參八十九年七月四日警訊筆錄第二頁反面、偵卷第四頁反面）；再者，臺南縣衛 生局係以免疫分析法（Ａｃｃｕｓｉｇｎ）及薄層層析法（ＴＯＸＩ－ＬＡＢ） 為檢驗尿液有無毒品反應之方法，而依行政院衛生署八十六年十二月二十四日衛 署藥檢字第八六０七六八七七號函所示，以「免疫學分析法」併用「薄層分析法 」檢驗，不致產生甲基安非他命之偽陽性之反應，則本件被告之尿液既經前述二 種方法檢驗，即不致發生偽陽性之反應，有臺南縣衛生局八十九年七月十三日（ ０８９／０７／１１該局衛收字第８９０１６７９７號）之尿液檢驗成績書附於 偵查卷可稽。因之，抗告人前開所辯顯係畏罪卸責之飾詞，不足採信。原審以抗 告人有施用一級毒品海洛因之事實，依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀察 勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所施以觀察勒戒 ，本院經核其認事用法並無違誤。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 楊 明 章
法官 王 浦 傑
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 蔡 振 豐
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十一 日