臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度交上訴字第九二О號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
右上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度交訴字第三００號中華
民國八十九年六月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年
度偵字第一三二四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。 事 實
一、甲○○係詮晟交通有限公司之司機，為從事業務之人，於民國（下同）八十八年 十月十九日上午五時許，駕駛車牌號碼ＵＴ─一一九號營業大貨車，沿台南縣白 新公路由白河鎮往新營市方向行駛，途經該路烏樹段二十八公里四百公尺處時， 理應注意，並能注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施 。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方車輛之動態，而 貿然以超過時速六十公里之速度行駛，迨見同向之曾澄清蹲在路中央時撿拾掉落 物品，欲煞車閃避已嫌不及，其車頭正中央保險桿碰撞曾澄清，致曾澄清受有顱 腦損傷合併顱內出血之傷害，經送醫後不治死亡。二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告供承不諱，復有交通事故調查報告表一紙及照片六張附 卷可稽，本件車禍被害人曾澄清因而受傷死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實 ，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑，事證至為明確。二、按「駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，作隨時停車之準備」。又 「在郊外道路時速不得超過六十公里」，道路交通安全規則第九十三條第一項第 一款、第九十四條第三項各定有明文。被告既係以駕駛大貨車為職業之人，對上 開規定自不得諉為不知，而依附卷交通事故調查報告表所載及現場照片所示，肇 事當時係晴天、道路筆直，視距良好等情況，被告實無不能注意情事，其疏未注 意，貿然超速行駛，迨見被害人時已煞車不及致生肇事，被告顯有過失。又本件 車禍經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會，暨台灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定結果，亦均認為「被告駕駛大貨車，超速行駛，未注意車前狀況， 為肇事原因，被害人無肇事因素」，分別有各該委員會八十九年一月二十一日南 鑑字第八九０００一號及八十九年五月九日府覆議字第八九０三三一號之鑑定意 見書及函文各一件附卷可稽，益證被告行車確有過失。又被害人因本件車禍死亡 ，被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。本件事證 已臻明確，被告過失之犯行，洵堪認定。
三、按被告甲○○係以駕駛大貨車為業，為從事駕駛業務之人，其因業務上之過失致 被害人曾澄清死亡。核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪 ，被告於車禍後，向警方報案自首受裁判，此有交通事故調查報告表記載足按應 依刑法第六十二條規定減輕其刑。原審予以論罪科刑，固非無見；惟查原審疏未
適用自首規定並減輕其刑，顯有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告坦承犯行、應負全部過失責任、造 成被害人死亡之結果、事後與被害人家屬達成民事上之和解（賠償新台幣二百六 十萬元，此有台南縣白河鎮調解委員會調解書在卷足按）等一切情狀，量處被告 有期徒刑一年二月。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內前科表可查 ，歷經此次偵審程序，應知警惕，諒無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併諭知緩三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 曾 平 杉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日
附錄法條：
刑法第二百七十六條第二項：從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年 以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網