臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第206號
原 告 許淑惠
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 鍾旭汶
陳縈柔
上 一 人
訴訟代理人 曾獻賜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，並均自民國一百零六年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣貳仟壹佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告乙○○與原告於民國95年3 月21日結婚，為有配偶之 人，並於婚後育有二名未成年子女。惟被告乙○○竟於婚 姻關係存續中棄雙方所共營之家庭不顧，與被告甲○○外 遇，而被告甲○○明知被告乙○○乃有配偶之人，猶與被 告乙○○暗通款曲，於如附表所示之時間、地點，數度親 密出遊，甚至有共宿過夜等等行為，被告乙○○除有上開 違反婚姻關係忠實義務之外遇行為外，更曾因此與原告發 生爭執而出手毆打原告甚至不惜藉詞向本院提出離婚訴訟 ，並繼而離家出走迄今。
（二）原告及被告乙○○間請求離婚等事件，經本院105 年度婚 字第431 號判決認定被告二人有共同用餐、出遊，並前往 甲○○住處、幫忙買早餐等情，被告乙○○亦不否認該處 為被告甲○○之住處，且被告乙○○掛在門口之東西為早 餐。被告乙○○於兩造婚姻存續期間，有與被告甲○○投 宿汽車旅館過夜，並出入被告甲○○之住處、替其購買早 餐、共同出遊等情事，上開判決並因被告乙○○撤回上訴 而告確定，足徵原告所主張侵權行為事實為真。（三）被告二人固以各種理由置辯，惟查，被告二人均明知被告 乙○○乃有婦之夫，竟經常出雙入對、單獨相約出遊、遞 送餐點傳情，並於夜晚或早晨出入彼此住處過夜同居，甚
曾同住汽車旅館、有親吻行為，被告二人間縱令未達通姦 罪責之程度，衡諸社會常情，其所為顯已逾越一般朋友間 合理往來範圍，並僭越一般男女之正常社交行為，非婚姻 中信守誠實之配偶所得容忍，足以破壞原告與被告乙○○ 夫妻間之婚姻圓滿及幸福，致婚姻陷於破裂，堪認已共同 侵害原告之配偶權且情節重大。
（四）被告二人共同侵害原告之配偶權，致原告家庭破碎，飽受 痛苦，並使原告需承受週遭親友、鄰居、同事之指點竊論 ，使原告精神上受有相當之痛苦，衡酌原告為高雄醫學大 學畢業，於醫院任職護理師，年收入約新臺幣（下同）40 餘萬元等情，請求被告二人連帶賠償精神慰撫金共60萬元 。
（五）並聲明：
1.被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告連帶負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告乙○○則答辯略以：
（一）被告乙○○於105 年10月12日晚間前往安南醫院就診，嗣 因返家即服藥昏睡，原告在翌日同年月13日帶徵信社闖入 被告乙○○租借之住處，當時被告乙○○甫自睡夢中驚醒 。
（二）原告提出之影片雖非變造，惟部分影片未標註時間日期， 前後亦未連貫，無從證明原告之待證事實，爰就系爭影片 分述如下：
1.104年5月6日星期五約7-11並回被告甲○○住處，分成5小 段：1、2段014至015為南科樹谷7-11街景，不明人士一名 ；3段016為被告乙○○騎機車畫面；4段017跳到被告甲○ ○住家外街景，沒有被告乙○○進入畫面；5段018為半夜 被告甲○○家外面街景，沒有被告乙○○出來的畫面。 2.104年5月9日麥當勞及頂好超市逛街，分成4小段：1段027 為白天，被告二人在麥當勞吃東西；2段028為中華路街景 ；3段029為被告乙○○過馬路；4段030為被告甲○○車子 待迴轉畫面，並沒有逛頂好超市的畫面。
3.104年5月14日見面並回住處，分成5小段：1至4段027至 029模糊，無清楚內容；5段031 為被告甲○○家外街景， 沒有人物。
4.104年8月14日被告甲○○家過夜未回家，分成9小段：1段 032 為白天，被告乙○○從被告甲○○家牽機車出來，騎 車離開；2段033為被告乙○○拿東西吊在被告甲○○家大
門離開；3至5段034至036為白天，被告甲○○開車出去， 回家；6段037 為被告甲○○倒垃圾，回家；7至9段038至 040 為傍晚，被告甲○○開車出去，回家，再開車出去， 沒有被告二人一起出門的畫面。
5.105年9月18日被告二人與被告乙○○之母親出遊拜拜，分 成7小段：1 段為白天，三人下車走路，沒有互動；2段為 三人上車離開；3至5段為晚上，被告甲○○之車子在路上 行駛；6段模糊，被告乙○○與其母親在北安路老家下車 ；7段好像是拍被告甲○○家街景，沒有人物。 6.105 年5月1日被告甲○○拿午餐至公司給被告乙○○，分 成4小段：1段為白天旭硝子廠房外，被告甲○○未下車， 從車窗拿一個小袋子給被告乙○○，類似早餐豆漿裝的小 小袋子，應該是部品材料，沒有開車人的鏡頭；2 段為南 科管理局街景，沒有人物；3 段為晚上，被告甲○○開車 回到北安路全南公司，關鐵門；4段 為北安路街景，沒有 人物，並無送便當之情形。。
7.104年5 月17日，分成6小段：1至2段033至034為白天好像 在麻豆碗糕店，被告二人準備騎機車在戴安全帽；3段035 為騎機車的街景；4段036被告二人在廟口前地板上面對面 坐著，地上有水果；5段037模糊，好像晚上被告二人要各 自騎車、開車離開；6段047模糊，晚上被告甲○○家之街 景，沒有人物。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被告甲○○則答辯略以：
（一）茲就原告附表說明，表示意見如下：
1.104年5月6日及104年5月9日部分： 原告主張被告二人於104 年5月6日在新市7-11會合，再共 同返回被告甲○○住處，及於105年5 月9日在麥當勞用餐 約會云云，均與事實不符。原告提供之錄影畫面，104年5 月6 日僅有原告所指小客車及機車各乙部，無從認定有「 被告二人偕同返回被告甲○○住處」之事實；至於105年5 月9 日之截錄畫面，亦僅能證明被告二人在麥當勞用餐， 神態正常，行止未見親暱或逾矩之情，無從證明原告所影 射之暗通款曲或用餐約會等情。
2.104年5月14日及104年5月17日部分： 104年5月14日之錄影畫面僅有被告二人在車上討論工作文 件，並無其他不當行為；104年5月17日之錄影畫面僅係被
告二人同乘一部機車，未有親暱或逾矩行止，堪認僅係一 般友人關係之搭載行為，無從證明被告二人有超越普通朋 友關係，已屬男女朋友關係云云。
3.104年5月18日部分：
自畫面中無法得知被告乙○○所拿到之物是否為午餐，實 則，被告甲○○當時給予被告乙○○乃係公務上之機械零 件，而非食物，此可從畫面中被告乙○○接過零件後，尚 翻檢審閱確認無誤才收下，洵可憑信。
4.104年8月12日及104年8月14日部分： 被告否認有「被告乙○○在被告甲○○住處過夜」之事實 ，錄影畫面無從看出其日期是否為連續前後二日，且錄影 畫面均為白天，被告二人亦未有牽手或其他親密舉止，倘 有原告所指「過夜」情事，豈未能提出被告乙○○晚上進 入被告甲○○住處、白天才離開之畫面。
5.105年4月23日部分：
畫面僅有被告甲○○之自用小客車，未見被告二人，無從 證明原告主張事實。實則，當日係被告甲○○因公務關係 ，須前往旗山廠商洽公，並非原告所指被告二人出遊行程 。
6.105年9月18日部分：
當日係因被告乙○○之母親鍾鄭玉葉心神不定，亟欲赴寺 廟參拜，被告乙○○擔心母親無法搭乘機車，為安全起見 ，遂向被告甲○○借車，並一同邀約前往廟宇拜拜。且從 錄影畫面中，被告二人及其母親互動自然，並未有親暱舉 止，堪認屬一般社交行為，且被告乙○○母親為何要邀約 被告甲○○而不是原告，這也不是被告甲○○可得置喙。 7.105年10月13日部分：
被告乙○○因至安南醫院就醫後，返家即服藥昏睡，於原 告會同徵信社業者、律師代表、警察闖入上開住所時，甫 因敲門吵鬧聲吵醒，當時開門時穿著牛仔褲、T 恤等服裝 ，而被告甲○○當時正在上廁所，且服裝整齊，當晚是在 房內的小沙發看電視、上網，一邊照顧身體微恙的被告乙 ○○，絲毫未有逾矩行為。在原告帶徵信社等人員闖入， 也未有其他具體事證可徵被告二人有何逾矩行止，被告二 人當時穿著均整齊且正常，被告甲○○確實有換裝，但是 因為警察提醒短褲太危險，所以被告甲○○才去車上換裝 。且被告乙○○已與原告呈分居狀態，因工作導致身體健 康出問題，基於工作夥伴情誼，被告甲○○才會陪同被告 乙○○就醫後偕同返家，並因擔心其健康狀況當晚才留下 照料。
（二）被告二人僅為工程事業之合作夥伴，常有工作上往來，也 常一同出席應酬場合，可能因此讓原告吃味。原告與被告 乙○○因感情不睦，近期更因離婚官司對簿公堂原告積極 要把被告陳瑩柔扣上破壞原告婚姻及家庭的「小三」角色 ，常打電話去被告甲○○家中及工作場所騷擾，對被告甲 ○○之生活秩序與工作均已造成影響。
（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第 1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：（一）被告乙○○與原告於95年3月21 日登記結婚，並育有二名 未成年子女，目前婚姻關係仍存續中然已分居，上開情形 均為被告甲○○所知悉。
（二）原告對被告二人曾提起妨害家庭罪之告訴，經臺灣臺南地 方法院檢察署為不起訴處分確定（106 年度偵字第3748號 ）。
（三）被告乙○○訴請離婚等事件，經本院於106年4月25日以 105年度婚字第431號判決，認定被告乙○○（即該案原告 ）就與本件原告（即該案被告）之婚姻有重大事由難以維 持之情形，應屬有責性較重之一方，而認被告乙○○訴請 判決離婚為無理由，經被告乙○○提起上訴，惟又撤回上 訴而告確定。
五、得心證之理由
（一）民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項、第 1 項前段分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾
越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違 反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財 產上即精神慰撫金之損害賠償責任。查，原告主張被告共 同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，原告自得依侵 權行為法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害等語 。被告則分別以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：1.被 告是否共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且 情節重大。2.若是，原告得請求被告連帶給付之精神慰撫 金若干。
（二）被告是否共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益 且情節重大：
1.原告主張被告二人有如附表所示10次不當交住侵害其配偶 法益之情事，並提出光碟一件為證，經本院當庭勘驗光碟 內容，其中附表編號一即104年5月6 日並無原告所述共同 返回被告甲○○居所之情事，附表編號二即104年5月9 日 兩造在公開場合相處，惟無互動及親密之行為，附表編號 五104年5月18日影片並未出現被告甲○○，附表編號八即 105年4月13日影片並未出現被告二人，附表編號九即105 年9 月18日被告二人與被告乙○○母親同走在馬路上，並 未顯示被告二人有攜手或其他親密之行為，以上依社會常 情並無法證明被告二人有原告所指不當交往侵害配偶權之 情事。
2.惟附表編號三影片中顯示被告二人於104年5月14日下午8 時共同坐於被告甲○○的車內，該車停放在迎曦湖停車場 。附表編號四影片中顯示104年5 月17日下午1時54分，被 告二人從阿蘭碗粿店走出，被告乙○○騎機車搭載被告甲 ○○，被告甲○○兩手貼在被告乙○○腰際。同日下午2 時25分，被告乙○○機車停在被告甲○○汽車邊，被告甲 ○○以手碰觸被告乙○○臉頰。附表編號六影片中顯示 104年8月12日下午5 時37分，被告乙○○騎機車至被告甲 ○○居所門口，並將機車牽入門口。附表編號七影片中顯 示104年8月14日上午7 時45分，被告乙○○將機車從被告 甲○○居所內牽出並騎乘機車離開，被告乙○○之後返回 將一袋餐點飲料掛在門口。附表編號十影片中顯示105 年 10月13日上午3 時42分，原告會同徵信社業者、警察進入 被告乙○○之租屋處，當時被告乙○○穿著短袖上衣及長 褲，被告甲○○穿著短袖Ｔ恤及短褲，然被告二人經員警 帶回警局時，被告甲○○已更換衣褲等情。
3.綜合上開2.所述情事，被告二人共同出遊並有親暱之互動 及身體接觸，或於夜間共同坐於停於停車場車內，另被告 乙○○於抵達被告甲○○之住處即將機車牽入屋內；或從 被告甲○○之住處牽機車出門，於不到10分鐘後，被告乙 ○○即攜帶早餐掛於被告甲○○住處之門把上，甚而二人 互至彼此居住處停留過夜，衡諸一般異性普通友人，多會 避免單獨相處，遑論肢體緊密接觸，是任何人觀看該等影 片，均會產生被告應為男女朋友關係之認知。是被告二人 顯有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之實 ，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而被告乙○○明知 自身為有配偶之人仍為上開行為，堪認其確有侵害與原告 因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且情節重大。衡諸一般 事理，被告間之交往共處，對原告精神自有相當打擊，並 致原告受有精神上之痛苦。從而，揆諸首開規定及判例意 旨，原告依民法第195條第3項、第1 項前段規定，請求被 告乙○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。又被告 甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，詎仍與之交往，此 舉有破壞、動搖原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福之故意，堪認其確有侵害被告乙○○間與原 告因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且情節重大，則揆諸 前揭說明。原告依民法第195條第3項、第1 項前段規定、 第185條第1項前段，請求其與被告乙○○連帶賠償其所受 非財產上之損害，同屬有據。
（三）若是，原告得請求被告連帶給付之精神慰撫金若干： 1.慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號判決意旨參照）。
2.查原告為高雄醫學大學畢業，103年度所得為405,891元、 104年度所得為410,635元，名下財產有房屋1棟、土地1筆 ，財產總額為3,437,700 元；被告乙○○為科技大學畢業 ，103年度所得為908,843元、104年度所得為874,665元， 名下財產有汽車1輛，財產總額為0元；被告甲○○為大學 畢業，103年度所得為40,000元、104年度所得為 206,021 元，名下財產有土地1筆、汽車1輛，財產總額為
1,707,700 元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑（見本院卷第11至15頁、第27至28頁）。本 院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力、被告間 不當交往造成原告精神上痛苦等情，認原告之配偶權因而 受有侵害，請求被告給付精神慰撫金20萬元為適當，逾此 金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
七、本件為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾新台幣50萬 元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告陳明願供擔保請為 宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額 予以宣告。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為6,500元（即 裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第2 項所 示。
九、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 康紀媛
附表：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│發生時間 │ 發生地點 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│一 │104年5月6日 │被告二人於臺南市新市區中心東路7-11會合，│
│ │ │並共同返回被告甲○○居所 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│二 │104年5月9日 │被告二人至臺南市永康區之麥當勞與頂好超市│
├──┼───────┼────────────────────┤
│三 │104年5月14日 │被告二人於臺南市新市區迎曦湖停車場 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│四 │104年5月17日 │被告二人至麻豆出遊 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│五 │104年5月18日 │被告甲○○送午餐至被告乙○○之工作處所 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│六 │104年8月12日 │被告乙○○至被告甲○○居所過夜 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│七 │104年8月14日 │被告乙○○至被告甲○○居所過夜並送早餐 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│八 │105年4月23日 │被告二人至旗山出遊 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│九 │105年9月18日 │被告二人偕同被告乙○○之母親出遊拜拜 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│十 │105年10月13日 │被告甲○○至被告乙○○居所過夜 │
└──┴───────┴────────────────────┘