臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1960號
原 告 張艾芊
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
陳玄儒律師
被 告 許嘉玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年1 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、面積一百一十一點一零平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造平均分配之。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000 地號、面積111.10 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 各2 分之1 ，兩造並無不分割之協議，而系爭土地面積不大 ，若按兩造應有部分比例原物分割，將形成畸零地，有損兩 造利益，爰依法請求變價分割，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告則以：變價分割共有物，共有人均有優先承買權，在多 數或全部共有人聲明優現承買時，苟再由渠等按應有部分比 例共同承買，將再次成立共有關係，判決分割共有物將成徒 勞，並非妥適；且執行實務上，拍賣標的物如有優先承買權 人，常造成有意應買人因慮及縱能得標仍難以買受以致裹足 不前，而優先承買權人則因無懼他人得標縱有意購買亦無須 參與競標，導致拍賣物一再減價或賤價拍賣，將造成與系爭 土地為商業用地之價值顯不相當，損及系爭土地原有經濟效 益及兩造利益，故被告不同意以變價分割之方式分割系爭土 地；原告有意購買被告就系爭土地之應有部分，故被告希望 以磋商方式出賣其就系爭土地之應有部分與原告以消滅共有 關係，請求停止訴訟程序，或將系爭土地全部原物分配與原 告，再由原告以新臺幣（下同）3,000,000 元補償被告等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告分別共有系爭土地，應有部分各2 分之 1 乙節，業據原告提出之系爭土地謄本1 件為證（見本院 卷第8 頁），自堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地 為兩造以各2 分之1 之應有部分比例所分別共有，已於前 述，又兩造未定有不分割之約定，且系爭土地亦無因物之 使用目的不能分割之情形，從而原告依上開法條規定，請 求分割系爭土地，係屬有據。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原告分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判 決意旨參照）。經查，兩造就分割系爭土地之方式無法達 成協議，且兩造均無意保留系爭土地，此觀兩造歷來之書 狀及陳述甚明，而系爭土地僅東側臨臺南市中西區民生路 1 段132 巷2 米道路，臨路面寬僅4.8 至5 米間，深度僅 約17.8米，有本院107 年1 月17日測量勘驗筆錄及照片7 張存卷可參（見本院卷第59至64頁），所臨之道路寬度已 甚為狹窄，臨路面寬亦屬不大，若再按兩造應有部分比例 原物分割，將使兩造所分得之土地過於零碎，不利利用， 是本院審酌系爭土地之客觀情狀、整體利用價值與經濟價 值及兩造均無意保有系爭土地等因素綜合考量，認就系爭 土地採行變價分割方式，對兩造均屬有利，且符合兩造意 願，當屬妥適之分割方法。
（四）被告雖以：原告有意購買被告就系爭土地之應有部分，故 被告希望以磋商方式出賣其就系爭土地之應有部分與原告 以消滅共有關係，請求停止訴訟程序，或將系爭土地全部 原物分配與原告，再由原告以3,000,000 元補償被告云云 。然縱使原告曾有意購買被告就系爭土地之應有部分，仍 非兩造有達成不分割之協議，被告自無據此主張停止本件 訴訟程序，不得裁判分割，況由被告之陳述可知，兩造實 際上並未達成買賣之合意；被告雖另主張以將系爭土地全 部原物分配與原告，再由原告以3,000,000 元補償被告之 方式為分割，但原告並無意保有系爭土地，業據原告委任 之訴訟代理人到庭陳述歷歷（見本院卷第68頁反面），故
若採取被告之分割方案，顯然違背原告之意願，顯然不如 變價分割可兼顧兩造均無意保有系爭土地之意願，自較為 不可採。
（五）被告另以：變價分割共有物，共有人均有優先承買權，在 多數或全部共有人聲明優現承買時，苟再由渠等按應有部 分比例共同承買，將再次成立共有關係，判決分割共有物 將成徒勞，並非妥適；且執行實務上，拍賣標的物如有優 先承買權人，常造成有意應買人因慮及縱能得標仍難以買 受以致裹足不前，而優先承買權人則因無懼他人得標縱有 意購買亦無須參與競標，導致拍賣物一再減價或賤價拍賣 ，將造成與系爭土地為商業用地之價值顯不相當，損及系 爭土地原有經濟效益及兩造利益，故被告不同意以變價分 割之方式分割系爭土地云云，然：
⒈系爭土地僅有兩造為共有人，原告係因不欲繼續與被告就 系爭土地保持共有關係方提起本件訴訟，若非必要，自無 與被告共同優先承買系爭土地再次成立共有關係之可能， 故本件就系爭土地採變價分割，使本件裁判分割共有物成 為徒勞之可能性甚低；且縱然兩造嗣後確實共同優先承買 系爭土地再次成立共有關係，亦係兩造之自由，與本件無 涉，且此規定反而能保障兩造權益（詳如後述），被告據 此抗辯不應就系爭土地變價分割，實無足採。
⒉被告雖以：系爭土地可能因有優先買權人將使變價分割因 無人投標而一再減價，甚而導致賤價拍定，不符系爭土地 應有之價值，認不應變價分割云云。惟縱使系爭土地變價 分割拍定價格不如預期，認為拍定價格過低之共有人自得 依民法第824 條第7 項規定行使優先承買權將系爭土地全 部買回以保障自己利益；且假使兩造均認拍定價格過低， 均欲行使應先承買權，民法第824 條第7 項亦未禁止兩造 共同優先承買再次成立新的共有關係，此足以衡平保障兩 造權利，避免系爭土地遭賤價拍定損及兩造一方或雙方權 利，是本院仍認為系爭土地以變價分割為適當。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原告本 於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。本院審酌系爭 土地之面積、位置、分割後之經濟效益及兩造之利益等因素 ，認原告主張以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分 比例平均分配價金，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第 1 項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1871定有明文 。本件原告之訴為有理由，惟分割共有物之訴，原告與被告 之間實互蒙其利，且其所受利益因應有部分比例而有不同， 而兩造就系爭土地之應有部分均為2 分之1 ，是本院認本件 第一審訴訟費用應由兩造平均負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 徐晨芳