臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1890號
原 告 黃德峰
訴訟代理人 黃思惠
被 告 全冠交通事業有限公司
法定代理人 李英滋即李英芝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新臺 幣（下同）1,000,000元，及自約定還款日之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，原 告變更該聲明為：被告應給付原告480,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明 ，按諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國103年12月23日、103年12月30日 分別向原告借款500,000元，共1,000,000元，均約定一年後 清償，到期雖經催索，未獲置理。之後被告已清償520,000 元。至於被告主張於104年3到6月，每月另有現金還款20,00 0元，共計80,000元，希望被告舉證證明之。並聲明：被告 應給付原告480,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之答辯及聲明：被告自104年3月開始，每月還款20,000 元，至今已還款600,000元，尚欠借款400,000元。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。又契約當事人之認定，應綜合
當事人間契約訂立相關情狀，認定意思表示合致之對象。 次按消費借貸，係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條定有明文。故消費借貸之成立， 以貸與人已將金錢或其他代替物交付借用人及貸與人與借 用人間有消費借貸之合意為其要件。故稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事 人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。又按當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當 事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎；當事人在第一 審供認之事實未經合法撤銷，自不能更為反對之主張（最 高法院26年上字第805號、17年上字第755號判例參照）。 又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其 他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院19年上 字第2345號、28年上字第1920號判例參照）。（二）經查：
⒈原告主張之前揭事實，業據其提出借款收據2紙、匯款單 據2紙在卷為證，核與原告之主張可以相符。被告對於原 告主張被告有向原告借款之事實及上開證物並不爭執。綜 合證據調查結果，堪以認定原告主張之上揭事實為真實。 ⒉又被告答辯稱已有清償其中600,000元等語，並提出轉款 明細表1紙相佐。原告對於被告主張已清償借款之其中520 ,000元部分亦不爭執，並已據此減縮其訴之聲明。是被告 主張已清償520,000元部分，自可認定為真。惟就被告主 張已清償之其餘80,000元部分，原告既否認之，被告自應 就此負舉證之責。惟觀被告所提上開轉款明細表，乃其單 方面製作之文書，無法證明其已有清償80,000元之事實。 此外，被告並未提出其他任何足資證明其有清償該80,000 元之證據，自不能孤憑其主張而認定為真實。依此，被告 主張已有清償原告520,000元部分可資採納，至已清償80, 000元部分則難認信實。從而，原告主張被告尚欠其借款 480,000元，自屬可採。是原告依消費借貸之法律關係， 請求被告給付480,000元，有其依據，應予准許。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依原告提 出之借款收據之記載，兩造本有約定借款利息為月利率百 分之4，借期為一年。依此，被告未依約履行該借款債務 ，原告僅請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即106年 10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，尚在兩造借款契約所約定之範圍，且未逾法律規定，自 應予准許。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付480,00 0元，及自106年10月27日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。本件原告之訴為有理由，應由敗訴之被告負擔 訴訟費用即第一審裁判費10,900元，爰判決如主文第2項所 示。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告得假執行。並依同 法第392條第2項，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網