臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1363號
原 告 文昌祠管理委員會
法定代理人 黃朝英
訴訟代理人 謝吉興
被 告 陳芬梅
被 告 方省策
上 一 人
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
楊聖文律師
鄭猷耀律師
上列當事人間請求交付帳冊等事件，經本院於民國107年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 款、第3款分別定有明文。本件原告起訴第2項聲明原為：被 告陳芬梅應將文昌祠管理委員會及奎樓書院委員會所有全部 相關帳冊、憑證交付現任會計李麗梅核對管理。嗣於本院審 理中，變更為：被告陳芬梅應將文昌祠管理委員會及奎樓書 院委員會所有全部相關帳冊、憑證「及文昌祠土地所有權狀 ，和本祠所有臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號之房屋 租賃契約書」，交付現任會計李麗梅核對管理。被告2人均 表示無意見，且請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項 之聲明，核與上開規定相符，應屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠文昌祠管理委員會設於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00 號，管理文昌祠廟產，經本院97年度訴字第867號判決確定 ，收回奎樓書院廟地，至民國（下同）104年11月8日，在奎 樓書院召開第一屆第一次信徒大會成立管理委員會，正式依 神明指示，以奎樓書院名義，向主管機關請求准予備查，提 出申請寺廟登記。再者，原告已經對侵占文昌祠之葉建昌提 起拆屋還地事件，經本院104年度訴字第1530號判決確定， 且該判決第5頁亦肯認黃朝英擔任原告之管理委員會主任委
員一職，具文昌祠資格之代表人，原告文昌祠管理委員會以 奎樓書院名義辦理寺廟登記，是經神明指示及信徒大會議決 通過。原告修理教室及辦理寺廟登記都需經費，被告2人卻 明知故犯，在106年8月27日偽造召開臺南市文昌祠管理委員 會第五屆第四次信徒大會，竟將如訴之聲明所示之廟產財物 移交他人，顯然涉及侵占罪嫌。
㈡被告陳芬梅自其父親陳池擔任主任委員起，一直任職會計兼 出納，在原告法代黃朝英管理期間，因不當要求取得每月薪 資新臺幣（下同）6000元加1個月獎金，自編年度收支結算 表，在其薪資部分糊列23萬4000元，又無每月支出憑證，而 遭原告解除會計職務後，在信徒陳素珠追問何以不移交存款 文件下，才在影本寫上存款存摺、印章已經移交被告方省策 ，但經常務監察委員謝吉興找他確認，被告方省策卻說其已 非主任委員，無權利義務保管，故經謝吉興以存證信函告知 方省策，要陳芬梅與方省策將該存款存摺辦理移交原告，但 其2人仍置之不理。
㈢又99年信徒大會當時主委是方省策，總幹事為黃朝英，謝吉 興已在該次大會簽名冊簽名，又在104年度第一屆第一次信 徒大會當選常務監察委員，有該次會議紀錄可證，為此，被 告方省策否認謝吉興非信徒、非委員、非常務監察委員，並 非實在。106年1月1日張子科已非文昌祠主任委員，也非奎 樓書院之信徒，而其以臺南市文昌祠管理委員會主任委員身 分發函公告，要對本祠租車位之車主收取清潔管理費，然該 文昌祠管理委員會印章，並非前主委張子科移交給原告主委 黃朝英之印章，也與之前主委方省策所使用之印章不符，亦 有涉嫌偽造文書嫌疑。
㈣文昌祠與奎樓書院間關係，本來是一體的，104年為了要向 市政府辦理寺廟登記，才用奎樓書院的名義，正式的名稱以 前每年的會議記錄都是標明「文昌祠奎樓書院」。到104年 11月8日臺南市奎樓書院104年度第一屆第一次信徒大會會議 記錄之後，要以奎樓書院的名義申請寺廟登記，文昌祠的廟 身不能通過申請寺廟登記，須重新起造，但最後因經濟來源 不夠，無法重新起造，最後用奎樓書院名義就可申請，市府 人員說告訴我們，旁邊教室要跟文昌祠一起併列，才可申請 通過，列案的寺廟要建物保存登記。文昌祠及奎樓書院都是 同一管理委員會，會員就是信徒，都是原文昌祠管理委員會 的成員，被告二人都是文昌祠管理委員會的會員。 ㈤並聲明：
⒈被告陳芬梅、方省策應將文昌祠管理委員會設立在元大銀 行府城分行帳戶之存款存摺交付原告保管。
⒉被告陳芬梅應將文昌祠管理委員會及奎樓書院委員會所有 全部相關帳冊、憑證及文昌祠土地所有權狀，和本祠所有 臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號之房屋租賃契約書 交付現任會計李麗梅核對管理。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
甲、被告方省策部分
㈠本件有關文件因相關人士未臻嚴謹，將「文昌祠」、「臺南 市文昌祠」混用，「文昌祠管理委員會」與「臺南市文昌祠 管理委員會」混用之情，然「文昌祠」與「臺南市文昌祠」 所指涉者實為同一，「文昌祠管理委員會」與「臺南市文昌 祠管理委員會」，亦均指由「臺南市文昌祠」信徒合法選舉 產生之管理委員會，故下稱「臺南市文昌祠管理委員會」。 查原告並非經臺南市文昌祠信徒合法選舉產生之管理委員會 ，就本件訴訟標的之法律關係並無訴訟實施權，當事人不適 格，應駁回原告之訴。查元大銀行回函所稱文昌祠管理委員 會帳戶存摺開戶時，當時臺南市文昌祠管理委員會自73年間 起，主任委員曾洪賜是向臺南市第六信用合作社開戶，嗣後 該信用合作社合併於元大銀行，且主任委員依序改選為陳池 、陳等村、方省策、張子科。嗣該委員會已於106年8月27日 召開第5屆第4次信徒大會，選出陳錦昌為主任委員、常務監 察委員為陳伯興。原告106年9月7日陳報狀所附「願任信徒 （執事）同意書」，載明「同意書人茲簽章同意成為奎樓書 院寺廟之信徒（執事）…」等語，亦徵黃朝英擔任主任委員 、謝吉興擔任常務監事者為奎樓書院管理委員會，並非臺南 市文昌祠管理委員會，可見黃朝英、謝吉興無權向被告2人 起訴請求。
㈡系爭「文昌祠管理委員會」元大銀行帳戶存摺及印章目前何 人保管不清楚，只有方省策本人的印章在他手上；印章由陳 芬梅移交給張子科之後，帳戶已變更成文昌祠管理委員會現 任總幹事陳永宗名義，實際保管人為會計兼出納劉隊。 ㈢文昌祠與奎樓書院間關係，奎樓書院建築物原本不是在文昌 祠的土地上，後來才遷到文昌祠的土地上，奎樓書院目前由 文昌祠管理委員會管理，至於奎樓書院有無加「臺南市」三 個字，有時名稱會混用。在104年11月8日臺南市奎樓書院10 4年度第一屆第一次信徒大會會議記錄以前，有用過臺南市 文昌祠管理委員會或（奎樓書院）臺南市文昌祠管理委員會 的名義，單純出現奎樓書院管理委員會是該次會議之後，是 原告在使用的，被告方省策都沒有用過奎樓書院管理委員會 名義，且該時點前奎樓書院是文昌祠管委會的管理範圍。
㈣文昌祠管理委員會固於104年6月14日召開管理、監察委員聯 席會議，惟出席者僅張子科、林俊良、陳建舟為該委員會之 管理委員，又無監察委員出席，按諸文昌祠管理委員會章程 ，該次會議出席人數未達表決數、亦未達出席數，是該次聯 席會議不得開會、亦不得作為決議，該次會議紀錄應為無效 。縱使做成「最後議決再鄭筊，賜准黃主委繼續擔任主委職 務」之決議，其決議內容亦違反文昌祠章程內容，依民法第 56條第2項規定，其決議即屬無效。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
乙、被告陳芬梅部分
㈠系爭存摺、印章現在我也不知道，105年12月31日我打電話 給方省策，方省策電話告訴我說直接交給主委張子科，我在 開山路福德祠親自交給張子科，我說方省策說叫我直接交給 他。後來我就沒有參與財務的事。另外二顆章是陳伯興（常 監）、方省策（主委），在我移交給張子科前沒有變更。 ㈡文昌祠擁有之土地所有權狀，於前主委方省策任期內，即由 主任委員收執；房屋租賃契約書1份（承租人張東洲）已於 106年1月即交付主任委員張子科收執。提出張子科105年12 月31日收據、元大銀行府城分行之存摺封面、臺南市文昌祠 支出帳冊、憑證各1份可證，伊已於105年12月31日，將系爭 帳戶之存摺、印章、憑證，包括103年初至105年底收支單據 、103年至105年財務報表，全部移交給張子科保管。 ㈢伊不知道文昌祠與奎樓書院間之關係，方省策就奎樓書院管 理委員會有意願參加，但他沒有參加籌備委員會，奎樓書院 管理委員會是黃朝英另組的管理委員會，要另外簽加入的信 徒同意書（奎樓書院信徒）。
㈣原告請求確認薪資債權不存在部分，伊不要再向原告這方的 管理委員會或其主任委員黃朝英主張在105年12月31日以前 如果有積欠的薪資債權、車馬費、交通費等。有關103、104 年度本人月薪及年終獎金一事，原告對伊告訴涉嫌侵占案， 業經臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱臺南高分檢）106 年度上聲議字第1411號處分書，駁回原告之再議在案。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第 3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下： 甲、不爭執事項：
㈠原告管理委員會章程（下稱系爭章程）第一條約定「本會定 名為臺南文昌祠管理委員會（下稱本會）」，嗣後並經常使 用「臺南市文昌祠管理委員會」或「臺南市文昌祠」之名稱 ，其指涉者均為同一組織。
㈡系爭章程第五條約定「本會設管理委員會7名，監察委員3名 ，候補管理委員2名，候補監察委員1名，均由文昌祠信徒大 會就信徒中選舉之，依得多數票者順序定為當選，同票時以 抽籤決定之。」；第六條約定「本會管理委員會中互選三名 為常務委員，並就常務委員中選舉1名為主任委員，監察委 員中互選1名為常務監察委員。
㈢臺南文昌祠管理委員會歷年主任委員如下：
┌────┬───────────────────┐
│姓名 │備 註 │
├────┼───────────────────┤
│曾洪賜 │於73年間重新召開信徒大會選出。 │
├────┼───────────────────┤
│陳池 │1.以文昌祠之法代身分向奎樓書院提起民事│
│ │ 訴訟，本院以97年度訴字第867號請求返 │
│ │ 還土地等事件受理在案，嗣於98年5月7日│
│ │ 為第一審判決，上開判決於98年10月28日│
│ │ 確定。 │
│ │2.任期屆滿前過世。 │
├────┼───────────────────┤
│方省策 │1.於98年5月9日召開98年度第一次信徒大會│
│ │ 選出。 │
│ │2.黃朝英為管理委員。 │
│ │3.陳芬梅加入信徒。 │
├────┼───────────────────┤
│張子科 │於102年8月18日文昌祠召開信徒大會選出，│
│ │，有辦理印信交接。 │
├────┼───────────────────┤
│黃朝英 │1.與張子科於103年5月7日簽立協議書。 │
│ │2.於103年6月15日103年度第一次臨時信徒 │
│ │ 大會會議，接任文昌祠管理委員會主任委│
│ │ 員。 │
└────┴───────────────────┘
㈣黃朝英與張子科於103年5月7日簽訂一紙協議書，約定「茲 為奎樓書院文昌祠管理委員會主任委員職務交接事宜，雙方 約定條件如下：一、甲方（即張子科）依據神明指示，同意 於103年6月15日交接主任委員職務由乙方（即黃朝英）代理
一年。乙方代理期間，聘任甲方為榮譽主任委員。代理期間 內，一切廟務、責任、義務由乙方負責。乙方應於代理期間 內完成寺廟登記程序。二、倘乙方不能如期於代理期間完成 寺廟登記，一年屆滿後，主任委員職務應交接予甲方（本院 1卷第323頁）。
㈤臺南市文昌祠管理委員會104年6月14日會議紀錄，討論提案 「一、案由:本廟以「奎樓書院」名義辦理寺廟登記，主祀 「魁斗星君」，及以文昌祠與奎樓書院的歷史經過合併為本 廟的寺廟沿革。黃朝英繼續擔任主委，負責寺廟登記工作， 」決議通過，紀錄人陳芬梅（本院1卷第183至185頁）。 ㈥103年度臺南市文昌祠管理委員會103年6月15日第一次臨時 信徒大會會議記載：由張子科將印信移交黃朝英，黃朝英接 任文昌祠管理委員會主任委員，並完成主任委員印信交接儀 式，紀錄人為陳芬梅（本院1卷第274至275頁）。 ㈦黃朝英於104年10月15日以文昌祠法定代理人身分，向葉建 昌提起請求拆屋還地事件，經本院於105年5月23日，以104 年度訴字第1530號第一審判決勝訴，於105年6月23日確定。 ㈧奎樓書院管理委員會於104年11月8日，召開104年度第一屆 第一次信徒大會，訂定管理組織章程，選出管理委員10名， 選任黃朝英為主任委員，謝吉興當選為常務監察委員；陳芬 梅、方省策均簽立信徒（執事）同意書，紀錄人為陳芬梅。 ㈨謝吉興以文昌祠管理委員會常務監察委員之名義、黃朝英以 同委員會主任委員之名義，先後於106年5月18日、同年6月 30日，分別以存證信函與方省策、陳芬梅，請求將文昌祠管 理委員會帳冊移交，並質疑未經該管委會同意向元大銀行提 領款項、偽造感謝狀收取停車費等事。
㈩被告方省策於106年6月3日以臺南地方法院郵局第755號存證 信函與謝吉興，內容記載：謝吉興非臺南市文昌祠之信徒， 亦非臺南市文昌祠管理委員會之委員，無權要求方省策移交 文昌祠名下任何財產；且方省策係依臺南市文昌祠章程、經 臺南市文昌祠列冊信徒所選舉之管理委員會保管、使用。 黃朝英於106年6月30日以文昌祠管理委員會主任委員名義， 發存證信函（台南西門路郵局112號）與方省策，內容有「 因銀行存款有台端名義設立，在106年5月18日常監謝吉興存 證信函，請將銀行存款辦理移交管委會管理」等字（本院1 卷第187頁）。
臺南市中西區公所對於臺南市文昌祠管理委員會、臺南市奎 樓書院管理委員會陳報101年度（主委方省策）、104年度（ 主委黃朝英）信徒大會會議紀錄及簽到名冊（簿），請求同 意備查，先後於102年1月11日、105年1月5日函，均以該書
院非本府立案之宗教團體，相關會議召開及會議紀錄無須函 報本所，請自行存管（本院1卷第188-193、221-229頁）。 臺南市政府民政局對於臺南市奎樓書院管理委員會陳報第一 屆第一次信徒大會會議紀錄、簽到簿，於105年1月7日南市 民宗字第1041302925號函，以該書院非本市登記立案之寺廟 ，亦非申報之神明會，所送會議紀錄內容係組織內部事務， 無須陳報本局備查，請依內部管理原則自治辦理（本院1卷 第191-195頁）。
臺南市文昌祠管理委員會102年度信徒大會會議紀錄、簽到 名冊（102.8.18）、同101年度信徒大會會議紀錄（101.12. 24）、同信徒大會管理委員會、監察委員會議、簽到名冊（ 101.12.16）、（奎樓書院）臺南市文昌祠管理委員會簽到 名冊2份（本院1卷第213-219、221-227、231-235頁）。 87年度文昌祠閣業務報告書、文昌祠沿革、陳池主任委員受 移交清冊、收支預算、臺南文昌祠管理委員會章程、信徒名 冊等（本院1卷第237-257頁）。
元大商業銀行股份有限公司107年1月8日元作服字第1060029 238號函附文昌祠管理委員會帳戶開戶印鑑資料及往來明細 ，載明：該帳戶係原於臺南第六信用合作社申請開立，後該 信用合作社經合併於元大銀行府城分行，原開戶印章「文昌 祠管理委員會」、「陳池」，於98年5月26日變更印章為「 文昌祠管理委員會」、「方省策」、「陳伯興」，已於106 年9月4日辦理結清（本院2卷第169-179頁）。 被告陳芬梅107年1月3日陳報狀及附臺南高分檢處分書及臺 南市奎樓書院管理委員會收支結算表（105年1月1日至105年 12月31日）（本院2卷第157-163頁）。 乙、兩造爭執事項：
㈠黃朝英就本件原告訴訟標的之法律關係有無訴訟實施權？奎 樓書院管理委員會與文昌祠管理委員會是否同一主體？ ㈡原告請求被告二人將文昌祠管理委員會之元大銀行府城分行 帳戶（名稱：文昌祠管理委員會，帳號00000000000000）存 摺交付原告保管，有無理由？
㈢原告請求被告陳芬梅將文昌祠管理委員會及奎樓書院管理委 員會所有帳冊、憑證、文昌祠土地所有權狀，及臺南市○○ 區○○路○段00巷00弄00號之房屋租賃契約書交付原告，有 無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠原告就本件訴訟標的之法律關係有無訴訟實施權？奎樓書院 管理委員會與文昌祠管理委員會是否同一主體？ ⒈按募建寺廟信徒之組成及其訂立之組織章程，均屬宗教組
織自主權之範疇，至於主管機關對於寺廟信徒名冊及組織 章程予以備查及核印，僅係為防止弊端之公益目的所為， 並無改變募建寺廟組織自主性，其內部組織成員認定、推 選之管理人是否合法，及信徒大會決議效力等事項，仍屬 私權爭執，自應由民事法院確定其法律關係（參最高行政 法院102年度判字第376號判決意旨）。又寺廟財產為寺廟 所有，監督寺廟條例第6條定有明文。查本件原告之文昌 祠係於民法總則施行前即清代乾隆5年（公元1740年）間 ，由地方人士募金籌設創建而成，於民國73年間成立管理 委員會等情，業經本院95年度重訴字第172號返還土地等 事件、104年度訴字第1530號拆屋還地事件，核閱原告於 該案中所提出之文昌祠沿革、臺南市政府78年8月24日78 南市調字第75898號函、原告78年7月20日第2屆第1次信徒 大會紀錄，及參酌原告管理委員會委員名單及如不爭執事 項、等資料屬實，故原告雖未向主管機關為寺廟登記 ，惟其係民法總則施行前設立之祠堂寺廟，揭諸上開解釋 ，原告自應具有法人資格，是原告提起本件訴訟，當事人 能力自無欠缺，合先敘明。
⒉原告固主張其依信徒大會決議及協議書，接替張子科擔任 文昌祠管理委員會主任委員，有法定代理權。被告則抗辯 ：原告法定代理人黃朝英已非合格管理人，管理委員會不 具合法性，不得提起本件訴訟請求，當事人不適格等語。 ⒊經查：
⑴文昌祠管理委員會原主任委員張子科於103年5月7日與 黃朝英簽立協議書，載明：張子科依據神明指示，同意 於103年6月15日交接主任委員職務由黃朝英代理一年。 黃朝英代理期間內，一切廟務、責任、義務由黃朝英負 責等語；並於103年6月15日召開103年度第一次臨時信 徒大會會議，議程表列有「3.代理主任委員交接」，張 子科主席報告：「…本祠重大工作都無進展，為交代上 次會議神尊的聖示，將本祠主任委員的重責大任，移交 給前總幹事黃朝英來擔任負責」，黃朝英以新任主任委 員報告：「本祠以後要進行的工作以下幾點：一、辦理 寺廟登記，使本祠合法…」，且臨時動議：本次信徒大 會，簽到人數12人，清點在場人數11人未達半數，經前 任主任委員及新任主任委員，以及全體在場信徒無異議 通過，正式完成主任委員交接印信儀式，若未與會信徒 有任何異議者，請於三日內以書面提出」，並當場交接 ，由黃朝英接任文昌祠管理委員會主任委員，此為兩造 不爭執事項㈢、㈣載明。又兩造均無舉出黃朝英擔任主
任委員代理期間1年內，被告方省策、陳芬梅、張子科 或其他信徒有何異議，或訴請確認無效或撤銷等情，且 該次決議符合宗教團體內部管理自治原則。
⑵再觀諸兩造於不爭執事項所示之文昌祠管理委員會 102年信徒大會會議記錄，發票21張、有效票21張、廢 票4張，改選張子科為主任委員（簽到名冊不含張健一 、張揚盛、施永森等3人，黃灶死亡），對照101、102 、103年管理委員會簽到名冊，洪柳連枝、朱永祥連續3 次未出席（本院1卷第217、219、223頁，2卷第35頁） ，可見原告合格信徒為21人。嗣張子科召開103年6月15 日第一次臨時信徒大會，並未循例列冊合格信徒之名字 ，兩造亦未提出合格之信徒、人數以供核對，該次會議 簽到簿所載「應到人數23人」尚無從核對，但該次臨時 信徒會議簽到簿有信徒陳義雄等13人簽名（本院1卷第 276頁），已達過半數開會及決議人數，所為決議應屬 適法。又系爭協議書決議「交接主任委員職務由黃朝英 代理一年」，並未決議一年期滿直接由張子科回任主任 委員，毋庸交接。是一年期滿之翌（104年6月15）日起 ，文昌祠管委會主任委員，亦非當然回復為張子科。 ⑶嗣黃朝英於一年期滿之104年6月14日，召開臺南市文昌 祠管理委員會會議，前主委張子科於臨時動議提議：前 擲茭准由黃朝英代理主委一年時間辦理寺廟登記，一年 時間已到，是否要收回本人再擔任主委職務？決議：「 辦理寺廟登記手續繁複，在辦理進行中，如再變動人事 ，會再拖延時間，影響本廟進展…最後議決再擲筊，賜 准黃主委繼續擔任主委職務…」（本院1卷第184頁）， 該次會議簽到簿有張子科等8人簽名（本院1卷第276頁 ），而張子科就上開決議並無異議，且該次決議符合宗 教團體內部管理自治原則。又該次係召開管理委員會議 ，並非管理委員、監察委員聯席會議，是監察委員缺席 亦無影響，無從逕認該次管理委員會議決議為無效。又 被告2人、張子科或其他信徒均未於相當期間提出異議 、訴請確認無效或撤銷。是自104年6月14日起，原告主 任委員仍由黃朝英續任。又此次決議並未就黃朝英繼續 代理期間、何時屆滿交接等項為議決。
⑷又黃朝英為推動103年度前主委張子科所揭申辦寺廟登 記目標，於代理主任委員期間，以文昌祠所管理之「奎 樓書院」名義，申辦寺廟登記，並按主管機關要求，由 信徒重新簽立「奎樓書院」信徒（執事）同意書，黃朝 英並無表示解散原文昌祠管理委員會，亦無辭卸主任委
員之意。縱被告方省策辯稱104年6月14日管理委員會議 因管理委員人數不足，決議無效云云，張子科亦非當然 回復主任委員之職，仍須依原告章程第16條、第20條規 定處理，在未依此程序決議前，黃朝英仍係代理主任委 員。另張子科104年8月17日「台南市奎樓書院文昌祠管 理委員會」函（本院1卷第329頁），僅就黃朝英召開 104年8月20日奎樓書院信徒大會籌備會偽刻印信及非選 舉產生，而發給民政局、公所及里長（後三者並無回復 ），並未依章程規定請求黃朝英召集文昌祠管理委員會 （臨時）信徒大會，議決代理主任委員任期、如何改選 主任委員。是張子科逕以文昌祠管理委員會主任委員名 義，於106年8月27日召開第五屆第四次信徒大會，改選 管理（監察）委員、常務（管理、監察）委員、主任委 員等職，難謂適法。從而被告所辯張子科主委任期至10 6年8月31日為止，否認黃朝英原告起訴之法定代理權、 訴訟實施權，謂其當事人不適格云云，尚無可採。 ⑸綜上，臺南市文昌祠雖非主管機關登記立案之寺廟，然 依兩造所提證據客觀可知，原告起訴時係由黃朝英擔任 主任委員之情，堪屬有據。被告2人以張子科已於106年 8月間召開文昌祠管理委員會，改選陳錦昌為主任委員 為由，爭執原告請求之權利，尚有誤會。從而，原告以 其為訴之聲明標的所有權人，黃朝英為主任委員，法定 代理提起請求交付帳冊等事件，程序應屬適法。 ⒋至文昌祠管理委員會張子科與黃朝英於103年5月7日訂立 協議書之目的、張子科於103年6月15日臨時信徒大會紀錄 之報告事項、黃朝英接任主委之報告事項一、黃朝英召開 104年6月14日文昌祠管理委員會議之張子科提議及議決事 項，被告2人均簽立信徒（執事）同意書（不爭執事項㈧ ），均表明係為推動文昌祠以奎樓書院名義辦理寺廟登記 ，嗣兩造及信徒間意見分歧，衍生「臺南市文昌祠管理委 員會」、「臺南市奎樓書院管理委員會」是否為同一主體 之爭議，仍應循內部管理自治原則解決。然就此部分與本 件原告訴之標的尚無關聯，爰不予判斷。
㈡原告請求被告二人將文昌祠管理委員會之元大銀行府城分行 帳戶（名稱：文昌祠管理委員會，帳號00000000000000）存 摺交付原告保管，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條 第1項前段定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條 第1項亦有明定。再法院命被告為給付之判決，必須在事
實審言詞辯論終結時，依客觀狀態可能履行為必要，起訴 請求被告交付特定物，須先證明特定物尚屬存在，且仍在 被告持有中，以資特定，否則難認客觀狀態可能履行。準 此，請求者如非所有人、或對現在非占有人，即不得依此 規定請求返還占有特定物。本件被告陳芬梅已辭任會計出 納，被告方省策為張子科前任主任委員，如未獲原告授權 ，即無再保管、持有系爭存摺之必要，原告固得請求被告 2人不得再占有系爭存摺。惟應視被告2人現在是否系爭存 摺之占有人，以判斷原告得否請求返還占有。
⒉查證人陳永宗於本院證述：元大銀行因文昌祠沒有寺廟登 記，所以不給文昌祠帳戶，不能登記文昌祠（名義），是 我、方省策、張子科、陳伯興、劉隊5個人去換的，3個人 的名義換成我個人的名義，但存摺、及我的印章都在會計 劉隊管理；劉隊是文昌祠第六屆管理委員會的會計；因要 立案的寺廟才可用管理委員會名義，之所以用我個人名義 ，是新主任委員陳錦昌授權我的等情。且證人劉隊於本院 亦證述：陳永宗上開證述正確；當日我有去元大銀行，辦 理變更存摺名義人及存摺的印鑑章，現在印鑑章就是陳永 宗的名義。為了讓大家信任，所以由我保管，去的5個人 都有同意，包括陳永宗；當時存摺內金額是267萬5849元 ，正確數字如存摺正本所載等情。上開二人證述，參核相 符；且對照被告陳芬梅辯稱：105年12月31日我打電話給 方省策，方省策電話告訴我說直接交給張子科，我在開山 路福德祠交給張子科等語，印證相符。又參酌被告陳芬梅 提出張子科之收據、方省策106年1月1日聲明書，均表明 元大銀行「文昌祠管理委員會」帳戶之存摺、印章各一， 已於105年12月31日由陳芬梅交付張子科收執無訛，亦佐 證上情實在。此外，原告並無舉出其他足證被告2人仍然 繼續占有之積極證據供參，堪認被告上開所辯可採。 ⒊又如不爭執事項所載，文昌祠管理委員會帳戶於98年 5月26日變更印章為「文昌祠管理委員會」、「方省策」 、「陳伯興」，嗣於106年9月4日辦理結清。再原告之元 大銀行存摺及開戶印鑑章各1、103年、104年、105年收支 結算表及收支憑證，已於105年12月31日移交給張子科收 執等情，並有元大銀行作業服務部107年1月8日元作服字 第1060029238號函附系爭帳戶開戶印鑑資料及往來明細、 張子科出具收據各1份在卷可稽。是系爭原告帳戶變更名 義前之存摺、印章，已由被告陳芬梅交付張子科持有保管 （本院2卷第185頁），並於106年9月4日結清，並變更帳 戶名義人為陳永宗，新存摺、陳永宗印章現由劉隊保管。
從而，被告陳芬梅、方省策現在並未占有結清前文昌祠管 理委員會系爭存摺、印章（原告未獲授權使用「方省策」 、「陳伯興」個人章），是原告仍請求被告2人交付系爭 帳戶結清前之存摺云云，自無理由。
㈢原告請求被告陳芬梅將文昌祠管理委員會及奎樓書院管理委 員會所有帳冊、憑證、文昌祠土地所有權狀，及臺南市○○ 區○○路○段00巷00弄00號之房屋租賃契約書交付現任會計 李麗梅核對管理，有無理由？
⒈文昌祠所有之土地所有權狀，於前主任委員方省策之任期 內由其收執，並於其後張子科接任主任委員任期內，移交 張子科保管；而房屋租賃契約書1份（承租人張東洲）已 於106年1月，由被告陳芬梅移交張子科收執等情，有張子 科出具收據在卷可憑（本院2卷第185、193頁）。 ⒉系爭帳冊、憑證、土地所有權狀及租約書現在已非被告2 人持有，被告2人就原告此部分請求，已屬給付不能。原 告於言詞辯論終結前，並未主張被告如不能為給付時，應 給付其他為代替請求，是原告此部分請求，為無理由。五、綜上所述，原告本於所有物返還請求權之法律關係，訴請被 告2人將原告元大銀行帳戶之存款存摺交付原告保管；被告 陳芬梅應將原告及奎樓書院管理委員會所有全部相關帳冊、 憑證及文昌祠土地所有權狀，和本祠所有系爭房屋租賃契約 書交付現任會計李麗梅核對管理，為無理由，應予駁回。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件為原告敗訴之判決，爰諭知裁判費新臺幣1萬 7335元由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書 記 官 陳著振