依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,26號
TNDV,106,消債職聲免,26,20180227,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第26號
債　務　人　李雅慧
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭永春
代　理　人　黃家洋
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　范秀慧
債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　鄭明華
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
債　權　人　臺南市臺南地區農會
法定代理人　吳進池
代　理　人　黃志明
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，經本院裁定清
算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人李雅慧不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，



債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四 ）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為； 債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全 體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條 及第134條、第135條分別定有明文。
二、次按債務人不予免責之裁定，明訂於同條例第133條及第134 條，其中第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限。」，考其立法理由，係為避免債務人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務 所得或其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保 障債權人可受最低清償。同條例第134條則採列舉方式，列 載不予免責之情事，是本件應就債務人有無上開不予免責之 情事予以調查。




三、本院依職權調查，並函詢債務人及全體債權人及陳述意見， 全體債權人均已具狀陳明不同意債務人免責（本院卷第23至 44、56頁）。
四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責 情形，調查及判斷如下：
㈠查債務人於民國105年7月28日向本院聲請清算，經本院裁定 於106年3月7日下午5時起開始清算程序，而債務人之清算財 團財產為313,626元，經本院依職權全數分配予各債權人後 ，以106年7月31日106年度司執消債清字第7號裁定清算程序 終結等情，已據本院依職權調取105年度消債清字第16號、 106年度司執消債清字第7號卷宗核閱無訛。 ㈡查債務人於開始清算程序即106年3月7日後，主張每月收入 為22,000元，扣除每月其必要生活費用11,448元及其子李福 興之扶養費用4,000元後，尚須支出租金每月7,000元云云。 惟查：
⒈查債務人之男友係謝國煒，而其與謝國煒自105年3月14日起 至同年月18日止（即向本院聲請清算4個月之前），搭乘飛 機出國參加旅行社承辦之日本北海道旅遊等情，經債務人當 庭自承不諱，復有債務人入出境紀錄附卷可參（本院卷第93 、119頁），堪信為真。次查，債務人主張承租之臺南市○ ○區○○路0段000巷00弄00號1樓房屋（即臺南市○○區○ ○段000○號建物，下稱系爭房屋），其所有權人即為其男 友謝國煒，而系爭房屋貸款係由債務人擔任借款人謝國煒之 連帶保證人，債務人嗣於106年3月15日將其戶籍遷至上址等 情，有其提出之房屋租賃契約書、借據、房屋貸款增補契約 、建物登記公務用謄本（消債清字卷第79、119、120、192 、193頁）、臺南市安南區戶政事務所106年11月28日南市安 南戶字第1060116090號函附之戶籍謄本申請書、換發國民身 分證申請書、遷入戶籍登記申請書（消債職聲免卷第71至76 頁）附卷可參，堪認屬實。
⒉債務人於本件107年2月12日調查程序中，經本院詢問其出國 之情事後，始坦承謝國煒係其男友，出國費用係由謝國煒刷 卡支付等語（本院卷第119頁）。惟債務人主張其債務纏身 ，始向本院聲請清算，卻於聲請清算前4個月，與謝國煒一 同出國旅遊。債務人固辯稱出國費用係由謝國煒支出云云， 然並未舉證以實其說，難認為真。
⒊另債務人先前在105年度消債清字第16號清算事件中，本院 亦曾於105年12月19日調查程序中，詢問債務人為何願意擔 任謝國煒前揭房屋貸款之連帶保證人？為何會向謝國煒租房 子？其僅稱是很好的朋友，因為謝國煒要繳貸款才向其租房



子等語，有意隱暪兩人間男女朋友關係及同居之狀況。兩人 既係男女朋友，並同住於系爭房屋，且債務人擔任系爭房屋 貸款之連帶保證人，殊難想像債務人仍需支付謝國煒租金始 能居住在系爭房屋。債務人固提出租賃契約及房屋租賃費用 收訖證明書為憑，惟債務人自始至終並未提出其支付租金之 相關收據以實其說，並於本院於106年3月7日裁定准予清算 後，火速於同年3月15日將戶籍地遷至系爭房屋，難認債務 人與謝國煒間就系爭房屋確有租賃關係存在。準此，債務人 主張向謝國煒承租系爭房屋並每月支付租金7,000元乙情， 尚難採信。然債務人卻在聲請清算時，故意於財產及收入狀 況說明書上，不實記載每月支出房屋租金7,000元（消債清 卷第10頁），顯已符合消債條例第134條第8款之不免責事由 。
五、綜上所述，債務人既未向謝國煒承租系爭房屋並支付租金， 卻在聲請清算時故意於財產及收入狀況說明書上，不實記載 每月支出房屋租金7,000元（消債清卷第10頁），顯已符合 消債條例第134條第8款之不免責事由，復未經普通債權人全 體同意免責，依首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定 如主文所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃瓊蘭