臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第54號
抗 告 人 鄭諺鍠
相 對 人 鄭翔宇
鄭歆澄
上二人
法定代理人 吳旻潔
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國106年7月21
日本院106年度家親聲字第448號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定與本院105年度婚字第119號判決 不符。兩造於民國105年離婚時，相對人母親甲○○為得到 親權，提出資產證明，且有家族願意支持獨立扶養及相對穩 定的收入，所以法院才將對於相對人的親權判給甲○○。抗 告人雖有探視權，但甲○○不理會，叫相對人不要跟抗告人 說話、玩耍。要抗告人付扶養費，又不讓抗告人行使親權， 試問有誰在無親權下願意付扶養費。抗告人已提出郵局定存 單一年期（104年9月9日至105年9月9日），且經法院函文郵 政總局查核為真，卻又以105年11月30日查無資料判定抗告 人無理由，試問郵政總局回函是假的嗎？104年9月9日至105 年9月9日一年期定存單在105年11月30日如何存在。甲○○ 稱其在弘霖機械股份有限公司（下稱弘霖機械公司）任監察 人無領薪是謊言，可向國稅局查詢資料。如法院認為抗告人 在看守所中無收入仍能負擔扶養費，試問當初為何要離婚， 不就是沒錢，日子過不下去，甲○○又不共同負擔，如今甲 ○○想要子女親權，卻有不願拿自己的錢養小孩，甲○○認 為子女是她的財產，子女成長過程中無父親沒有關係，子女 權益法院可曾在乎過。原裁定僅聽甲○○之言，未聽抗告人 訴苦，抗告人無法行使親權，卻要付扶養費，其理何在。不 管父母是否離異，子女成長過程應該要有雙親，甲○○剝奪 相對人正常成長，法院又如何處理子女權益，子女權益不是 只有錢，最重要的是愛和相伴。甲○○可以獨立負擔扶養， 只是不願拿出來而已。且抗告人目前在看守所，無收入，最 多每人負擔新臺幣（下同）3,000元，且必須是可行使親權 。甲○○若不願讓抗告人行使親權（含探視權），抗告人只 好再提親權官司。請再斟酌抗告人與甲○○之財力，另為裁 定。
二、相對人則以：兩造離婚訴訟時，抗告人放棄親權行使，後才
追加請求對相對人會面交往；抗告人身為相對人之父親，本 應負擔子女扶養義務，相對人母親甲○○之家族經濟能力再 好，亦不能替抗告人扶養子女。兩造判決離婚後，甲○○並 未阻止或妨礙抗告人行使親權，只是要求抗告人應提前一天 通知，抗告人每次探視，甲○○皆會將子女衣物、用品準備 好，但106年1月22日之後，抗告人即未再來探視，後經新聞 得知抗告人於105年9月間因涉及性侵而於106年1月遭逮捕、 羈押並起訴，且經DNA比對，抗告人於19年前亦曾犯下性侵 案。抗告人說愛自己小孩，怎狠下心去傷害另一家庭的小孩 ？抗告人所稱定存，甲○○已有說明過，抗告人於105年1月 至同年7月每月只匯款10,000元，判決離婚後即未再給付， 其所給付實不夠支應生活費等開銷，該定存早解約花用於子 女扶養費、生活費等費用。又甲○○已自弘霖機械公司離職 ，所得薪資及股利均已列入財產價值中計算。抗告人於105 年9月出售其桃園龜山房地，獲利超過10,000,000元，另一 棟桃園中壢不動產，其同巷弄不動產之實價登陸達7,800,00 0元，抗告人卻以清償其母親借款為由過戶與其母親，而實 價登錄2,500,000元，抗告人為製造沒有錢假象而如此脫產 。抗告人在最初提出的債權只有4,000,000元，後在夫妻剩 餘財產分配訴訟中主張向其母親的借款14,000,000元，其中 10,000,000元為婚前借款，完全沒有借據或金流。抗告人在 相對人對其請求扶養費後，為規避扶養費給付及夫妻剩餘財 產分配，短時間內賣房，捏造假債權進行脫產。抗告人一直 強調沒錢，但由其所寫的借款明細、處分資產還負債清單可 發現，其可花費大筆金錢進行各項期貨及股票投資並慘賠6, 000,000元，卻為養家、養子女而斤斤計較。兩造離婚主要 是性生活不協調，抗告人從早到晚要求作愛，抗告人為滿足 性慾常暴怒爭吵，夜半強拍房門要求做愛，不顧慮子女也在 房內，如此行為，子女怎願意與其親近。抗告人總資產超過 13,000,000元，有能力支付子女扶養費卻刻意逃避。請求法 院能夠維持原裁定等語。
三、本院之判斷：
（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直 系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面 而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權 之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養
之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」， 並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義 務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要 ，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關 係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間 身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀 婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女 之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 即明。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之 多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標 準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參 照）。
（二）經查：
相對人之法定代理人甲○○與抗告人於99年9月2日結婚， 育有相對人即乙○○（99年9月4日生）、丙○○（103年3 月3日生）；嗣甲○○與抗告人於105年7月8日經本院以10 5年度婚字第119號、105年度家親聲字第216號民事判決離 婚，並酌定相對人權利義務之行使或負擔均由甲○○任之 確定等情，有卷附戶籍資料查詢表、本院上開民事判決可 憑，此部分事實，堪先認定。
本件抗告人與甲○○於105年7月8日離婚，相對人權利義 務之行使或負擔均由甲○○任之，揆諸前開說明，抗告人 對於未成年子女即相對人仍負有扶養義務，是相對人主張 抗告人於相對人成年之前，應負擔相對人之扶養費，自屬 有據。又依前揭規定及說明，相對人請求抗告人扶養，其 扶養之程度，應按受扶養權利者即相對人之需要，與負扶 養義務者即抗告人、甲○○之經濟能力及身分而為適當之 酌定。循此：
抗告人現因案在押中，其原本擔任送貨司機，月入27,0 00元，於104年度申報所得為268,287元，房屋4筆、土 地4筆、投資8筆，財產價值總計6,395,334元；105年度 申報所得481,909元，土地14筆、房屋3筆、投資7筆， 財產價值總計1,679,486元，此外抗告人每月繳納房貸1 8,500多元，另積欠其母親4,000,000元；又於105年9月 將其所有桃園市○○區○○段000地號土地及其上1507
號建物，以13,000,000元出賣與第三人，於105年10月 間，將其桃園市○○區○○段000地號土地及其上157建 號建物出賣與第三人，依實價登記查詢資料，價金約為 7,750,000元至7,800,000元間。相對人之母親甲○○原 任職於弘霖機械公司，已於105年7月離職，現從事美髮 工作，收入不定，於104年度申報所得為306,656元，房 屋4筆、土地3筆、田賦1筆、汽車1筆、於弘霖機械公司 投資300,000元，財產價值總計2,011,481元；105年度 有申報所得162,941元，土地15筆、房屋4筆、田賦1筆 、汽車1筆、投資1筆，財產總價值2,711,253元，迄至1 07年1月31日在中國信託商業銀行股份有限公司有存款8 49元、郵局存款600餘元，另尚積欠房屋貸款本金481,5 08元等情，業經兩造陳明在卷，並有卷附甲○○存摺影 本、借據影本、抗告人及其母親之存摺影本、不動產買 賣契約書（含交款紀錄）、土地建物登記謄本、不動產 實價登記查詢資料，並有本院調取之抗告人、甲○○之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見家親聲 字卷第9-15、41-45頁，抗字卷第57、61、81-95頁、第 103-122頁），堪予認定。至於相對人之母親主張其因 裝潢整建房屋，曾向其母親借貸1,500,000元部分，雖 提出估價單影本為證，然估價單僅能證明整建裝潢房屋 支出之估算情形，無法證明或據以推認甲○○有向其母 親借款之事實，是其此部分主張尚難採認。
本院審酌抗告人及甲○○之所得及財產狀況，及相對人 均屬發展遲緩兒童，需接受早期療育復健治療，有其提 出之診斷證明書影本供卷可佐（見補字卷第8-12頁）， 甲○○對於相對人之照顧養育，需較一般情形之常人付 出更多注意與心力等情，認抗告人與甲○○應分別負擔 相對人之扶養費比例為4分之3、4分之1，核屬允當。另 參考行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查 報告之統計資料，103年度臺灣地區臺南市平均每人每 月之消費支出計為18,023元，雖其中有若干消費項目非 屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需 而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為 計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須 花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費 及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人 每月之消費支出作為計算聲請人每人每月扶養費之金額 ，應屬適當。依此，抗告人應負擔相對人每人每月13, 517元之扶養費用（計算式：18,023×3/4＝13,517元）
，堪可認定。
另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他 財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條 第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。本 件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併 命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之 親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付 遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則 於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中 ，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件 更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養 費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年 子女即相對人受扶養之權利，爰仍依上開規定，命抗告 人按月給付相對人扶養費，並就相對人未到期之扶養費 部分，併諭知如抗告人遲誤一期履行或未完全履行，其 後12期視為亦已到期。
抗告意旨雖執前詞以辯而指摘原審裁定，然本件係針對抗 告人對於相對人應如何負擔其扶養費為審酌，與本院105 年度婚字第119號家事事件乃就抗告人、甲○○之離婚事 由、對於相對人之親權酌定及會面交往為裁判，兩不相同 。抗告人所指原審裁定與本院105年度婚字第119號判決內 容不符，容有誤會。又抗告人稱何人願意在無親權行使下 負擔扶養費云云，顯然混淆父母對於未成年子女之扶養義 務與親權之酌定行使之不同。乃未成年子女對父母之扶養 請求權，係基於身分關係所由生，已如前述，父母之一方 縱未行使親權，亦不影響基於該身分關係所生對於未成年 子女之扶養義務，抗告人混而論之，顯有誤認，難以採納 。另抗告人雖稱弘霖機械公司為甲○○之家族公司，甲○ ○在該公司擔任監察人，即使不工作也有薪水可領云云， 甲○○雖確為該公司之監察人，並持有該公司股份（見家 親聲字卷第76頁），惟甲○○在該公司之投資，已列入其 財產價值計算而顯現於相關稅務所得資料之記載上，抗告
人猶執此言，亦有誤會。再相對人主張甲○○在郵局有定 存1,400,000元乙節，有卷附郵政定期儲金存單影本可參 （見家親聲字卷第38頁），甲○○對此亦未否認，但稱此 定存早已支用於子女扶養費、生活費、返還借款等而花費 殆盡（見抗字卷第41頁），此與原審向中華郵政股份有限 公司函查結果為甲○○目前並未在該公司開立定期儲金帳 戶等情（見家親聲字卷第81頁），可資相符。況甲○○乃 相對人之主要照顧者，處於現今高消費之時代，其養兒育 女所費不貲，其所稱該筆定存已因生活費、扶養子女等支 出而花費殆盡等語，亦非悖於常情。是抗告人此部分主張 ，顯不足採。至抗告人所稱子女成長要有雙親愛與相伴， 不只有錢等語，誠屬的論，然此有賴子女之父母共同捐棄 本位，以子女利益為本而成就之，要不影響本件扶養費之 認定，亦不解免抗告人對於相對人之扶養責任，無待多言 。從而，抗告意旨所指，均無從憑認原審裁定有何違失之 處。
（三）綜上，原審裁定抗告人應自105年8月1日起至相對人成年 之前一日止，按月於每月10日前分別給付相對人各13,517 元，並為確保相對人受扶養之權利，酌定抗告人逾期不履 行時喪失期限利益之範圍，經核並無不合。抗告意旨仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 林育幟
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 謝婷婷
, 台灣公司情報網